Решение по делу № 2А-3228/2023 от 21.09.2023

24RS0002-01-2023-003243-58

2а-3228/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2023 года <...>

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Порядиной А.А.,

при секретаре Поповой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интек» (далее ООО «Интек») обратилось в суд с административным иском к врио старшего судебного пристава ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам (далее ОСП), судебному приставу-исполнителю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее ГУФССП) о признании незаконным бездействия, устранении нарушений, мотивируя свои требования тем, что в производстве ОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ, о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Интек» задолженности в размере 13 000 руб. Обществом 26.04.2023 г. в связи с информацией о наличии у должника транспортного средства, было направлено в ОСП заявление о розыске транспортного средства. Данное заявление было получено ОСП 04.05.2023 г., однако до настоящего времени ответ в адрес общества не поступил, постановление о рассмотрении ходатайства не вынесено и не направлено. 26.06.2023 года обществом, в рамках ст.121 ФЗ «Об исполнительном производстве», была подана жалоба на имя врио. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП ФИО1 на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 Данная жалоба была получена ОСП 05.07.2023 г. В силу ст.126 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба, поданная в порядке подчиненности должна быть рассмотрена должностным лицом в течение 10 дней со дня ее поступления, то есть в срок не позднее 19.07.2023 г. Принимая во внимание сроки доставки почтовой корреспонденции и сроки получения заявления сотрудниками ОСП ответ истцу должен был поступить в срок до 31.07.2023 г, однако, ответ до настоящего времени обществом не получен. Общество считает, что бездействие должностных лиц службы судебных приставов, связанное с невыполнением действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, имеет длящийся характер, а неправомерный отказ от рассмотрения заявления о розыске автомобиля, непринятие комплекса мер, направленных на своевременное и в полном объеме исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, создает препятствие к исполнению и по настоящее время. В связи с указанными обстоятельствами, общество просит признать незаконным бездействие врио.начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ФИО1 в период с 05.05.2023 г. по 02.08.2023 г., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности; не рассмотрении жалобы от 21.06.2023 года, возложить на врио. начальника ОСП ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения действующего законодательства путем дачи поручения судебному приставу-исполнителю, в чьем производстве будет находиться исполнительное производство в отношении ФИО4 о рассмотрении заявления, о розыске транспортного средства должника и направлении постановления по результатам рассмотрения взыскателю. Также общество просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП ФИО2 в период с 05.03.2023 г. по 02.08.2023 г., выразившиеся в не рассмотрении заявления от 24.04.2023 г. о розыске имущества должника (л.д.4-5).

Определением суда от 28.08.2023 г. в качестве административного соответчика по делу привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО3, в качестве заинтересованных лиц МИФНС №17 по Красноярскому краю, ООО ИК «Капитал Сибирь Финанс» (л.д.21).

В судебное заседание представитель административного истца ООО «Интек», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.32), не явился, в ходатайстве представитель общества ФИО5, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, диплом о высшем юридическом образовании от ДД.ММ.ГГГГ, просил дело рассматривать в отсутствие их представителя (л.д. 5, 7, 8).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители ФИО2, ФИО3, врио начальника отдела- старшего судебного пристава ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, представитель административного ответчика ГУФССП по <адрес>, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела судебным извещением (л.д. 22,32,80), в суд не явились.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 в отзыве против заявленных требований возражала, указав, что на исполнении в ОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 22.01.2020 г. на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №81 в Советском районе г. Красноярска о взыскании денежных средств в сумме 13 000 руб. с ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Интек». С целью установления имущества должника в соответствии со ст. 64 ч. 9, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы на наличие зарегистрированного движимого и недвижимого имущества, а также в кредитные учреждения на наличие открытых лицевых счетов на имя должника. Согласно полученному ответу из Росреестра за должником недвижимое имущество не зарегистрировано. Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство, 10.05.2023 от ООО «Интек» поступило ходатайство о розыске автомобиля, 15.05.2023 года ходатайство рассмотрено и удовлетворено, вынесено постановление о розыске автомобиля. При этом бездействие СПИ может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Из материалов дела следует, что СПИ принимались меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а следовательно, полагать о незаконном бездействии СПИ оснований не имеется. Не достижение СПИ желаемого для взыскателя результата само по себе не может свидетельствовать о бездействии СПИ. Административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями СПИ в рамках исполнительного производства. ООО «Интек» не представило доказательств того, что СПИ мог установить конкретное имущество должника, на которое в последующем возможно обратить взыскание, а равно не представлено доказательств выбытия из собственности должника имущества вследствие не наложения на него ареста. Кроме того, истцом не представлено доказательств допущенного судебным приставом-исполнителем бездействия. Доводы истца о не рассмотрении СПИ направленных ООО «Интек» ходатайств и заявлений считает необоснованными, т.к. обратное подтверждается соответствующими постановлениями и ответами на обращение. Считает, что права и законные интересы административного истца не нарушены, поскольку СПИ в рамках исполнительного производства №-ИП осуществляются исполнительные действия и применяются меры принудительного исполнения, просила в удовлетворении административного иска ООО «Интек» отказать в полном объеме (л.д. 92-93).

Заинтересованное лицо ФИО4, уведомленный о месте и времени судебного заседания судебным извещением по месту жительства, заявлений и возражений по сути требований не представил (л.д. 32,81-82).

Исследовав материалы дела, суд считает административные исковые требования ООО «Интек» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании ст.360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя (ст.219 КАС РФ).

Статья 227 КАС РФ устанавливает, что для признания постановления, действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий - несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст.2 Закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст. 10 ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав призван организовать и контролировать работу возглавляемого им подразделения и нести ответственность за исполнение задач, возложенных на судебных приставов.

Согласно ст.ст.12,13 указанного Федерального закона, в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», к которым в частности, относятся полномочия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, получать от них объяснения, информацию, справки; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; производить розыск должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Как установлено по делу, на основании заявления о возбуждении исполнительного производства, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Интек» задолженности по кредитным платежам в сумме 13 000 руб. (л.д. 10 оборот листа, л.д. 25-26, 34,35,36-37).

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, Росреестр, ГУ УПФ РФ, а также в кредитные организации с целью установления имущества и дохода должника, что подтверждается сводкой по исполнительному производству (л.д. 59-65). Из полученных ответов на запросы установлено, что на имя должника недвижимое имущество не зарегистрировано. Из пенсионного фонда получены сведения о том, что должник не трудоустроен. Также на запросы судебного пристава-исполнителя получена информация о наличии у ФИО4 банковских счетов в банках: ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк».

13 августа 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или кредитной организации- в ПАО «Сбербанк России», АО «Райффайзенбанк» (л.д. 40,41-42).

То есть, в момент возбуждения исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам была проведена проверка должника и его имущества, периодически проверка повторяется (л.д. 66-79).

16.12.2020 постановлением судебного пристава присоединено исполнительное производство к сводному исполнительному производству, в рамках которого взыскателями являются МИФНС № 17 по Красноярскому краю, ООО МКК «Капиталь Сибирь Финанс» (л.д.28).

Решениями Ачинского городского суда от 09.12.2020, 11.01.2022, 23.06.2022 в удовлетворении заявленных административных исковых требований ООО «Интек» о признании бездействия судебных приставов – исполнителей ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам отказано (л.д. 83-91).

Из ответа Росреестра следует, что за должником недвижимое имущество не зарегистрировано.

В рамках исполнительного производства СПИ ФИО2 15.04.2021 г., 05.08.2022, 22.03.2023 вынесены постановления о временном ограничении на выезд за пределы РФ должника ФИО4 (л.д.43-44,45,46).

Согласно ответу из ГИБДД за должником зарегистрировано транспортное средство ВАЗ 21099, 1995 года выпуска, гос. номер №.

23.01.2020 г. СПИ вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, которое направлено для исполнения в ГИБДД (л.д.27).

04.05.2023 г. от ООО «Интек» в ОСП поступило заявление от 24.04.2023 г. о розыске имущества (автомобиля) должника по исполнительному производству №-ИП (л.д.10,11-12).

Согласно требованиям ст. 65 Закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

Под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск должника или его имущества по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

15.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об объявлении исполнительного розыска автомобиля ВАЗ 21099, 1995 года выпуска, гос. номер № (л.д.47), которое направлено в ООО «Интек» ДД.ММ.ГГГГ простой корреспонденцией, согласно списку внутренних почтовых отправлений ОСП с отметкой отделения почты (л.д.48, 49-51), что не противоречит «Инструкции по делопроизводству в ФССП».

08.07.2023 г. в ОСП поступила жалоба взыскателя на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по рассмотрению заявления о розыске имущества должника ФИО4 по исполнительному производству (л.д.52-53).

Жалоба рассмотрена врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП ФИО6, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ по существу жалобы указано на надлежащее и своевременное рассмотрение СПИ заявления взыскателя о розыске по вышеназванному исполнительному производству, в связи с чем доводы заявителя не нашли своего подтверждения, сообщено, что в рамках исполнительного производства рассмотрено обращение общества и дан ответ (л.д.54).

Ответ направлен в ООО «Интек» заказным письмом ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ66215085802531), списку внутренних отправлений со штампом почтового отделения (л.д. 54,55).

ДД.ММ.ГГГГ СПИ заведено разыскное дело в отношении имущества ФИО4 (л.д.56), в ходе проведения разыскных мероприятий СПИ многократно осуществлялись проверки платных автостоянок г. Ачинска, направлены запросы в ОГИБДД МО МВД РФ «Ачинский» с целью получения сведений о привлечении к административной ответственности лиц, управлявших разыскиваемым автомобилем, по информационной системе «Андромеда» проверялось передвижение указанного автомобиля. По результатам выходов по месту жительства должника ФИО4 опросить последнего не представилось возможным, автомобиль на прилегающей территории не обнаружен. До настоящего времени автотранспортное средство не установлено, ведутся разыскные мероприятия (л.д.57-58).

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007, №229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Пунктом 5 данной статьи определено, что, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 7).

Оценивая доводы о не направлении и не поступлении в адрес ООО «Интек» ответа о рассмотрении жалобы от 21.06.2023 г. и заявления от 24.04.2023 г., суд исходит из следующего.

Статьей 24 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу -исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав -исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 года № 682 регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе, с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Как следует из представленных доказательств и отзыва административного ответчика, заявление ООО «Интек» от 24.04.2023 г., как и жалоба от 21.06.2023 г. были рассмотрены в установленный законом срок, ответы направлены почтовой корреспонденцией по почтовому адресу взыскателя, указанному в соответствующих заявлениях, в том числе сообщено об удовлетворении заявленного ходатайства об исполнительном розыске имущества должника – автомобиля.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем взыскателю было своевременно сообщено о ходе исполнительного производства в отношении должника ФИО4, в том числе, в отношении транспортного средства должника. Также сведения о ходе исполнительного производства взыскателю возможно отслеживать на сайте ФССП России, неоднократно в адрес взыскателя по его заявлениям направлялась информация о ходе исполнительного производства, что отражено в решениях суда от 09.12.2020,11.01.2022,23.06.2022 (л.д. 83-91).

Суд считает несостоятельными доводы представителя истца о не рассмотрении старшим судебным приставом и судебным приставом-исполнителем жалобы и обращения, не направлении ответов и не вынесении документа в ходе исполнительного производства, поскольку они в соответствии с требованиями законов «Об исполнительном производстве», «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» рассмотрены и в установленные сроки даны ответы.

Кроме этого, судом не усматривается бездействие со стороны старшего судебного пристава ОСП, выразившееся в неорганизации работы подразделения, не осуществлении контроля в пределах своих полномочий по обеспечению своевременного и полного исполнения исполнительных документов, не рассмотрение жалобы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку незаконных действий и бездействия, а также необоснованных действий судебного пристава-исполнителя в процессе указанного исполнительного производства судом не установлено, ответ на обращение от ДД.ММ.ГГГГ и на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ также направлены в адрес общества.

Таким образом, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований закона, у суда отсутствуют основания для признания незаконным бездействия старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам, судебных приставов-исполнителей ОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО2, ФИО3 и возложения обязанности по устранению нарушений, в связи с чем, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ООО «Интек» отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Интек» к врио начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ФИО1, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения по исполнению исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Интек».

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Судья А.А. Порядина

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года.

<данные изъяты>