Дело № 2а-2526/2023
УИД 86RS0001-01-2023-002876-50
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июля 2023 года г. Ханты-Мансийск
Ханты-Мансийский районный суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Сосновской О.А.,
при секретаре Кузнецовой С.Ю.,
с участием: представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда административное дело № 2а-2526/2023 по административному исковому заявлению ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения УМВД России по ХМАО-Югре от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину.
Требование мотивировано тем, что оспариваемое решение нарушает права истца, из уведомления невозможно определить, что послужило основанием для принятия оспариваемого решения; копия решения истцу не вручалась; при принятии решения уполномоченный орган исходил лишь из возможного факта привлечения ФИО3 к административной ответственности, иных мотивов не содержится.
Административный истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель административного истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель административного ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, настаивал на законности принятого решения, просил в удовлетворении требования отказать.
В письменных возражениях представителя административного ответчика указано на законность вынесенного в отношении истца решения.
Заслушав представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 3 ст. 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан на территории Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федеральным законом от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".
Согласно ст. 24 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.
Разрешая заявленное требование, суд установил, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является гражданином Республики Узбекистан.
ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО – Югре было принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, которым гражданину Республики Узбекистан Бадирдинову Зохиджону, ДД.ММ.ГГГГ г.р. закрыт въезд в Российскую Федерацию сроком на 5 лет до ДД.ММ.ГГГГ.
Основанием для неразрешения заявителю въезда в Российскую Федерацию послужил факт привлечения ФИО3 к административной ответственности: ДД.ММ.ГГГГ по ст.18.20 КоАП РФ; ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ.
В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ орган, чье решение обжалуется, должен представить доказательства законности названного решения.
В подтверждение правомерности своих действий Управлением МВД России по ХМАО-Югре представлены в материалы дела распечатки досье СПО «Мигрант», «Территория», решение о неразрешении въезда от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление от ДД.ММ.ГГГГ; решение о сокращении срока временного пребывания от ДД.ММ.ГГГГ; копии паспорта, миграционной карты, уведомления о постановке на учет ФИО3; копии постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности.
Как следует из материалов дела ФИО3 привлекался к административной ответственности:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника ОВМ УМВД России по г.Сургуту по ст.18.20 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 0 000 рублей;
ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отдела полиции №3 ОМВД России по Сургутскому району по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 000 рублей.
Данные постановления вступили в законную силу.
Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по ХМАО-Югре в отношении ФИО3 решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в соответствии с подп. 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию".
В соответствии с подпунктом 11 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
ФИО3 два раза в течение одного года был привлечен к административной ответственности за совершение одного административного правонарушения, связанного с нарушением режима пребывания (ч.1 ст.18.8 КоАП РФ) и за совершение одного административного правонарушения, связанного с нарушением порядка осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности на территории Российской Федерации (ст.18.20 КоАП РФ).
Таким образом, у административного ответчика УМВД России по ХМАО – Югре имелись законные основания для принятия обжалуемого решения.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1, и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).
При этом исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.
В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона №114-ФЗ в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.
Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).
При этом порядок принятия решения о неразрешении въезда в РФ и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такие решения, устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12 утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранного гражданина или лица без гражданства и Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать такое решение, в соответствии с последним решение о неразрешении въезда в РФ управомочено принимать, в том числе Министерство внутренних дел РФ.
Из вышеизложенного следует, что процедура рассмотрения данного вопроса в отношении истца соблюдена, решение принято органом, уполномоченным принимать такие решения, для вынесения оспариваемого решения имелись достаточные основания.
Обеспечение государственной безопасности как комплекс целенаправленной деятельности общественных и государственных институтов и структур по выявлению, предупреждению и противодействию различным угрозам безопасности граждан России, российского общества и государства, являясь одним из основных национальных интересов России, выступает одновременно обязательным и непременным условием эффективной защиты всех ее остальных национальных интересов.
Право государства ограничивать пребывание на его территории иностранных граждан является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
ФИО3, находясь на территории Российской Федерации, пренебрежительно отнесся к требованиям законодательства РФ.
При этом истцом не доказаны наличие у него семейных связей на территории РФ, обеспеченность жилым помещением, его законопослушное поведение, деятельность и источник дохода ФИО3 в РФ, факты уплаты российских налогов, факт утраты связи со страной гражданской принадлежности.
Также следует учесть, что правовые ограничения, вытекающие из факта неразрешения въезда ФИО3 на территорию РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ, не влекут за собой запрет на его проживание в РФ по истечении указанного срока.
Таким образом, неразрешение въезда на территорию Российской Федерации иностранному гражданину в данном случае является адекватной мерой государственного реагирования, отвечающей принципам пропорциональности и соразмерности.
В силу вышеизложенного исковые требования административного истца удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к УМВД России по ХМАО-Югре о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину, – отказать.
Меры предварительной защиты по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.
Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено 04 июля 2023 года.
Судья Ханты-Мансийского
районного суда О.А.Сосновская