Дело № 2а-1188/2025
Решение
Именем Российской Федерации
04 декабря 2025 года г. Коркино
Коркинский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Щепёткиной Н.С.,
при секретаре Гороховой О.А.,
с участием административного истца ФИО1,
административного ответчика судебного пристава исполнителя Коркинского ГОСП ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу исполнителю Коркинского ГОСП ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 12.08.2025 года о взыскании исполнительного сбора
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю Коркинского ГОСП ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от 12.08.2025 года о взыскании исполнительного сбора.
В обоснование заявленного требования указано, что административный истец являлся должником в исполнительном производстве ФИО5 от 13.06.2020 г. на основании исполнительного листа о взыскании в пользу банка <данные изъяты> денежных обязательств по кредитному договору. 11.08.2025 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по причине отсутствия задолженности административного истца перед банком на основании справки об отсутствии задолженности. 12.08.2025 года по исполнительному производству административным ответчиком было вынесено постановление ФИО5 о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 58724.99 рублей на основании полного погашения задолженности по исполнительному листу. Административный истец считает незаконным и необоснованным взыскание с него исполнительского сбора, поскольку 11.08.2025 года судебный пристав исполнитель ФИО2 прекратила исполнительное производство ФИО5 о взыскании в пользу банка <данные изъяты> денежных средств в сумме 838928.39 рублей. Исполнительное производство было прекращено на основании заявления административного истца и предоставлении документов о том, что долг был переуступлен по договору цессии между банком <данные изъяты> и ФИО3 Банк выдал административному истцу справку, что задолженность перед банком погашена полностью. Фактически произошла смена кредитора, и новый кредитор ФИО3 имеет полное право обратиться в суд для замены взыскателя, а затем предъявить исполнительный лист ко взысканию. В настоящее время судебная задолженность по исполнительному листу ФИО5 от 05.11.2019 года, выданным Центральным районным судом города Челябинска не погашена административным истцом, а всего лишь передана по договору цессии. Право требования к административному истцу осталось в полном объёме.
Просит, с учетом уточнений, признать незаконным Постановления судебного пристава исполнителя ФИО2 от 12.08.2025 г. о взыскании с административного истца исполнительского сбора в рамках исполнительного производства ФИО5.
В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал уточненные требования.
Административный ответчик судебный пристав исполнитель Коркинского ГОСП ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований.
Представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. (л.д.83)
Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания. (л.д.81)
Суд считает возможным административное дело рассмотреть в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Заслушав стороны, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии со статьями 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона.
Срок для добровольного исполнения исполнительного документа указан в ст. 6, ст. 12, ст. 14, ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».
В соответствии с частью 1, 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.
При этом к таким уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.
Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
В соответствии с ч. 6, 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В силу статьи 47. Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается в в том числе в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Одновременно с вынесением постановления об окончании основного исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по основаниям, установленным пунктом 3 или 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона либо пунктом 4, 6 или 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Постановление о возбуждении такого исполнительного производства направляется вместе с постановлением об окончании основного исполнительного производства должнику, а при необходимости и другим лицам.
Судом установлено, что 13.06.2020 года судебным приставом — исполнителем Коркинского ГОСП В.Т.В. возбуждено исполнительное производство ФИО5 в отношении ФИО1 на основании заявления взыскателя и исполнительного листа от 11.09.2019 г. выданного Центральным районным судом г. Челябинска о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пользу АО <данные изъяты> в сумме 838928,39 руб. (л.д.39, 42, 43-46)
Стороны не оспаривали, что о возбуждении исполнительного производства должник был ознакомлен посредством ЕПГУ.
Добровольно мер по погашению задолженности должником ФИО1 не предпринимались.
Должник ФИО1 своевременно не выполнил требования исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения. Уважительности причин не выполнения требования исполнительного листа суду не представил.
В рамках ИП ФИО5 взыскано 401 руб.
21 июля 2025 года АО <данные изъяты> получил согласие заемщика ФИО1 на уступку прав требований по договору. (л.д.21)
21 июля 2025 года заключен договор уступки права требования ФИО5 между АО <данные изъяты> и ФИО4. Согласно договора АО «Банк Русский стандарт» уступил право на получение суммы кредита не возвращенного должником физическому лицу ФИО4 (л.д.20)
В адрес ФИО1 АО «Банк Русский стандарт» направило справку о выполнении обязательств в рамках договора потребительского кредита. Указано, что в ответ на обращение ФИО1 банк подтверждает, что по состоянию на 21.07.2025 года обязательства по договору ФИО5 от 22.06.2015 года исполнены в полном объеме. (л.д.22 оборот)
11.08.20245 г в Коркинское ГОСП поступило сообщение должника ФИО1 посредством ЕПГУ о погашении задолженности по исполнительному производству, просит окончить исполнительное производство ФИО5, поскольку задолженность с кредитором урегулирована. (л.д.57)
Из пояснений СПИ ФИО2 следует, что она направила запрос в АО <данные изъяты> для проверки информации, представленной ФИО1, получила в ответ на запрос аналогичную справку, представленной ФИО1 с приложенными документами. (л.д.58)
11.08.2025 г. СПИ ФИО2 вынесла постановление об окончании исполнительного производства ФИО5 (л.д.65)
12 августа 2025 года СПИ ФИО2 вынесла оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства. Предмет исполнения: исполнительский сбор в размере 58724,99 руб. (л.д.23-24)
ФИО6 в Коркинское ГОСП с заявлением о замене стороны и взыскания задолженности с ФИО1 в рамках ИП ФИО5 не обращалась.
Для взыскания исполнительского сбора необходимо проверить не только соблюдение процедуры взыскания исполнительского сбора, но и то, насколько установленный размер сбора как публично-правовой санкции за неисполнение судебного акта в добровольном порядке, соответствует характеру допущенного должником нарушения.
Доводы административного истца о том, что судебный пристав при данной ситуации должен был не окончить а прекратить исполнительное производство, суд отклоняет.
В силу статьи 43 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ; внесения записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из единого государственного реестра юридических лиц; если исполнительный документ содержит требование о возвращении незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка или об осуществлении в отношении такого ребенка прав доступа на основании международного договора Российской Федерации и ребенок достиг возраста, по достижении которого указанный международный договор не подлежит применению в отношении этого ребенка; прекращения алиментных обязательств по основаниям, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 статьи 120 Семейного кодекса Российской Федерации; признания безнадежной к взысканию задолженности по платежам в бюджет в порядке, установленном законодательством Российской Федерации; если исполнительный документ содержит требование о взыскании государственной пошлины по рассмотренному судом делу о взыскании задолженности по платежам в бюджет, в отношении которой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, принято решение о признании ее безнадежной к взысканию; прекращения обязательств заемщика - физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости); поступления от банка или иной кредитной организации информации, указанной в части 8.1 статьи 70 настоящего Федерального закона; прекращения обязательств должника по основаниям, предусмотренным частями 1 и 2 статьи 2, статьей 2.1 Федерального закона от 7 октября 2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя, должника или инициативе судебного пристава-исполнителя.
Проанализировав представленные письменные доказательства, пояснение сторон, ст. 43 и ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд приходит к выводу, что СПИ ФИО2 действовала в рамках действующего законодательства, правильно применила нормы ФЗ «Об исполнительном производстве», вынесла постановление именно об окончании исполнительного производства.
Проанализировав в целом представленные доказательства, суд приходит к выводу, что СПИ ФИО2 также на основании закона вынесла постановление от 12 августа 2025 года о возбуждении исполнительного производства: предмет исполнения исполнительский сбор в размере 58724,99 руб.
Оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу исполнителю Коркинского ГОСП ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя от ДАТА о взыскании исполнительного сбора, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.
Председательствующий: п/п Н.С. Щепёткина
Копия верна
Судья: Н.С. Щепеткина
Подлинник документа находится в деле № 2а-1188/2025 Коркинского городского суда Челябинской области
УИН 74RS0022-01-2025-001563-07