Судья: Потапов А.А. Дело № 7-18252/2023
РЕШЕНИЕ
г. Москва 17 августа 2023 года
Судья Московского городского суда Павлов А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП ФИО1 на постановление судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года, которым постановлено:
«ИП ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
11 мая 2022 года должностным лицом УВМ ГУ МВД России по Московской области в отношении ИП ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении передано в районный суд, судьей которого вынесено указанное решение.
Не согласившись с решением судьи районного суда, заявитель обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит решение судьи отменить, ссылаясь на отсутствие в действиях лица состава административного правонарушения, не привлечение индивидуальным предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.
В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 25 июля 2002г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.
Согласно ст. 13 Федерального закона работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 4 апреля 2022 года в 15 час. 20 мин. по адресу: ..., г.адрес, г.адрес, ИП ФИО1 в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» привлекла к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданку адрес при отсутствии у последней разрешения на работу в г. Москве либо патента, дающего право на осуществление трудовой деятельности в г. Москве и Московской области.
Таким образом, ИП ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.
Факт совершения административного правонарушения и вина в его совершении подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно:
- распоряжением о проведении выездной внеплановой проверки иностранных граждан, пребывающих в Российской Федерации, № Р-87 от 4 апреля 2022 года;
- протоколом об административном правонарушении № 2295/ООКПИГ/22ЮЛ от 11 мая 2022 года;
- протоколом осмотра территории от 4 апреля 2022 года;
- постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ;
- объяснениями фио;
- фототаблицей;
- справкой о проверке по базе данных УФМС России по г. Москве.
Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывает, доказательствам по делу дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.
С учетом изложенного, доводы жалобы заявителя о том, что судом не были приняты во внимание все обстоятельства дела, судом отклоняются, поскольку в большей степени являются формальными, не содержат конкретных обстоятельств и направлены на уклонение заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Сам факт осуществления трудовой деятельности работника у ИП ФИО1 подтвержден, в том числе, показаниями самого работника фио в суде первой инстанции при рассмотрении вопроса о привлечении последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Также суд верно учел и принял во внимание постановление Люберецкого городского суда Московской области от 5 апреля 2022 года, которым фио была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
Вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности лица в совершении правонарушения соответствует материалам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.
Из материалов дела следует, что осмотр территории произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации, о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу.
Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст. 27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.
Проверка мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами проведена в соответствии с требованиями административного регламента.
Доводы жалобы заявителя о не привлечении индивидуальным предпринимателем иностранного гражданина к трудовой деятельности, судом отклоняются, поскольку, с учетом представленных в дело доказательств, направлены на уклонение заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.
Иные доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования судьей районного суда, не опровергают установленных судьей обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу решения.
В случае выявления нарушения положений миграционного законодательства Российской Федерации, допущенных иностранными гражданами в местах проживания (пребывания), установленных по адресу, указанному в распоряжении, при выявлении факта осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином с нарушением миграционного законодательства Российской Федерации назначается проверка юридического лица или индивидуального предпринимателя, либо заказчика работ (услуг), привлекающих иностранных работников в Российскую Федерацию и использующих их труд.
Таким образом, в рассматриваемом случае должностные лица проводили проверку объекта, где осуществлялись трудовые функции иностранными гражданами.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При решении вопроса о виновности лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО1 приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства, а именно, требований ч. 8 ст. 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ИП ФИО1 имелась, доказательства принятия ей всех зависящих мер по соблюдению названных выше требований не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в ее действиях.
При таких обстоятельствах, действия ИП ФИО1 по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ квалифицированы правильно.
Вопреки доводам жалобы заявителя о наличие оснований к вынесению менее строго наказания, административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, имущественного положения юридического лица, и является минимальным.
Таким образом, выводы по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых постановления должностного лица, решения судьи, по делу не имеется.
Руководствуясь ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Решение судьи Таганского районного суда г. Москвы от 29 августа 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда А.В. Павлов