УИД № 72RS0014-01-2023-010806-74

Дело № 2-97/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 22 мая 2025 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Терентьева А.В.,

при секретаре Сарсеновой С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-97/2025 по исковому заявлению ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке суброгации,

установил:

ПАО «САК «Энергогарант» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в части сверх лимита по ОСАГО в размере 136 727 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 934,54 руб. (т. 1, л.д. 7-9).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством Hyundai 140 государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ПДД РФ, в результате чего стал участником ДТП с транспортным средством SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, которое получило механические повреждения. На момент ДТП автомобиль SKODA KODIAQ было застраховано в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», согласно договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили 536 727 руб., что подтверждается платежным поручением о выплате страхового возмещения. Страховая компания ООО «Зетта Страхование», в которой застрахована гражданская ответственность ответчика при управлении Hyundai 140, произвела выплату в пользу истца в размере 328 702,18 руб. Соответственно, у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 136 727 руб. (536 727 руб. – 400 000 руб.).

Истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уменьшил исковые требования, просил взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 37 758 руб. (т. 1, л.д. 234-235).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ООО «Зетта страхование», ФИО1, ООО «Авто-Дина сервис», ООО «Аспект Север».

Представитель истца, ответчик, иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Информация о времени и месте рассмотрения дела также заблаговременно размещена на официальном сайте Ленинского районного суда <адрес> leninsky.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством Hyundai 140 государственный регистрационный знак №, стал участником ДТП с транспортным средством SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак №, которое получило механические повреждения (т. 1, л.д. 19-21, 73-83).

Согласно представленному в дело административному материалу, ответчик ФИО5, управляя транспортным средством Hyundai 140 государственный регистрационный знак №, допустил нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем стал допустил столкновение с транспортным средством SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак № (т. 1, л.д. 72-83).

На основании изложенного, суд, оценив в совокупности представленные в дело определение от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рапорт, схему ДТП, объяснения участников ДТП, в том числе ответчика, в которой он признает вину в рассматриваемом ДТП, приходит к выводу о наличии вины ФИО2 в ДТП.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

На момент ДТП автомобиль SKODA KODIAQ был застрахован в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 13-14).

В соответствии с договором страхования и положениями пункта 4.3 Условий страхования автотранспортных средств Продукт «АВТОКАСКО» предусмотрена выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» способом «новое за старое» (т. 2, л.д. 6-7).

Потрепавший ДД.ММ.ГГГГ обратился в к истцу с заявлением о наступлении страхового события (т. 1, л.д. 12).

Истец, признал случай страховым, осуществил страховую выплату путем оплаты восстановительного ремонта в СТОА ООО «Авто-Дина Сервис» в размере 536 727 руб., что подтверждается платежным поручением (т. 1, л.д. 33-46).

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Истцом исполнено обязательства в рамках Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем осуществления страховой выплаты, в том числе в пределах лимита ответственности – 400 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству ответчика, по делу назначено проведение судебной экспертизы (т. 1, л.д. 173-176).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Западно-Сибирский центр независимой экспертизы и кадастра «Альянс» № (т. 1, л.д. 181-228) эксперт пришел к выводу, что по совокупности материалов, предоставленных для проведения экспертизы, установлены частичные несоответствия работ, проведенных на СТОА ООО «Авто-Дина Сервис» по заказ-наряду № № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждениям, полученным в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выявленные несоответствия сведены в Таблицу 3 заключения.

По результатам экспертного осмотра, установлено что некоторые детали, указанные в заказ-наряде №№ от ДД.ММ.ГГГГ не подвергались ремонтным воздействиям в ходе проведения восстановительного ремонта на СТОА ООО «Авто-Дина Сервис», так же согласно Таблице 2 и 3 заключения некоторые позиции могли быть устранены иным более разумным и распространенным в обороте способом исправления повреждений, чем замена, в указанный заказ-наряд включены позиции образование повреждений которых вызывает сомнение.

На основании установленных обстоятельств эксперт пришел к выводу, что стоимость проведенных работ с автомобилем транспортным средством SKODA KODIAQ, государственный регистрационный знак № на СТОА ООО «Авто-Дина Сервис», по направлению страховщика по расценкам, указанным в заказ-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассчитанную на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ от повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и в соответствии с технологией производителя составляет 437 758 руб.

Суд находит заключение эксперта допустимым доказательством по делу, отвечающим требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы экспертов, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, согласуется с иными материалами дела.

В материалы дела от лиц, участвующих в деле ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не поступило, в том числе и после дополнительного разъяснения судом данного права.

Таким образом, действительным ущербом истца является выплаченное страховое возмещение потерпевшему, в связи, с чем имеются правовые основания для удовлетворения заявленных требований истца и взыскании с ответчика ущерба сверх установленного законом лимита ответственности в размере 37 758 руб. (437 758 руб. – 400 000 руб.).

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 332,74 руб., а излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2 601,80 руб. возвращению истцу из бюджета муниципального образования городской округ <адрес>.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) ущерба в порядке суброгации в размере 37 758 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 332,74 руб.

Вернуть ПАО «САК «Энергогарант» (ИНН №) из бюджета муниципального образования городской округ <адрес> государственную пошлину в размере 2 601,80 руб., выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.В. Терентьев