Решение по делу № 2-761/2025 от 12.11.2025 - о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании понесенных расходов при некачественном оказании медицинской помощи, расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда.

Октябрьский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Отклонено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Немецкий медицинский центр» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании понесенных расходов при некачественном оказании

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО> в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержал письменные пояснения, изложенные

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкий медицинский центр» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании понесенных расходов при некачественном оказании медицинской

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

№ 2-761/2025

64RS0047-01-2025-000194-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2025 года город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой А.П.,

при секретаре судебного заседания Наджафове К.М.,

с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Саратова Мурзаковой М.О.,

представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкий медицинский центр» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании понесенных расходов при некачественном оказании медицинской помощи, расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Немецкий медицинский центр» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании понесенных расходов при некачественном оказании медицинской помощи, расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда.

Требования обоснованы тем, что <дата> ФИО2 обратилась в ООО «Немецкий медицинский центр» посредством направления письма на электронную почту учреждения, в котором содержались результаты и протокол КТ исследований, а также запрос о возможности проведения в клинике операции по эндопротезированию первого запястно-пястного сустава, либо артропластики сустава.

Ответом от <дата> направленным переводчиком ведущего врача Медицинского центра -доктора Рудольфа Энца, ФИО2 сообщено, что в её случае возможны два варианта хирургического лечения артроза запястно-пястного сустава: 1) Эндопротезирование сустава с использованием чешского эндопротеза Безноска; 2) Артропластика сустава с использованием биодеградируемого матрикса ChondroTissue для восстановления хрящевой поверхности сустава. Также дополнительно сообщено, что сам доктор, ссылаясь на молодой возраст ФИО2, полагал более лучшим и действенным вариантом органосохраняющую артропластику, то есть вариант № и по итогам переписки ФИО2 предложено прибыть <дата> в Медицинский центр с целью проведения операции по артропластике сустава.

<дата> ФИО2 направлено электронное письмо в адрес Медицинского центра, в котором ей задан вопрос относительно устранения деформации положения большого палыца после проведенной операции и возможных послеоперационных последствиях. Ответ на данный вопрос ФИО2 не получила, никаких писем по данному вопросу ей не направлялось.

Приехав <дата> в Медицинский центр ФИО2, при личном общении с врачом выражала сомнения в успешности операции, при имеющемся у неё ризартрозе 3 стадии и подвывихе в суставе, на что первоначально врач сообщил, что подвывих останется, в связи с чем ФИО2 повторно выразила сомнения в выборе лечения, на что врач начал уверят ФИО2, что исправление подвывиха произойдет в процессе реабилитации после операции и в качестве подтверждения своих слов ссылался на прекрасную статистику. По итогам консультации с врачом Медицинского центра, в этот же день, то есть <дата> между ФИО2 и ООО «Немецкий медицинский центр» заключен договор оказания платных медицинских услуг №.

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Медицинский центр обязуется оказать пациенту на возмездной основе медицинские услуги, отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации, а пациент обязуется своевременно оплачивать стоимость предоставляемых медицинских услуг.

Согласно п. 2.1.4 Договора Медицинский центр обязуется своевременно качественно оказывать Пациенту медицинские услуги в соответствии с условиями Договора, предоставлять Пациенту достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, разъяснения и рекомендации о необходимости и способах лечения.

Пунктом 2.3.1 предусмотрено, что пациент обязуется своевременно и в полном объем» оплачивать предоставленные центром медицинские услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Обязательства по договору ФИО2 исполнены в полном объеме, путем оплаты денежных средств в размере 314 000 руб., из которых: 295 000 руб. - стоимость операции по артропластике мелких суставов с использованием синтетических и биологических материалов; 19 600 руб. - пребывание в стационаре повышенной комфортности 1 сутки (товарный чек № от <дата>).

Кроме того, ФИО2 совершена оплата следующих медицинских услуг в Медицинском центре: 1 500 руб. - первичная консультация врача ЛФК; регионарная анестезия - 13 000 руб.; внутривенная седация - 6 500 руб. (товарный чек № от <дата>).

После оплаты ФИО2 полной стоимости медицинский услуг, в этот же день, то <дата> ей проведена операция: удаление экзостозов, артропластика запястно-пястного сустава первой кисти матриксом с пропитыванием плазмой крови, обогащенной тромбоцитами. <дата> ФИО2 выписана из ООО «Немецкий медицинский Центр». Согласно выписке, из медицинской документации №, врачом указано, что операция и послеоперационный период гладкий. Учитывая активизацию пациента, отсутствие послеоперационных осложнений, ФИО2 может продолжить лечение амбулаторно у травматолога и реабилитолога в поликлинике по месту прикрепления.

Однако в ходе оказания ФИО2 медицинской помощи (операции по артропластике мелких суставов с использованием синтетических и биологических материалов) запланированный результат не достигнут. Напротив, после проведенной операции состояние здоровья ФИО2 резко и значительно ухудшилось, появилось ограничение активного разгибания и сгибания 1 пальца левой кисти, нарушения кровообращения и отсутствие чувствительности. Ввиду плохого самочувствия и невозможности осуществлять профессиональную деятельность (ФИО2 является практикующим врачом-стоматологом, осуществление деятельности в ООО «Фирма «Практик»), последовало длительное нахождение истца на больничном.

<дата> ФИО2 обратилась в ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Саратов» за оказанием услуги: магнитно-резонансная томография суставов левой кисти. По результатам обращения врачом-рентгенологом установлено следующее: Отмечается деформация кости-трапеции за счет грубого остеофита на медиальной грани между основаниями I и II пястных костей, деформация основания I пястной кости за счет уплотнения и гипертрофии суставной фасетки. Сигнал костного мозга кости-трапеции и основания I пястной кости усилен на PD FS за счет отека. Суставная щель I запястно-пястного сустава резко сужена до полного соприкосновения костных поверхностей, суставной хрящ разрушен. Смежные суставные поверхности кости-трапеции и основания I пястной кости деформированы за счет эрозий. Остальные кости без структурных изменений. В короткой приводящей мышце большого пальца и коротком сгибателе большого пальца, также жировой клетчатке, окружающей I запястно-пястный сустав, определяется патологический усиленный на PD FS сигнал за счет отека. По результатам осмотра выдано заключение: МР картина артрозо-артрита 1 запястно-пястного сустава. Отек окружающих короткой приводящей мышцы большого пальца и короткого сгибателя пальца.

Поскольку послеоперационный реабилитационный период не приносил должного результата (ограничение разгибания и сгибания, а также отсутствие чувствительности пальца не прекращались) ФИО2 была вынуждена обратиться в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы» с целью получения консультации и медицинской помощи. <дата> ФИО2 обратилась в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы» по результатам осмотра врачом установлен локальный статус: послеоперационный рубец по тыльной поверхности 1 пястной кости левой кисти. Ограничение активного разгибания и сгибания 1 пальца левой кисти. Клинический диагноз: Ризартроз 1 запястно-пястного сустава левой кисти. Стенозирующий лигаментит 1 пальца левой кисти. Состояние после операции от <дата>

Кроме того, <дата> ФИО2 обратилась в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Министерства здравоохранения РФ. Из консультации врача-травматолога проведенной <дата> следует, что ФИО2 обратилась в Центр с жалобами на боль, деформацию в основании 1 пальца левой кисти.

При обращении ФИО2 сообщила, что боль беспокоит около 2-3 лет, 3-4 месяца назад появилась деформация. <дата> в ООО «Немецкий медицинский центр» проведена операция по удалению эсзостозов, пластика суставом матриксом пропитанным плазмой крови. По результатам проведенного осмотра врачом установлен локальный статус: свежий рубец на тыле 1 ЗПС длиной 6 см. Рубцы от проколов на уровне ладонной поверхности основания 1пальца. Движения в суставах 1 пальца ограничены. На КТ признаки деструкции суставных концов 2 ЗПС. На УЗИ костные разрастания по периферии сустава. Отек сухожилия длин сгиб 1 пальца. Кроме того, по результатам УЗ-исследования ЗПС 1-го пальца кисти сделано заключение: УЗ-признаки воспалительных изменений капсулы запястно-пястного сустава 1-го пальца левой кисти. Теосиновит сухожилия длинного сгибателя 1-го пальца левой кисти. Назначен план диагностики и лечения: ортез для фиксации 1 пальца вне реабилитации; разработка движений в суставах 1 пальца.

<дата> ФИО2 обратилась в ООО «Лечебно-диагностический центр Международного института биологических систем-Саратов» за оказанием услуги: МТР суставов левой кисти. По результатам обращения врачом рентгенологом установлено следующее: сохраняется деформация кости-трапеции за счет грубого остеофита на медиальной грани между основаниями I и II пястных костей, деформация основания I пястной кости за счет уплощения и гипертрофии суставной фасетки. Сигнал костного мозга кости-трапеции и основания I пястной кости усилен PD FS за счет отека. В сравнении с исследованием от <дата> отмечается увеличение отека I пястной кости в виде распространения до н/3 диафиза. Суставная щель I запястно-пястного сустава резко сужена до полного соприкосновения костных поверхностей, суставной хрящ разрушен. Смежные суставные поверхности кости-трапеции и основания I пястной кости деформированы за счет эрозий. По результатам осмотра выдано заключение: МР картина артрозо-артрита I запястно-пястного сустава. Увеличение отека костного мозга I пястной кости в сравнении с исследованием от <дата>

<дата> ФИО2 повторно явилась в ЦИТО на консультацию врача-травматолога, при обращении сообщив жалобы, указанные <дата>, однако отмечала некоторые улучшения после реабилитации, проведенной <дата> По результатам проведенного осмотра врачом установлен локальный статус: рубец на тыле 1 ЗПС длиной 6 см. Рубцы от проколов на уровне ладонной поверхности основания 1 пальца. Движения в суставах 1 пальца ограничены. На КТ отсутствуют суставные поверхности основания прок фаланги и кости трапеции. Оссификаты. В качестве плана диагностики, и лечения указано: оперативное лечение.

Таким образом, Медицинским Центром <дата> оказана некачественная медицинская услуга, в результате оказания которой ФИО2 была вынуждена проходить дополнительные обследования, а также проходить курс лечения, после проведенной операции.

Факт некачественного оказания медицинской услуги подтверждается также выпиской из медицинской карты амбулаторного больного от <дата>, открытой на имя ФИО2 в ГУЗ «Саратовская городская поликлиника №».

В результате некачественного оказания платной медицинской услуги и наступивших осложнений по результатам проведенной операции, истец была вынуждена обратиться в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Министерства здравоохранения РФ.

Согласно протоколу оперативного вмешательства (операции) проведенной <дата> в ФГБУ «НИИ ЦИТО им. Н.Н. Приорова» Министерства здравоохранения РФ ФИО2 проведено оперативное вмешательство: подвешивающая артропластика I запястно-пястного сустава. Основное заболевание: приобретенная деформация конечностей. В выписном эпикризе от <дата>, составленном на имя ФИО2 в графе состояние при поступлении, указано следующее: локальный статус: имеется сглаженность контуров области 1 ЗПС левой кисти, отёк. Имеется линейный рубец в проекции 1 ЗПС без признака воспаления. <дата> проведена операция «подвешивающая артропластика 1 ЗПС кисти». Локальный статус при выписке: общее состояние удовлетворительно, физиологические отправления в норме, гипсовая иммобилизация удовлетворительная, повязка чистая. Перевязка: швы состоятельный, признаков воспаления нет. Наложены асептические киповязки с хлоргексидином. Выписана с улучшением.

В результате некачественного оказания медицинской помощи в ООО «Немецкий медицинский центр», ФИО2 причинен моральный и материальный вред, выраженный в расходах по устранению недостатков, состоящих из оплаты многочисленных исследований и консультаций 5 специалистов, куда в том числе включается оплата на проезд, поскольку указанные специалисты территориально расположены в <адрес>.

На основании изложенного истец просила суд, расторгнуть договор оказания платных медицинских услуг № от <дата>, заключенный между ФИО2 и ООО «Немецкий медицински центр»; взыскать с ООО «Немецкий медицинский центр» в ее пользу понесенные расходы по оплате некачественно оказанных исполнителем медицинских услуг в размере 335 600 руб.; понесенные расходы по устранению недостатков, оказанных исполнителем медицинских услуг третьими лицами в сумме 72 537 руб.; денежную компенсацию причиненного морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской помощи в размере 500 000 руб.; неустойку за период с <дата> по <дата>, но не более 335 600 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, взысканной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал относительно исковых требований, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме, поддержал письменные пояснения, изложенные в возражениях на исковое заявление.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетоврению, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из смысла действующего гражданского и гражданско-процессуального законодательства следует, что выбранный способ защиты предполагаемого нарушенного права должен соответствовать такому нарушению и при удовлетворении заявленных требований восстанавливать право, за защитой которого в суд обратилось заинтересованное лицо.

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины.

Так, согласно п. 1 и п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

При этом законом в исключение из данного общего правила предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Необходимо учитывать, что к числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (ч. 1 ст. 20), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции РФ).

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (ст. 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (п. 1 ст. 150 ГК РФ).

Перечень нематериальных благ приведен в ст. 150 ГК РФ: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства и другое.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (п. п. 1, 2, 5 - 7 ст. 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (п. п. 3, 9 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно ч. 2 ст. 64 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч.ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, следует, что право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепляемых в законе мер, включающих в том числе как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (абз. 3 п. 1 названного постановления Пленума).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 25 - 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред; характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст. ст. 151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

При этом законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения спора, <дата> между ФИО2 и ООО «Немецкий медицинский центр» заключен договор оказания платных медицинских услуг №, предметом которого является оказание пациенту на возмездной основе медицинских услуг, отвечающих требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории Российской Федерации (п. 1.1 договора) (т. 1 л.д. 18-19).

Согласно п. 1.2. договора пациент обеспечен бесплатной, доступной и достоверной информацией о платных медицинских услугах, содержащей следующие сведения: о порядке оказания медицинской помощи и стандартах медицинской помощи, применяемых при предоставлении платных медицинских услуг; данных о конкретном медицинском работнике, предоставляющем соответствующую медицинскую услугу; сведения о методах оказания медицинской помощи, связанных с ними рисках, возможных видах медицинского вмешательства, их последствиях и ожидаемых результатах оказания медицинской помощи.

Пациент уведомлен о том, что несоблюдение им указаний (рекомендаций) медицинского работника, предоставляющего платную медицинскую услугу, в том числе назначенного режима лечения, могут снизить качество оказываемой услуги, повлечь невозможность ее завершения в срок или отрицательно сказаться на состоянии здоровья пациента (п. 1.3 договора).

Согласно п. 2.1.4 договора Медицинский центр обязуется своевременно качественно оказывать Пациенту медицинские услуги в соответствии с условиями Договора, предоставлять Пациенту достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, разъяснения и рекомендации о необходимости и способах лечения.

Согласно товарному чеку № от <дата> ФИО2 совершена оплата следующих медицинских услуг в медицинском центре: 1 500 руб. - первичная консультация врача ЛФК; регионарная анестезия - 13 000 руб.; внутривенная седация - 6 500 руб. (т. 1 л.д. 20 оборот).

<дата> ФИО2 подписаны информационное добровольное согласие на оперативное вмешательство и информационное добровольное согласие на виды медицинских вмешательств (т. 1 л.д. 24-27).

В соответствии с экспертным анамнезом, <дата> ФИО2 проведена операция: удаление экзостозов, артропластика запястно-пястного сустава первой кисти матриксом с пропитыванием плазмой крови, обогащенной тромбоцитами. После проведения операции общее состояние удовлетворительное, жалобы на умеренные боли в области операционной раны. <дата> общее состояние пациента удовлетворительное жалобы на умеренные боли в области операционной раны. Повязки на операционной ране сухие, дистально нейротрофических нарушений нет.

<дата> ФИО2 выписана из ООО «Немецкий медицинский Центр». Согласно выписке, из медицинской документации №, врачом указано, что операция и послеоперационный период гладкий. Учитывая активизацию пациента, отсутствие послеоперационных осложнений, ФИО2 может продолжить лечение амбулаторно у травматолога и реабилитолога в поликлинике по месту прикрепления. Также даны следующие рекомендации: явка в поликлинику по месту прикрепления к травматологу (хирургу)/ вызов врача на дом для дальнейшего лечения. <дата>, назначен перечень лекарственных препаратов, перевязка раны с лекарственными препаратами, а также указано о необходимости контрольной явки в ООО «Немецкий медицинский центр» через 1,5 – 2 месяца (т. 1 л.д. 33а)

<дата> ФИО2 обратилась в ГБУЗ «Городская клиническая больница им. А.К. Ерамишанцева Департамента здравоохранения города Москвы» по результатам осмотра врачом установлен локальный статус: послеоперационный рубец по тыльной поверхности 1 пястной кости левой кисти. Ограничение активного разгибания и сгибания 1 пальца левой кисти. Клинический диагноз: Ризартроз 1 запястно-пястного сустава левой кисти. Стенозирующий лигаментит 1 пальца левой кисти. Состояние после операции от <дата>

<дата> ФИО2 обратилась в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Министерства здравоохранения РФ. Из консультации врача-травматолога проведенной <дата> следует, что ФИО2 обратилась в Центр с жалобами на боль, деформацию в основании 1 пальца левой кисти. По результатам проведенного осмотра врачом установлен локальный статус: свежий рубец на тыле 1 ЗПС длиной 6 см. Рубцы от проколов на уровне ладонной поверхности основания 1пальца. Движения в суставах 1 пальца ограничены. На КТ признаки деструкции суставных концов 2 ЗПС. На УЗИ костные разрастания по периферии сустава. Отек сухожилия длин сгиб 1 пальца. Кроме того, по результатам УЗ-исследования ЗПС 1-го пальца кисти сделано заключение: УЗ-признаки воспалительных изменений капсулы запястно-пястного сустава 1-го пальца левой кисти. Теосиновит сухожилия длинного сгибателя 1-го пальца левой кисти. Назначен план диагностики и лечения: ортез для фиксации 1 пальца вне реабилитации; разработка движений в суставах 1 пальца.

<дата> истец обратилась к ответчику с претензией, в которой, ссылаясь на некачественное оказание платных медицинских услуг, просила возместить понесенные расходы по оплате оказанных медицинских услуг в сумме 345 744 руб., а также расходов по устранению недостатков оказанных медицинских услуг в размере 72 537 руб., выплатить компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб. (т. 1 д.л.62-64).

<дата> ООО «Немецкий медицинский центр» дан ответ на указанную претензию, в котором в удовлетворении требований истца отказано (т. 1 л.д. 67).

В обоснование исковых требований истец ссылается на факт ненадлежащего оказания ответчиком медицинских услуг, в связи с чем он был вынужден обратиться в иное медицинское учреждение, где было выполнено дополнительное хирургическое оперативное вмешательство, которое привело к улучшению состояния здоровья истца.

В ходе рассмотрения спора судом на основании ходатайства представителя ответчика по делу назначена судебно-медицинская экспертиза с целью установления соответствия проведенного оперативного вмешательства стандарту специализированной медицинской помощи, а также наличия или отсутствия нарушений приказов и инструкций Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № от <дата>, выполненном ГБУЗ г. Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы департамента здравоохранения г. Москвы», ФИО2 обратилась за медицинской помощью в ООО «Немецкий медицинский центр» с жалобами на боли и «деформацию левой кисти». Анализом представленных материалов установлено, что на момент обращения у неё имелся деформирующий остеоартроз 1 -2 ст. запястно-пястных суставов, пястно-фаланговых суставов левой кисти, деформирующий артроз 2-3 ст. запястно-пястного сустава 1-го (большого) пальца левой кисти (ризартроз). Объективно оценить объём и амплитуду движений в суставах, в том числе большого пальца, силу кисти и характер деформации не представляется возможным, поскольку данная информация в предоперационном осмотре не зафиксирована.

Наличие остеоартроза 2-3 ст. является показанием для хирургического вмешательства, следовательно, выбранная тактика лечения - хирургическая, является обоснованной и верной. Выбор метода операции зависит от стадии заболевания, возраста и профессии пациента, опыта и умения врача. ФИО2 была проведена операция, включавшая удаление экзостозов (костных выступов) и артропластику запястно-пястного сустава первого пальца левой кисти с использованием матрикса, пропитанного обогащенной тромбоцитами плазмой крови (PRP). Удаление костных разрастаний увеличивает объём активных движений в суставе, а стимуляция регенерации хрящевой ткани достигается с помощью PRP. Противопоказаний к проведению операции в данном объёме в ходе судебно-медицинской экспертизы не установлено. Таким образом, в период времени с <дата> по <дата> медицинская помощь ФИО2, в ООО «Немецкий медицинский центр» была оказана согласно стандартам, порядкам и клиническим рекомендациям по оказанию медицинской помощи, своевременно и в полном объеме.

При исследовании компьютерной томографии костей левой кисти от <дата>, выполненной в послеоперационном периоде, выявлена нечеткость и неровность смежных суставных поверхностей в I запястно-пястном суставе, наиболее вероятно, за счет частичного скелетирования костей. В данном конкретном случае частичное скелетирование суставных поверхностей является прямым следствием удаления краевых остеофитов во время хирургического вмешательства, и не расценивается как недостаток оказания медицинской помощи. В послеоперационном периоде для достижения максимального функционального результата ФИО2 было рекомендовано реабилитационное лечение, но оценить его объём не представляется возможным, поскольку конкретные программы реабилитации в медицинских документах не зафиксированы.

Согласно п. 24 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 г. № 194н, ухудшение состояния здоровья человека, вызванное характером и тяжестью заболевания не рассматривается как причинение вреда здоровью.

В ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» ФИО2 обратилась через 3 месяца после первичного хирургического вмешательства. Предъявляла жалобы на боли в области первого запястно-пястного сустава левой кисти, объективно отмечалась сглаженность контуров кисти в проекции сустава. Объективно оценить объём и амплитуду движений в суставе большого пальца не представляется возможным, поскольку данная информация в медицинских документах из ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр травматологии и ортопедии имени Н.Н. Приорова» Минздрава России не зафиксирована. В предоперационном эпикризе не сформулированы показания для повторного хирургического вмешательства в объёме подвешивающей артропластики с удалением трапецевидной кости запястья. Хирургическое лечение не может само по себе подменять и заменять реабилитационное лечение, сведений об факте проведения которого в материалах дела не имеется. Выраженный болевой синдром является одним из относительных показаний для операции.

Как следует из искового заявления желаемым исходом хирургического лечения у ФИО2 было устранение деформации положения большого пальца. Объективно оценить характер деформации и его причину в ходе судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным, поскольку в предоперационном осмотре в клинике ООО «Немецкий медицинский центр» особенности деформации не зафиксированы. Частичное скелетирование суставных поверхностей костей, составляющих левый первый запястно-пястный сустав, является прямым следствием удаления краевых остеофитов во время хирургического вмешательства. Послеоперационный период сопровождался реактивным отёком мягких тканей и трабекулярным (костным) отёком в первом запястно-пястном суставе, что является одним из проявлений течения рубцового процесса. Избыточного выделения жидкости через кожный шов/рубец в представленных материалах не зафиксировано. Таким образом, у экспертной комиссии не имеется объективных данных, свидетельствующих о наличии послеоперационных осложнений по результатам лечения в ООО «Немецкий медицинский центр».

При сравнении результатов магнитно-резонансного исследования костей левой кисти от <дата> с предыдущим исследованием от <дата> отмечено появление признаков субхондрального остеосклероза, то есть, утолщения костной ткани суставных поверхностей первого запястно-пястного сустава, что, в данном конкретном случае, может быть расценено, как положительная динамика.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Статьей 60 ГПК РФ определено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая представленное заключение экспертов, учитывая, что эксперты были предупреждены за дачу заведомо ложного заключения, выводы экспертов являются полными, обоснованными, последовательными и не содержащими противоречий, исследование составлено компетентными лицами, имеющими специальное образование в исследуемой области, приходит к выводу, что оно является надлежащим доказательством по делу.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о возможности принять указанное заключение эксперта в качестве доказательства по делу.

Оценивая совокупность установленных обстоятельств, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт некачественного оказания пациенту ФИО3 медицинской услуги в ООО «Немецкий медицинский центр» и наличия причинно-следственной связи между оказанными ответчиком медицинскими услугами и необходимостью проведения ФИО2 в дальнейшем повторной операцией, заключенный договор надлежаще исполнен сторонами в соответствии с медицинскими рекомендациями и состоянием здоровья пациента как на момент обследования, так и на момент проведения оперативного вмешательства сотрудником ответчика, а доводы истца опровергнуты имеющейся в материалах дела медицинской документацией и проведенным экспертным исследованием.

При этом суд учитывает, что проверенное оперативное вмешательство было выполнено сотрудником ответчика в соответствии со стандартами, порядками и клиническими рекомендациями по оказанию медицинской помощи, своевременно и в полном объеме, что также подтверждается заключением эксперта, выполненным на основании определения суда. Также суд принимает во внимание, что согласно представленной медицинской документации ФИО2 была рекомендована определенная программа реабилитации после проведенного оперативного вмешательства, а также указано о необходимости явки к ответчику через 1,5-2 месяца. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств соблюдения всех рекомендаций по реабилитации. Также суд принимает во внимание, что истец, полагая, что оказанные медицинские услуги являются ненадлежащего качества, непосредственно к ответчику до проведения повторного оперативного вмешательства не обращались, как и в суд. В связи с проведением повторного оперативного вмешательства на момент рассмотрения спора отсутствует возможность оценить результаты оказанной ответчиком медицинской услуги. Претензия ответчику была направлена истцом только после проведения дополнительно медицинского обследования и лечения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика медицинская услуга оказана в соответствии со стандартами медицинской помощи надлежащего качества, причинение вреда здоровью истца, либо ухудшение состояния ее здоровья в результате оказания стоматологических услуг не установлено.

Установив, что требования при оказании медицинских услуг в ООО «Немецкий медицинский центр» истцу ФИО2 соблюдены в полном объеме, наличие прямой причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников ООО «Немецкий медицинский центр» в связи с проведенными оперативным вмешательством и наступившими, последствиями не установлены, учитывая, что в ходе рассмотрения спора не установлен акт нарушения ООО «Немецкий медицинский центр» установленных стандартов, порядков и клинических рекомендаций по оказанию медицинской помощи, истцом совершены действия, препятствующие оценке выполнненой операции и достигнутых результатов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о расторжении договора оказания платных медицинских услуг и взыскания понесенных расходов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств не свидетельствует о некачественном оказании платных медицинских услуг, наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) врачей ООО «Немецкий медицинский центр» и наступлением вреда здоровью, а также причинении истцу ФИО2 нравственных и физических страданий по вине ответчика в результате проведенного им лечения, поскольку опровергается проведенной судебно-медицинской экспертизой, данными медицинских документов.

Учитывая, что состава гражданско-правового нарушения в действиях сотрудников ООО «Немецкий медицинский центр» в отношении ФИО2 не установлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, уплаченной за медицинские услуги.

Соответственно суд отказывает и в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по устранению недостатков выполненных работ и иных понесенных расходов, являющихся производными к основному.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Немецкий медицинский центр» о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании понесенных расходов при некачественном оказании медицинской помощи, расходов по устранению недостатков, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2025 г.

Судья А.П. Яковлева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →