ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 марта 2025 года г. Рязань
Московский районный суд города Рязани в составе:
председательствующего судьи Барышникова И.В.,
при помощнике судьи Ивахненко В.М.,
с участием истца ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-884/2025 (УИД 62RS0002-01-2025-000190-54) по исковому заявлению ФИО6 к ООО «Агроторг» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Агроторг» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что 01 января 2025 года он в магазине ответчика по адресу: <адрес> приобрел изделие хлебобулочное «Конвертик Венский с вишней» стоимостью № рублей № копеек. Данная продукция имела следующую маркировку: дата изготовления 27 декабря 20224 года, годен до 31 декабря 2024 года. Таким образом, на момент продажи товар был просрочен. После покупки товара он употребил его в пищу, затем увидел, что срок годности истек. Ему стало грустно и он всплакнул. В связи с тем, что ему был продан просроченный и некачественный товар его права были нарушены. Ему был причинен материальный вред в связи с тем, что ему не был оформлен возврат денежных средств. Нравственные страдания выразились в неуважении к нему как к потребителю. Досудебная претензия, направленная ответчику, не была удовлетворена. На основании изложенного истец ФИО8 просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда № рубля, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.
В процессе рассмотрения дела истец ФИО9 представил заявление об уменьшении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ответчика, против чего истец не возражает.
Истец ФИО10 в судебном заседании заявленные требования в уменьшенном размере подержал по основания, изложенным в исковом заявлении.
Ответчиком ООО «Агроторг» представлены письменные возражения на исковое заявление, в которых указано, что истец не представил достаточных бесспорных доказательств реализации продовольственных товаров с истекшим сроком годности. Требования истца направлены на получение необоснованной выгоды путем злоупотребления правами потребителя. Покупку товара истец осуществил исключительно с намерением причинить вред ответчику. Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца ФИО11 суд приходит к следующему.
Согласно ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как следует из ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
В соответствии с п. 2 ст. 472 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности, если иное не предусмотрено договором.
Срок годности товара определяется периодом времени, исчисляемым со дня его изготовления, в течение которого товар пригоден к использованию, либо датой, до наступления которой товар пригоден к использованию (ст. 473 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 5 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В силу ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 02 января 2000 года № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, срок годности которых истек. Такие продукты признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством Российской Федерации.
В судебном заседании установлено, что 01 января 2025 года между ООО «Агроторг» и ФИО12. в магазине «Пятерочка» по адресу: <адрес> был заключен розничный договор купли-продажи, согласно которому ФИО13. приобрел, в том числе, изделие хлебобулочное Венский конвертик с вишней «Мастер Пирогов» за № рублей № копеек.
На упаковке приобретенного истцом товара указана дата изготовления 27 декабря 2024 года, годен до 31 декабря 2024 года.
Изложенные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 01 января 2025, упаковкой Венский конвертик с вишней «Мастер Пирогов».
Приведенные доказательства подтверждают факт продажи ответчиком истцу товара с истекшим сроком годности.
Доводы ответчика о недоказанности приобретения истцом товара с истекшим сроком годности суд во внимание не принимает, поскольку в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие факт продажи истцу товара надлежащего качества, ответчиком суду представлены не были.
Также суд не принимает во внимание доводы ответчика о том, что требования истца направлены на получение необоснованной выгоды путем злоупотребления им как потребителем своими правами, поскольку значительное количество гражданских дел с его участием, находящихся в производстве суда, само по себе об этом не свидетельствует; какие-либо иные объективные доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом своими правами, ответчиком суду не представлены.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Таким образом, установление факта продажи потребителю товара ненадлежащего качества в соответствии с положениями статьи 15 Закона О защите прав потребителей является основанием для разрешения вопроса о компенсации морального вреда.
В отсутствие доказательств, опровергающих доводы иска, с учетом характера нарушения прав истца, обусловленных продажей товара с истекшим сроком годности, суд приходит к выводу о соответствии заявленного истцом ко взысканию размера компенсации морального вреда требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного морального вреда № рублей.
В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, с ООО «Агроторг» в пользу ФИО14 подлежит взысканию штраф в размере № рублей (№%).
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере № рублей, от уплаты которой был освобожден истец.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО15 к ООО «Агроторг» о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с ООО «Агроторг» (ИНН №) в пользу ФИО16 (паспорт гражданина РФ №) в счет компенсации морального вреда № рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № рублей.
Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Судья Барышников И.В.