Решение по делу № 2-1167/2025 от 12.05.2025 - о взыскании компенсации морального вреда.

КОПИЯ

УИД 72RS0021-01-2024-006896-03

Дело №2-1167/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень 11 марта 2025 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Марковой Р.А.,

с участием помощника прокурора Тюменского района Сарксян Н.К.,

при секретаре Валовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2- 1167/2025 по иску Прокурора Тюменского района Тюменской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> в порядке ст.45 ГПК РФ обратился в суд в интересах ФИО2 к ООО «Легион» о взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что супруг ФИО2 - ФИО3 работал в ООО «Легион» в качестве водителя с ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору №. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло около 8 часов 50 минут утра на 38 км. Автодороги Тюмень-Салаирка, управляя автобусом ГАЗ A63R42, государственный регистрационный знак <***>, вследствие съезда с проезжей части в кювет с последующим наездом на препятствие в виде дерева. В результате ДТП ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался в автомобиле скорой помощи. Смерть наступила от шока гиповолемического, гипоперитонеума, травмы тонкого кишечника. Согласно Акта №1 о несчастном случае на производстве от 28 октября 2024 года ФИО3 был допущен к самостоятельной работе без проведения обязательного медицинского осмотра, психиатрического освидетельствования и не был отстранен в установленном законом порядке в нарушение требований статей 22, 76, 214, 217, 218, 220 ТК РФ, Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры», Приказ Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении порядка прохождения обязательного психиатрического освидетельствования работниками, осуществляющими отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводится психиатрическое освидетельствование». ФИО2 является супругой погибшего в результате несчастного случая ФИО3, что подтверждается свидетельством о браке. В связи с потерей супруга, истица ФИО2 испытывала нравственные страдания, связанные с психологическим состоянием, вызванным потерей близкого ей человека; тревогой, чувством страха, тоской. При жизни супруга было совместное времяпровождение с семьей, планы на будущее, которое не может представить без мужа. На основании изложенного прокурор просил взыскать с ООО «Легион» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб.

Протокольным определением суда от 11 февраля 2025 года в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ингосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

До перерыва в судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддерживала. Суду пояснила, что проживала с супругом в зарегистрированном браке, отношения с супругом были хорошие, в связи со смертью близкого человека она очень переживала.

В судебном заседании помощник прокурора Тюменского района ФИО4 исковые требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Легион» ФИО6, действующий на основании письменной доверенности №01/02 от 07 февраля 2025 года, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы письменных возражений на иск, в которых указывает, что ДТП произошло по вине ФИО3, который не справился с управлением и допустил съезд в кювет. Кроме того, вдове погибшего дополнительно была выплачена компенсация в размере 25 000 рублей.

Представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», Государственной инспекции труда Тюменской области, отделения Фонда Пенсионного и Социального страхования Российской Федерации по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Частью 1 ст. 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным данной главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2022 № 267 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что ООО «Легион» является действующим юридическим лицом, что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

ФИО3 состоял в трудовых отношениях с ООО «Легион» на основании по трудового договора от 01 марта 2024 года №270 в должности водителя автобуса.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 08-50 на 34 км. Автодороги Тюмень-Салаирка граница Свердловской области Тюменского района Тюменской области водитель ФИО3, управляя автобусом ГАЗ A63R42 государственный регистрационный знак <***>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость обеспечивающую возможный контроль за движением автомобиля, в результате указанных обстоятельств, допустил съезд с проезжей части в кювет с последующим наездом на препятствие в виде дерева. В результате ДТП водитель данного автомобиля ФИО3 получил телесные повреждения, от которых скончался в автомобиле скорой медицинской помощи.

По материалу проверки КУСП МО МВД России «Тюменский» №17506 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением старшего следователя отдела МО МВД России «Тюменский», майором юстиции ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

Из материалов проверки следует, что совершение дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ стало возможным, ввиду нарушения водителем ФИО3 требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД): п.1.3. ПДД, согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил..., знаков...»,; п.1.5. ПДД, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»; п.10.1. ПДД, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ ТО «ОБСМЭ» при экспертизе трупа ФИО3 обнаружена тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей: субарахноидальное кровоизлияние правой теменной доли, ушибы нижней доли правого легкого, закрытые разгибательные поперечные и косопоперечные переломы правых 4-9 ребер по среднеключичной линии и 2-4 правых ребер по околопозвоночной линии, сгибательные 4-5-го правых ребер по окологрудинной линии, разрыв брыжейки тонкой кишки, гемоперитонеум (кровь в брюшной полости 1500 мл), кровоизлияния в венечную связку печени, ушибленные раны левой лобно-теменной области, левого колена; множественные кровоподтеки левого плеча, правого бедра, левого колена, на груди справа; множественные ссадины лобнотеменной области справа, левого предплечья, на тыле левой кисти, правого колена.

Тупая сочетанная травма головы, туловища и конечностей возникла непосредственно перед смертью от ударно-компрессионных и скользящих воздействий тупых твердых предметов, вероятнее всего, частей салона автотранспортного средства и в совокупности причинила и причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть ФИО3 наступила от тупой сочетанной травмы головы, туловища и конечностей.

Согласно справке о смерти из Государственного автономного учреждения Тюменской области «МФЦ» № от ДД.ММ.ГГГГ смерть ФИО3 наступила: а) Шок гиповолемический R57.1; б) ФИО10 66.1; в)Травма тонкого кишечника г) Водитель находившийся в автобусе и пострадавший при его столкновении с закрепленным объектом, дорожный несчастный случай V 77.5.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно Акту формы Н-1 о несчастном случае на производстве от 28 октября 2024 года № 1, утвержденного директором ООО «Легион», причинами произошедшего с ФИО3 несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ признаны: со стороны руководства ООО «Легион» неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся: Система управления по охране труда ведется не в полном объеме. Разработано положение о системе управления охраной труда. Работники (ФИО3) не проинформированы об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья. Отсутствие получение работниками достоверной информации от работодателя об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов, в части реализации мероприятий по управлению профессиональными рисками: выявление опасностей; оценка уровней профессиональных рисков; снижение уровней профессиональных рисков и принятиям мер по исключению (снижению) уровней профессиональных рисков, а именно, выполнения пунктов 45 и 46 Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н - включения информации о существующем риске повреждения здоровья в трудовой договор работника; Нарушены требования: ст.ст. 214, 217-218, 57 Трудового кодекса РФ; Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

ФИО3 не был проведен обязательный медицинский осмотр, психиатрическое освидетельствование. Пострадавший ФИО3 был допущен до самостоятельной работы при работе с транспортным средством, не отстранен в установленном законом порядке, в нарушение требований ст.ст. 22, 76, 214,220 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказ Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н "Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных частью четвертой статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры"; Приказ от ДД.ММ.ГГГГ N 342н Об утверждении порядка прохождения психиатрического освидетельствования работникам осуществляющим отдельные виды деятельности, его периодичности, а также видов деятельности, при осуществлении которых проводиться психиатрическое освидетельствование.

Также в ходе расследования несчастного случая комиссией выявлены нарушения: с нарушением был осуществлен выпуск автомобиля на линию, не было организованно обучение ответственного за выпуск машин на линию (контролера, т.е. ФИО8, который назначен приказом выпуск на линию); без надлежащей записи в путевом листе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, нарушены требования п. 2 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» Приказ Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении профессиональных и квалификационных требований, предъявляемых при осуществлении перевозок к работникам юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»; ст.214 Трудового кодекса РФ. Средства индивидуальной защиты (жилет сигнальный, костюм от загрязнения, перчатки) ФИО3 не выдавались. Нарушены требования ст.214, 221 Трудового кодекса РФ; Приказ Министерства здравоохранения и социальной развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении правил обеспечения работников средствами индивидуальной защиты и смывающими средствами».

Таким образом, со стороны ООО «Легион» была выявлена неудовлетворительная организация производства работ.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений статей 1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, на работодателя возлагается обязанность по компенсации морального вреда, причиненного его смертью, семье погибшего работника.

В силу норм ст.1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью и смерть, за исключением ФИО3, иными лицами не получены, он же и является виновником дорожно-транспортного происшествия, таким образом, в действиях ФИО3 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст.264 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 является супругой погибшего. Данный факт подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Данные факты суд признает бесспорными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В результате несчастного случая на производстве погиб ФИО3 Истец в связи с потерей супруга, испытывала нравственные страдания, связанные с психологическим состоянием, вызванным потерей близкого ей человека; тревогой, тоской.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, ООО «Легион» супруге ФИО3 – ФИО2 выплачена материальная помощь в сумме 25000 рублей.

Исходя из характера причиненных истице нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей истицы, ее возраста, семейного положения, учитывая, что в результате ДТП она лишилась супруга, тем самым претерпела глубокие нравственные страдания, суд считает обоснованным и соразмерным степени нравственных страданий истца размер компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей, который подлежит взысканию с работодателя ООО «Легион».

Суд находит, что данный размер денежной компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также отвечает требованиям разумности и справедливости.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании денежной компенсации морального вреда суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 45, 56, 194- 199 ГПК РФ, ст. 151, 1101 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования Прокурора Тюменского района Тюменской области в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Тюменский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 12 мая 2025 года.

Судья (подпись) Р.А. Маркова

Решение в законную силу не вступило.

Подлинник решения подшит в гражданском деле №2-1167/2025, УИД 72RS0021-01-2024-006896-03 и хранится в Тюменском районном суде Тюменской области.

Копия верна.

Судья Р.А. Маркова