Решение по делу № 2-106/2025 от 17.02.2025 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-106/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Первая помощь» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Первая помощь» (далее – ООО «Учебный центр «Первая помощь») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, допустил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло столкновение с автомобилем INFINITI QX70, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ООО «Учебный центр «Первая помощь». Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель ФИО1, управляющий автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, который привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Ответственность виновника ФИО1 на момент ДТП застрахована не была. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО3 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX70, государственный регистрационный знак №, составляет 2 131 546 руб. Просит взыскать с ФИО1 в его (ООО «Учебный центр «Первая помощь») пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2 131 546 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 315 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 9000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Протокольным определением Донского городского суда Тульской области от 03.02.2025 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ФИО4

Представитель истца ООО «Учебный центр «Первая помощь» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без участия истца, на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, позицию по иску не выразил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением по известным суду адресам (почтовый идентификатор №, №). Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой «Истек срок хранения».

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения через почтовое отделение связи заказной почтой с уведомлением (почтовый идентификатор №). Судебная корреспонденция осталось невостребованной по причине «Неудачная попытка вручения».

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Учитывая вышеприведенные положения норм права, принимая во внимание, что судебные извещения направлены по всем известным суду адресам ответчика ФИО1, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 и не были получены ими по неуважительным причинам, а также то, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» заблаговременно размещается на официальном и общедоступном сайте Донского городского суда Тульской области в сети «Интернет», ответчик ФИО1 и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания по настоящему делу.

В связи с неявкой ответчика ФИО1, не сообщившего об уважительных причинах своей неявки, в соответствии с положениями ст. ст. 233, 234 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, автомобиль INFINITY QX70, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ООО «Учебный центр «Первая помощь», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и карточкой учета транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 10 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля INFINITI QX70, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Учебный центр «Первая помощь», под управлением ФИО2, автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству INFINITI QX70, государственный регистрационный знак №, движущемуся по главной дороге, совершив столкновение с указанным транспортным средством, после чего совершил наезд на стоящее транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ввиду чего совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении).

Нарушение правил дорожного движения Российской Федерации (п. 8.9) водителем ФИО1 находится в причинно-следственной связи с наступлением последствий дорожно-транспортного происшествия в виде причиненных автомобилю истца механических повреждений.

Собственником автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО1, что подтверждается сведениями об участниках ДТП и карточкой учета транспортного средства.

В действиях водителей ФИО2, управлявшего автомобилем INFINITI QX70, государственный регистрационный знак №, ФИО4, управлявшего автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля INFINITI QX70, государственный регистрационный знак №, ФИО2, а также виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1, управлявшего автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в рамках ОСАГО, что следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия и сообщения АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> а именно: рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России «Пушкинское» от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО4, ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль INFINITI QX70, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Так, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО5 автомобиль Toyota Corona, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 г.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При подаче иска в суд ООО «Учебный центр «Первая помощь» было представлено экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX70, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 131 546 руб.

Согласно ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Вместе с тем, это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, представленное в материалы дела экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд полагает экспертное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Установленный по результатам проведения оценки перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует материалам дела, согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого сторонами, иными достаточными и достоверными доказательствами по делу не опровергнуты.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля INFINITI QX70, государственный регистрационный знак №,, принадлежащего ООО «Учебный центр «Первая помощь», получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 131 546 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд полагает доказанными наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО1, выразившихся в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации и требований Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и причиненным истцу ущербом.

Наличие вины ФИО1 установлено, в связи с чем, заявленные истцом требования являются обоснованными.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из установленных по делу обстоятельств и приведенных выше норм материального права, суд находит исковые требования о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 2 131 546 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец реализовывал свои обязанности по доказыванию в гражданском процессе, обратился за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем просил взыскать с ответчика ФИО1 понесённые расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 9000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает расходы по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела. Уплата расходов по определению размера ущерба подтверждена документально, заключение эксперта было представлено истцом при подаче искового заявления в обоснование своих доводов, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления в суд с целью реализации права на обращение с иском.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Учебный центр «Первая помощь» подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял ФИО3, ФИО6, действующие на основании доверенности.

За оказание юридических услуг истцом были уплачены денежные средства в сумме 60 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учетом изложенного, принимая во внимание характер заявленных требований, сложность дела, объем фактически оказанных представителями юридических услуг, сущность составленных по делу документов и время, необходимое на их подготовку, продолжительность рассмотрения дела, учитывая, что представители истца не принимали участие в судебных заседаниях, а также результат рассмотрения дела, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная истцом сумма, оплаченная за участие представителя и оказание юридической помощи в размере 60 000 руб., является завышенной, учитывая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон спора, в связи с чем подлежит снижению до 25 000 руб.

При подаче настоящего искового заявления ООО «Учебный центр «Первая помощь» уплачена государственная пошлина в размере 36 315 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу ООО «Учебный центр «Первая помощь» с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4552 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Учебный центр «Первая помощь» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии № № выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением по вопросам миграции ОМВД России по г. Донскому) в пользу ООО «Учебный центр «Первая помощь» (ИНН <***>, ОГРН <***>):

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 2 131 546 (два миллиона сто тридцать одна тысяча пятьсот сорок шесть) руб. 00 коп.;

расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 315 (тридцать шесть тысяч триста пятнадцать) руб. 00 коп.;

расходы по оплате экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп.;

расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Донской городской суд Тульской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 26.02.2025.

Председательствующий Н.Н. Титова