Дело № 2-4232/22

адрес

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Борисовой С.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4232/22 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 07.08.2020г. в районе дома 42к1 по адрес в адрес было припарковано транспортное средство - автомобиль марки SSANNG YONG MUSSO, регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу на праве собственности в порядке наследования после отца фио, упало дерево. В результате падения дерева транспортному средству причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляет сумма Направленная в адрес ответчика, являющегося управляющей организацией, претензия о возмещении причиненного ущерба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском, с учетом уточнений, о взыскании ущерба в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходов по оплате экспертизы в размере сумма, а также штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил в суд уточнённый иск с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствии.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» по доверенности фио в судебном заседании возражал по доводам письменных возражений, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае их удовлетворения просил применить к штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ, снизив их размер до разумных пределов, ссылаясь в том числе на соотношение размеров взыскиваемого штрафа и размера ущерба, отсутствие серьезных последствий для истца.

Иные участники в суд не явились, извещены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что 07.08.2020г. в результате падения ствола дерева во дворе дома 42к1 по адрес адрес были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности в порядке наследования легковому автомобилю SSANNG YONG MUSSO, регистрационный знак ТС.

По факту повреждения автомобиля истец 07.08.2020г. обратился в дежурную часть ОМВД России по адрес, получив талон уведомление.

Из материалов дела следует и установлено судом, что дворовая территория по адресу: адрес, где росло упавшее дерево, находится в ведении адрес Москвы «Жилищник адрес».

Согласно п. 6.1, п.8.5.2 и п.9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений адрес, утвержденных постановлением Правительства от 10.09.2002 № 743-ПП, контроль состояния зеленых насаждений осуществляют организации, введение которых находятся эти территории. Система контроля состояния зеленых насаждений предусматривает комплекс организационных мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению зеленных насаждений, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние насаждений и уровень благоустройства. Для проведения санитарной рубки и обрезки деревьев, кустарников землепользователь организует обследование по уходу за зелеными насаждениями.

В соответствии с действующим законодательством ГБУ адрес «Жилищник адрес» наделен функциями заказчика и получателя бюджетных средств по статье «расходы по эксплуатации жилищного фонда» с направлением их на оплату работ по содержанию дворовых территорий, включая расположенные на них объекты озеленения. Обязанность по содержанию дворовых территорий лежит ГБУ адрес «Жилищник адрес», которое для выполнения своих задач заключает договоры с подрядными организациями.

Таким образом, исходя из принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 1 статьи 56, части 1 статьи 68 ГПК РФ, в силу положений ст. 1064 ГК РФ суд считает, что ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины, однако такие доказательства представлены не были.

Учитывая, произрастание упавшего дерева на придомовой территории в непосредственной близости от многоквартирного дома, управление которым осуществляет ответчик, суд полагает установленным, что поскольку обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений, произрастающих на придомовой территории, на основании государственного заказа осуществляет ГБУ адрес ««Жилищник адрес», и данная обязанность надлежащим образом ответчиком исполнена не была, именно действия (бездействие) ответчика привело к падению дерева и причинению материального ущерба истцу.

Доказательств тому, что упавшее дерево было живым и здоровым, не подлежало вырубке, обрезке, суду со стороны ответчика не предоставлено, равно как то, что падению дерева способствовали неблагоприятные погодные условия суду не были предоставлены.

Принимая во внимание отсутствие сведений о наличии внешних факторов, могущих послужить причиной падения дерева, суд приходит к выводу, что ответчик на основании визуального осмотра упавшего дерева мог и должен был выявить риск развития аварийных ситуаций, связанных с данным деревом, но не предпринял надлежащих мер по их предотвращению.

По смыслу ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика.

Таким образом, по результатам причинения истцу ущерба ответчик, как балансодержатель территории не выполнил надлежащим образом свои обязанности в результате чего дерево упало на припаркованное транспортное средство истца и последнему причинен имущественный ущерб.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «МЕСТКОМ» №ИП-20/08-05, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства SSANNG YONG MUSSO, регистрационный знак ТС, составляет сумма

В связи с оспариванием стороной ответчика стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определением суда от 15.09.2022 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно заключению ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» №78-М-АТЭ стоимость восстановительного ремонта автомобиля SSANNG YONG MUSSO, регистрационный знак ТС, поврежденного в результате падения дерева 07.08.2020г., составляет сумма

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам ст. 86 ГПК РФ, на основании ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его за основу в совокупности с иными исследованными по делу доказательствами, имеющимися в материалах дела. Данное заключение суд находит достоверным и возможным использовать в качестве доказательства по данному делу, так как в нем указано подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные заключения, даны ответы на поставленные вопросы, экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладает необходимыми для проведения подобного рода исследований образованием, квалификацией, независим от интересов истца и ответчика. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд полагает установленным размер причиненного истцу ущерба, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме сумма, согласно судебной экспертизе, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в его пользу возмещения материального ущерба подлежат удовлетворению в указанном размере.

При этом суд не находит оснований для взыскания настойки, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела функции по контролю за состоянием зеленых насаждений возложены на ответчика нормативными актами - Правилами санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в адрес, утвержденными постановлением Правительства Москвы N 1018, Правилами создания, содержания и охраны зеленых насаждений, утвержденными постановлением Правительства Москвы N 743-ПП, все расходы на содержание придомовой территории осуществляются за счет бюджета адрес, обязанность по содержанию зеленых насаждений в надлежащем состоянии и принятии своевременных мер к выявлению аварийных деревьев возникает у ответчика не в связи с какими-либо договорными отношениями с истцом.

Учитывая, что требование истца не было удовлетворено в добровольном порядке ответчиком, на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере сумма, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части суммы штрафа.

Документально подтвержденные расходы истца в связи с рассмотрением данного дела составили расходы по оплате оценки сумма Данные расходы суд, основываясь на положениях ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, относит к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права в судебном порядке и полагает также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате оценки сумма

Согласно ст. 103 НК РФ с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

Кроме того, с ответчика на основании статей 80, 85, 88, 94, 95, 96, 98 ГПК РФ суд взыскивает в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате оценке в размер сумма, а также штраф в размере сумма., в остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» расходы по оплате судебной экспертизы в размер сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Борисова