Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2025 <адрес> районный суд <адрес> председательствующего судьи: Вельмина И.Н., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1. к ООО УК «Быстрая аварийная ремонтная служба»о возмещении причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО УК «Быстрая аварийная ремонтная служба» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере: 169 800 (Сто шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей сумма причиненного ущерба, 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей, 40 000 (Сорок тысяч) рублей -моральный вред, 50% штрафа от присужденной суммы согласно п. 6 ст.13 «Закона о защите прав потребителей»

В обоснование иска указывает, что ему на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>., расположенная на последнем этаже многоэтажного дома, чердачное помещение отсутствует, кровля находится в ненадлежащем состоянии -течет, кровля здания является потолком квартиры, в связи с этим водная масса проникает в жилое помещение. На продолжении 2022-2024 года происходит постоянное затопление квартиры Истца через негерметичную крышу, ввиду чего наносит существенный ущерб имуществу Истца.

При производстве ремонтных работ проводимых своими силами в квартире, обнаружены многочисленные следы протечек после таяния снега и дождей, наблюдалось разрушение меж плиточных швов перекрытия.

Управляющей компанией по содержанию вышеуказанного дома является ООО УК «Быстрая аварийная ремонтная служба».

Актами осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг., составленные уполномоченными лицами ООО УК «Барс» зафиксированы протечки кровли приведшие к многочисленным дефектам на полу, стенах и потолке жилого помещения принадлежащего Истцу.

Обнаружив вышеуказанные дефекты, Истец обращался с Заявлениями в управляющую компанию ООО УК «Барс», попыток урегулировать сложившуюся ситуацию ООО УК «Барс», не предприняло.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и оценки ущерба причиненного квартире Истца в следствии многочисленных протечек кровли, Истец обратился в ООО «Центр независимой оценки», которым произведен расчет ущерба в размере 169 800 (Сто шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей. Осмотр помещения проводился в присутствии ФИО2 - Директора ООО «УК «Барс» - ФИО6

ФИО2 Н.А. не согласившись с представленным в материалы дела Отчетом об оценке рыночной стоимости №-Ф-24, ввиду изложенных в Отзывах на Исковое заявление обоснований, а именно сомнительности соотношений обстоятельств залива и сведениями отраженных в Актах осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг., указал на наличие не соответствий.

С целью приведения в соответствия Истцом Отчета об оценки с Актами осмотра залития жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ гг., исходя возражений ФИО3, первым были представлены в материалы дела скорректированные Отчеты (с изменениями и дополнениями) об оценке рыночной стоимости товаров, работ (услуг), необходимых для восстановительного ремонта Отчет №-Ф-24 от ДД.ММ.ГГГГ, Отчет №-Ф-24 от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с чем, в рамках ст. 39 ГПК РФ Истцом были заявлены последние уточненные требования от ДД.ММ.ГГГГ на основании расчета стоимости восстановительного ремонта указанном Отчет №-Ф-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Истец просит взыскать с ООО УК «Быстрая аварийная ремонтная служба» в его пользу : сумму причиненного ущерба в размере 136 900,00 (Сто тридцать шесть тысяч девятьсот рублей) без учета износа, стоимость оплаты услуг эксперта в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек., моральный вред в размере 40 000 (Сорок тысяч) рублей, 50% штрафа от присужденной суммы.

ФИО2 истца ФИО8, поддержала уточенные исковые требования, просила их удовлетворить.

ФИО2 ФИО9 иск не признала, просила принять во внимание представленные возражения на исковое заявление.

ФИО3 не оспаривался факт протечек кровли, ввиду не соблюдения подрядчиком ООО «Легион 163» договорных обязательств по Договору подряда заключенным ДД.ММ.ГГГГ №/к.

ФИО2 третьего лица ООО «Легион 163 в суд не явился.

Суд, выслушав ФИО2 сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что собственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО1

Управляющей компанией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома расположенной по адресу: <адрес>, является ООО УК «Быстрая аварийная ремонтная служба».

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Согласно п.4.6.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций кровли жилого дома.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно обеспечивать, в том числе, соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность имущества физических лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального1имущества.

В соответствии с пунктами 10,11,13,14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме при способе управления многоквартирным домом управляющей компанией содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Таким образом, ответственность за ненадлежащее содержание кровельного покрытия дома расположенного по адресу: <адрес>, а как следствие за вред причиненный имуществу Истца в результате протечки крыши лежит на ФИО3. Довод ФИО3 относительно возложения ответственности на подрядчика ООО «Легион 163» за ненадлежащее выполнение работ по Договору подряда №/к от ДД.ММ.ГГГГ судом отклоняется, ввиду применения ст. 1081 ГК РФ, исходя из диспозиции которой ФИО3 вправе обратиться с регрессными требованиями к ООО «Легион 163» о возмещении убытков понесенных в результате некачественного выполнения работ.

Однако, суд в порядке ст. 43 ГПК РФ, считает необходимым привлечь в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования ООО «Легион 163», поскольку затрагиваются права и законные интересы юридического лица, при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Так, Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Материалами дела установлено, что на протяжении двух лет Управляющая компания ООО «Быстрая аварийная ремонтная служба», надлежащим образом не выполняло свои обязанности по ремонту и надлежащему содержанию кровельного покрытия жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, в частности над квартирой №.

Согласно п.10 Правил Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В материалы дела истцом представлен Отчет №-Ф-24 (с изменениями и дополнениями) об оценке рыночной стоимости товаров, работ (услуг), необходимых для восстановительного ремонта недвижимого имущества: помещение (жилое помещение) и имущество, получившее повреждение по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 136 900,00 (Сто тридцать шесть тысяч девятьсот рублей), с учетом износа 134 400, 00 (Сто тридцать четыре тысячи четыреста рублей).

ФИО3 представил, письменные возражения относительно расчетов стоимости восстановительного ремонта содержащихся в Отчете №-Ф-24, однако несогласие стороны с расчетом стоимости восстановительного ремонта, а также выводами, сделанными в заключении, не является основанием для сомнений в правильности расчета.

По мимо всего прочего, судом неоднократно ставился вопрос о назначении судебной строительно-техническая экспертизы для определения размера ущерба причиненного заливом квартиры. Однако, стороной ФИО3 не реализовано право предусмотренное ст.35 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении Судебной экспертизы, в доказательстве своих возражений.

В связи с вышеизложенным, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу Отчет №-Ф-24 (с изменениями и дополнениями) об оценке рыночной стоимости товаров, работ (услуг), необходимых для восстановительного ремонта недвижимого имущества: помещение (жилое помещение) и имущество, получившее повреждение по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно является полным, объективным, определенным, содержащим подробное описание проведенного исследования.

Согласно договору № -Ф-24 об оценке рыночной стоимости работ ( услуг) от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по оценке составила 15 000 рублей, по квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 15 000 рублей.

Таким образом, уточненные требования истца о взыскании материального ущерба от залива квартиры подлежат удовлетворению размере 136 900 рублей 00 коп. и расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 рублей также подлежат удовлетворению.

В «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется ФЗ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч.1 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» (далее - Закон) за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «О Защите прав потребителей» установлено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 ФЗ «О Защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, в том числе, потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно ст. 22 ФЗ «О Защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 было направлено требование о добровольном погашении задолженности. Однако, ФИО3 требование не было удовлетворено.

Пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, суд считает обоснованным взыскать с ФИО3 штраф с учетом правил ст. 333 ГК РФ в размере 60 000 руб.

Согласно ст.15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

ФИО2 Истца, в судебном заседании пояснил, что в результате многочисленных бездействий ФИО3 выраженных в ненадлежащем содержании кровельного покрытия многоквартирного дома ФИО1 понес моральные страдания заключающиеся в необходимости проживать на протяжении двух лет в затапливаемой квартире. Суд исходя из принципа разумности и справедливости, считает, что сумма 5 000 рублей является достаточным возмещением морального вреда ФИО1

Также суд, в порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО УК «Быстрая аварийная ремонтная служба» в доход государства государственную пошлину в размере 8 107 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО УК «Быстрая аварийная ремонтная служба» № в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 136 900,00 (Сто тридцать шесть тысяч девятьсот) рублей 00 копеек., стоимость оценки ущерба в размере 15 000 рублей, моральный вред 5 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «Быстрая аварийная ремонтная служба» в доход местного бюджета 8 107 (восемь тысяч сто семь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>.. суд через Железнодорожный районный Суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) ФИО10