Решение по делу № 2-1991/2025 от 16.05.2025 - о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования <ФИО>.

2-1991/2025

УИД: 61RS0022-01-2025-001279-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2025 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Кратко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО СК «БКС Страхование жизни» о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО СК «БКС Страхование жизни» о защите прав потребителей. В обоснование иска указала, что <дата> между ООО СК «БКС Страхование жизни» и ФИО3 был заключен договор инвестиционного страхования жизни по программе «ИЖС Купонный Конструктор 71+» №, на момент наступления следующих страховых рисков: дожитие Застрахованного лица до окончания срока действия Договора страхования – «Дожитие Застрахованного»; смерть по любой причине (с отсроченной выплатой) – «Смерть Застрахованного»; смерть в результате несчастного случая. Выгодоприобретателем по договору страхования указана внучка застрахованного лица, дочь истицы – ФИО2, <дата> года рождения. <дата> ФИО3 умерла. Истица, как законный представитель выгодоприобретателя, <дата> обратилась в ООО СК «БКС Страхование жизни» с заявлением об осуществлении страховой выплаты с приложением всех необходимых документов. От страховой компании поступил ответ, которым в страховой выплате было отказано со ссылкой на п. 2.4.2 Приложения № 3 к договору страхования, согласно которого по страховому риску «Смерть Застрахованного» в течение срока страхования Выгодоприобретателю осуществляется единовременно в конце срока действия договора страхования выплата, равная сумме страховой премии, оплаченной на дату страхового случая по Договору страхования.

В связи с данными обстоятельствами истца обратилась к финансовому уполномоченному в сфере финансовых, страховых услуг с жалобой на отказ ООО СК «БКС Страхование жизни» в осуществлении страховой выплаты. По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в сфере финансовых услуг было принято решение № от <дата> об удовлетворении требования ФИО1 и взыскании с ООО СК «БКС Страхование жизни» страховой выплаты в размере 100 000 рублей. Решение подлежало исполнению ООО СК «БКС Страхование жизни» в срок 10 рабочих дней после даты вступления его в силу.

От ООО СК «БКС Страхование жизни» было подано заявление в Таганрогский городской суд о признании указанного решения незаконным. Решением от 25.10.2023 в удовлетворении заявления ООО СК «БКС Страхование жизни» было отказано. Апелляционным определением от 01.10.2024 решение Таганрогского городского суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «БКС Страхование жизни» - без удовлетворения.

Досудебная претензия об осуществлении страховой выплаты была направлена в ООО СК «БКС Страхование жизни» заказным письмом <дата> и было получено адресатом <дата>. Страховая выплата должна была быть произведена в срок не позднее <дата>. Фактически страховая выплата была произведена только <дата>, что подтверждается соответствующим платежным документом (платежное поручение № от <дата>). Решение финансового уполномоченного вступило в силу <дата>. Срок, в течение которого ответчик должен был исполнить требования по решению финансового уполномоченного, составлял 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу. Последним днем для исполнения решения финансового уполномоченного являлось <дата>. Ответчик исполнил решение только <дата>, то есть с нарушением установленного срока.

Истица, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ООО СК «БКС Страхование жизни» компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке решение финансового уполномоченного в размере 50 000 рублей.

02 апреля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4.

В судебное заседание истец, представитель истицы ФИО5, действующий на основании доверенности, не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Направили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика ООО СК «БКС Страхование жизни» в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В суд поступили письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном размере, либо применить ст. 333 ГК РФ и взыскиваемые суммы снизить до минимального размера. Доводы возражения сводятся к тому, что исковые требования являются незаконными и необоснованными по тем основаниям, что финансовым уполномоченным ФИО4 было приостановлено исполнение решения по обращению №, в связи с обжалованием в судебном порядке решения финансового уполномоченного по обращению №. Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком после получения уведомления финансового уполномоченного, т.е. исполнено добровольно. Также решением финансового уполномоченного № в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 100000 руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 31 019,78 руб. Истец злоупотребляет правами и преследует цель – неосновательное обогащение.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебное заседание не прибыл, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отношении неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что <дата> между ООО СК «БКС Страхование жизни» и ФИО3 был заключен договор инвестиционного страхования жизни по программе «ИЖС Купонный Конструктор 71+» №, на момент наступления следующих страховых рисков: дожитие Застрахованного лица до окончания срока действия Договора страхования – «Дожитие Застрахованного»; смерть по любой причине (с отсроченной выплатой) – «Смерть Застрахованного»; смерть в результате несчастного случая.

Выгодоприобретателем по договору страхования указана внучка застрахованного лица, дочь истцы – ФИО2, <дата> года рождения.

<дата> ФИО3 умерла. Истица, как законный представитель выгодоприобретателя, <дата> обратилась в ООО СК «БКС Страхование жизни» с заявлением об осуществлении страховой выплаты, с приложением всех необходимых документов.

От страховой компании поступил ответ, которым в страховой выплате было отказано со ссылкой на п. 2.4.2. Приложения № 3 к договору страхования, согласно которого по страховому риску «Смерть Застрахованного» в течение срока страхования Выгодоприобретателю осуществляется единовременно в конце срока действия договора страхования выплата, равная сумме страховой премии, оплаченной на дату страхового случая по Договору страхования.

В связи с данными обстоятельствами истица обратилась к финансовому уполномоченному в сфере финансовых, страховых услуг с жалобой на отказ ООО СК «БКС Страхование жизни» в осуществлении страховой выплаты.

По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в сфере финансовых услуг было принято решение № от <дата> об удовлетворении требования ФИО1 и взыскании с ООО СК «БКС Страхование жизни» страховой выплаты в размере 100 000 рублей. Решение подлежало исполнению ООО СК «БКС Страхование жизни» в срок 10 рабочих дней после даты вступления его силу.

От ООО СК «БКС Страхование жизни» было подано заявление в Таганрогский городской суд о признании указанного решения незаконным. Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25.10.2023 по делу № 2-5313/2023 в удовлетворении заявления ООО СК «БКС Страхование жизни» было отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 19.03.2024 решение Таганрогского городского суда от 25.10.2023 было отменено, принято новое решение, которым решение финансового уполномоченного № от <дата> отменено.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31.07.2024 апелляционное определение Ростовского областного суда от 19.03.2024 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.10.2024 решение Таганрогского городского суда от 25.10.2023 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «БКС Страхование жизни» - без удовлетворения.

<дата> финансовый уполномоченный направил страховщику уведомление о возобновлении срока исполнения решения №.

Фактически страховая выплата была произведена только <дата>, что подтверждается соответствующим платежным документом (платежное поручение № от <дата>.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.Таким образом, если финансовая организация не исполнит решение финансового уполномоченного в установленный срок, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, у потребителя финансовых услуг появятся основания для истребования в судебном порядке с финансовой организации штрафа.

Целью приостановления исполнения решения финансового уполномоченного является обеспечение баланса интересов потребителя финансовых услуг и финансовой организации, которая в случае несогласия с решением финансового уполномоченного имеет право обжаловать его в судебном порядке.

При этом исполнение решения финансового уполномоченного приостанавливается в силу принятия финансовым уполномоченным решения об удовлетворении ходатайства финансовой организации об этом, а не в силу самого обращения финансовой организации в суд.

Приведенные нормы права, регулирующие страховые правоотношения, должны применяться с учетом общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности участников гражданских правоотношений.

В соответствии со статьей 1 указанного Кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В пункте 1 статьи 10 названного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Таким образом, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего в реализации прав и исполнении обязанностей.

Страховая компания, подав заявление в суд и направив финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения, в течение длительного времени не исполняла как обязательства по договору, так и решение финансового уполномоченного, принятого в целях защиты прав и законных интересов потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от <дата> вступило в силу <дата> и подлежало исполнению не позднее <дата> включительно.

Только <дата> финансовая организация направила финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения решения от <дата> в связи с обращением ответчика в суд.

Решение финансового уполномоченного о приостановлении исполнения его решения от <дата> принято <дата>.

Таким образом, на момент принятия решения о приостановлении исполнения решения по обращению потребителя финансовых услуг страховая компания уже просрочила его исполнение.

Указание в решении финансового уполномоченного от <дата> на приостановление решения финансового уполномоченного от <дата> с <дата> само по себе не устраняет факта просрочки исполнения решения финансового уполномоченного в период с <дата> по <дата>.

Как уже казано судом, Апелляционным определением Ростовского областного суда от 01.10.2024 решение Таганрогского городского суда от 25.10.2023 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО СК «БКС Страхование жизни» - без удовлетворения. Таким образом решение суда вступило в законную силу <дата>, в связи с чем срок исполнения решения финансового уполномоченного от <дата> возобновлен с <дата>.

Следовательно, с учетом приостановления срока исполнения решения финансового уполномоченного от <дата> с <дата> и его возобновления с <дата>, данное решение подлежало исполнению не позднее <дата> включительно.

Финансовая организация исполнила решение финансового уполномоченного от <дата> только <дата>, что не оспаривается сторонами и подтверждается материалами дела.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд приходит к выводу о неисполнении страховщиком в установленный законом срок решения финансового уполномоченного, в связи с чем взыскивает в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном в размере 50 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец злоупотребляет своими правами, несостоятельны, поскольку, в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Само по себе обращение ФИО1 в интересах несовершеннолетней ФИО2 в суд с иском о злоупотреблении не свидетельствует, так как, право на судебную защиту является одним из основных и гарантировано статьями 45, 46, 47 Конституции РФ.

Ответчиком заявлено о применении к штрафу ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Предусмотренное ст. 333 ГК РФ право суда уменьшать неустойку (штраф), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В части первой статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд не усматривает оснований для снижения штрафа, поскольку штраф может быть снижен в исключительном случае с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, ответчиком не приведено достаточных оснований необходимости снижения штрафа.

Правовая позиция по указанному вопросу указана в Определении Верховного суда от 11.09.2018года № 11-КГ18-21.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, характер, степень и длительность нравственных страданий истца, суд взыскивает с ООО СК "БКС Страхование жизни" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По правилам пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы, то есть в размере 5 000 рублей (10 000 /2).

Поскольку истцом при подаче иска госпошлина уплачена не была на основании ст. 103 ГПК РФ, положений п.1 и 3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в размере 4 000 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО СК «БКС Страхование жизни» о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4, удовлетворить.

Взыскать с ООО СК «БКС Страхование жизни» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (№) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного от <дата> в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий подпись Р.А. Колесникова

Решение в окончательной форме изготовлено 16.05.2025.