***

судья ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А.,

обвиняемой ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Черемисиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Черемисиной Е.П. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Ленинского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженке *** Республики Коми, зарегистрированной по адресу: ***, проживающей по адресу: ***, кор.1, ***, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлён срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 11-ти месяцев, по ***г.,

установил:

Органами следствия ФИО1 обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием сети «Интернет», в крупном размере, совершённом группой лиц по предварительному сговору.

***г. ФИО1 задержана в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ и в тот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

***г. в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой неоднократно продлевался, последний раз по ***г. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлён руководителем следственного органа до ***г.

Обжалуемым постановлением срок содержания обвиняемой ФИО1 под стражей продлён на 2 месяца.

В апелляционной жалобе адвокат Черемисина Е.П., выражая несогласие с постановлением, считает, что судом не учтён ряд значимых для принятия решения фактических обстоятельств, в частности: данные о личности обвиняемой, имеющей постоянное место жительства и работы; не указаны фактические обоснования того, что обвиняемая может скрыться и воспрепятствовать производству предварительного следствия по уголовному делу. Отмечает, что на протяжении длительного времени в отношении ФИО1 не проводилось никаких следственных действий. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 и адвокат Черемисина Е.П. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили избрать более мягкую меру пресечения.

Прокурор Пудовкина И.А., считая доводы жалобы необоснованными, просила оставить постановление без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленный материал, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Данные положения судом первой инстанции соблюдены в полной мере.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбуждённого уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При рассмотрении ходатайства суд исследовал представленный материал и убедился в наличии причин, объективно свидетельствующих о невозможности направления дела в суд до истечения срока содержания обвиняемого под стражей.

Решение, принятое судом первой инстанции, основано на объективных данных, содержащихся в представленном материале. В постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства следователя и продления обвиняемой срока содержания под стражей, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными.

Судом изучены и учтены данные о личности ФИО1 в объёме, представленном сторонами в состязательном процессе, в следствие чего суд счёл ходатайство следователя подлежащим удовлетворению, мотивировав свои выводы и сославшись в постановлении не только на тяжесть предъявленного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, но и на наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, свидетельствующих о том, что в случае избрания более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда.

Как усматривается из представленных материалов, по данному уголовному делу, отличающемуся сложностью и объёмом материалов, необходимо проведение ряда следственных действий, направленных на окончание расследования, срок которого продлён до 12-ти месяцев, в том числе предъявить обвинения в окончательной редакции, уведомить всех участников об окончании следственных действий, выполнить требования, предусмотренные ст. 216-217 УПК РФ.

Принимая во внимание, что следствию объективно требуется дополнительное время для выполнения необходимых следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования, при этом, волокиты по уголовному делу не установлено, поскольку с момента избрания меры пресечения в виде заключения под стражу выполнен значительный объём следственных действий, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости продления обвиняемой прежней меры пресечения, основания для которой в настоящее время не отпали и не изменились, рассмотрев и отвергнув вопрос о возможности избрания обвиняемой более мягкой меры пресечения, при этом вывод суда мотивирован совокупностью указанных в постановлении конкретных обстоятельств дела, данных о личности обвиняемой.

Надлежащую оценку получили доводы и документы, представленные стороной защиты в обоснование ходатайства об избрании более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста. Аргументированные выводы об этом содержатся в постановлении, с которыми соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока действия избранной ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не содержат бесспорных правовых оснований для изменения судебного решения, так как не опровергают выводов суда, которые учитывают конкретные обстоятельства дела и совокупность данных о личности обвиняемой.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что без условий содержания под стражей ФИО1, опасаясь последствий привлечения к уголовной ответственности, может скрыться от следствия, воспрепятствовав производству предварительного расследования, в ходе которого осуществляется сбор доказательств и выявляется круг лиц, причастных к совершению преступления.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы о принятии судом решения при отсутствии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и не находит оснований для изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершён, выявляется круг лиц, причастных к совершению перступления, и все данные о личности обвиняемой.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий