УИД: 05RS0№-92

Номер дела суда первой инстанции: 2-945/2022

Номер дела суда второй инстанции: 33-4775/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 14 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО9,

судей – Акимовой Л.Н., ФИО4,

при секретаре – ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО7 на решение Избербашского городского суда РД от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, объяснения прокурора отдела Прокуратуры РД ФИО6, просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование искового заявления указано, что <дата> в <адрес> при переходе дороги был сбит транспортным средством ВАЗ-21074, г/з М9600Т05, под управлением ФИО2 и доставлен в ГБ РД «Избербашская ЦРБ».

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства не была застрахована.

Согласно ч.2 ст.12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации Постановлением от <дата> № «Об утверждении правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», в пределах страховой суммы, установленной пункта «а» статьи 7 Закона об ОСАГО – 500 000 руб.

Сумма нормативов составила 28%, следовательно, он имеет право на получение компенсационной выплаты в размере 140 000 руб. (500 000 руб. х 28%).

По его обращению РСА выплатил компенсацию в размере 110 000 руб., что соответствует 22%.

Таким образом, с РСА подлежит взысканию компенсационная выплата (доплата) в размере 60 000 руб. (500 000 руб., 6%).

Его заявление о выплате компенсации РСА получил <дата>.

Срок для выплаты истек <дата>.

Таким образом, с РСА подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления выплаты в полном объеме за период с <дата> по <дата> (дата подготовки иска) в размере 60 000 руб., а также неустойка за нарушение производства выплаты по день фактического исполнения обязательства, исходя из одного процента за каждый день просрочки.

Расчет неустойки: компенсационная выплата (доплата) - 60 000 руб., период нарушения с <дата> по 3<дата>, всего 100 дней; 60 000 руб. х 1% х 100 дней - 60 000 руб.

С РСА подлежит взысканию штраф в размере 30 000 руб. (60 000 руб. х 50%).

Он понес расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 200 руб., а также расходы на нотариальное заверение выписки из паспорта в размере 50 руб.

Решением Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана компенсационная выплата в размере 30 000 рублей, сумма штрафа в размере 15 000 рублей, неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб., расходы на услуги нотариуса по удостоверению документов в размере 50 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 руб.

С Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 30 000 руб. за период с <дата> до момента фактического исполнения денежного обязательства, но не более страховой суммы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 450 руб.

В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков по доверенности ФИО7 просит отменить решение Избербашского городского суда РД, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы указано, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам дела.

04.07.2022г. РСА осуществило компенсационную выплату в размере 110 000 рублей на основании представленных документов с применением нормативов, установленных правительством РФ № от 15.11.2012г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего».

19.07.2022г. в адрес ответчика поступила претензия от ФИО1 с требованием произвести компенсационную выплату, а также неустойку.

19.07.2022г. ответчик отказал, направив мотивированный отказ в компенсационной выплате.

Поскольку требования о взыскании неустойки, штрафа является производным от ранее описанных, оно также не подлежало удовлетворению.

Взысканные судом неустойка, штраф не обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Само по себе наличие в действиях потребителя услуги признаков недобросовестного поведения имеют существенное значение и являются основанием для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафных санкций до разумных пределов.

Взысканная неустойка, а также штраф по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФИО1 ФИО10, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, указывая, что РСА приведен расчет компенсационной выплаты, на основании которого им была произведена компенсационная выплата.

Какие-либо аргументированные возражения относительно расчета компенсационной выплаты произведенного стороной истца на стадии рассмотрения иска не поступали, в апелляционной жалобе также отсутствует обоснование, почему расчет стороны истца незаконен.

Позиция РСА о применении на стадии апелляционного производства положений ст.333 ГКК РФ неправомерен.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Российской Союз Автостраховщиков, прокурор <адрес>, в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО1, ФИО10 в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1 в части, суд руководствовался ст. 931,1079 ГК РФ, ст. 12,18,19 Закона об ОСАГО Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № и исходил из того, что истцу ФИО1 был причинен вред здоровью в результате ДТП от 18.03.2022г., частично произведена РСА выплата компенсации в пользу истца в общей сумме 110 000 руб., отсутствуют возражения ответчика относительно определения суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью ФИО1 в результате ДТП, с учетом выставленных истцу диагнозов, по нормативам, утвержденным Правилами расчета суммы страхового возмещения в 28%, доплата компенсационной выплаты в счет возмещения вреда здоровью составляет 30 000 руб. (140 000 руб. – 110 000 руб.).

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено.

Одним из оснований для осуществления компенсационной выплаты в счет возмещения вреда жизни или здоровью является отсутствие договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию (подп. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 1 и 2 ст.19 Закона об ОСАГО указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего.

Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. "а" ст. 7 настоящего Федерального закона.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № утверждены Правила расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего.

Согласно п. 2 Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Судом установлено и следует из материалов дела, 18.03.2022г. водитель ФИО2 К.С., управляя транспортным средством «ВАЗ-21074» г.р.з. М 960 ОТ 05, нарушил требования ч.2 п.10.1 ПДД, в результате чего на участке <адрес>, напротив жилого <адрес>, не справившись с управлением, допустил наезд на пешехода ФИО1, повлекший причинение последнему телесных повреждений в виде закрытого оскольчатого перелома верхней трети обеих костей правой голени со смещением отломков, влекущие за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на 1/3, по степени тяжести квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением Избербашского городского суда РД от 24.05.2022г. уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 п.3 УПК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Согласно выписному эпикризу МЗ РД ГБУ РД «Избербашская ЦГБ» за № и выписке из амбулаторной карты, ФИО1 находился на лечении в отделении общей хирургии с 18.03.2022г. по 23.03.2022г. с диагнозом: «закрытый оскольчатый перелом верхней трети правой голени со смещением отломков».

Согласно выписному эпикризу МЗ РД ГБУ РД «Республиканский центр травматологии и ортопедии им.ФИО8» № ФИО1 находился на лечении с 23.03.2022г. по 05.04.2022г. с клиническим диагнозом: «сочетанная травма, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ретроцеребральная арохноидальная киста головного мозга, закрытооскольчатый перелом обеих костей правой голени со смещением отломков»; 31.03.2021г. проведена операция–закрытая репозиция, БИОС берцовой кости правой голени; выписан в удовлетворительном состоянии с рекомендациями наблюдения у травматолога и невропатолога, рентген контроль и повторная консультация, снятие швов на 14 сутки после операции и т.д.

Гражданская ответственность владельца ТС «ВАЗ 21074» г.р.з. М960ОТ05, в момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, ФИО1 обратился в РСА за получением компенсационной выплаты (06.06.2022г.

Решением № от <дата> АО «АльфаСтрахование» (уполномоченная страховая компания РСА) установлена выплачена ФИО1 общая сумма расчета ущерба здоровью в размере 110 000 руб.

ФИО1, не согласившись с выплаченной суммой компенсационной выплаты повторно направил РСА претензию осуществить компенсационную выплату в полном объеме в безналичном порядке по реквизитам счета, представленным с заявлением, а также неустойку за невыплату в срок и расходы, понесенные им для получения выплаты.

Письмом от 25.07.2022г. за № АО «АльфаСтрахование» ФИО1 сообщено о произведенной компенсационной выплате по заявлению в размере 110 000 руб., рассчитанной на основе представленных медицинских документов с применением нормативов, установленных Правительством РФ № от 15.11.2012г., а требование о выплате неустойки (пени) признано необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Истцом в обоснование требований представлен расчет суммы компенсационной выплаты за вреда здоровью, исходя из Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, согласно приложению к Постановлению Правительства РФ от 15.11.2012г. № "Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего".

Согласно п. 3 Правил, в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма страхового возмещения в соответствии с Приложением к Правилам расчета страхового возмещения составила 140 000 руб. (28%).

Суд согласился с указанным расчетом, однако, в части указания доплаты компенсационной выплаты в размере 60 000 руб., нахошел ошибочным, исходя из следующего.

Согласно расчету истца размер выплаты составляет 28%, что соответствует 140 000 руб. (500 000х28%), истцу произведена выплата 22%, т.е. в размере 110 000 руб. (500 000х22%), следовательно, недоплаченной остается сумма в размере 30 000 рублей, что соответствует 6%.

РСА каких-либо возражений либо отзыва на исковые требования истца, не направило, доказательств иного размера ущерба истца ответчиком не представлено, указанный расчет размера компенсационной выплаты ответчиком не оспорен.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсационной выплаты в размере 30 000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.81 Постановления от <дата> №, вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит разрешению независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда РФ и учитывая, что требование истца о взыскании компенсационной выплаты удовлетворено в размере 30 000 руб., суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика РСА в пользу ФИО1 штрафа в размере 15 000 рублей (30 000х50%).

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Судом установлено, что ответчик РСА в установленный законом срок ФИО1 не выплачена компенсация за причиненный вред здоровью.

В связи с чем, ФИО1 просил взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты за период с <дата> по <дата> в размере 60 000 руб. и с <дата> по день фактического исполнения решения.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд, исходя из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, ст. 196 ГПК РФ, принимая во внимание представленный истцом расчет, с учетом корректировки подлежащей взысканию с ответчика компенсационной доплаты, суд пришел к правильному выводу, что неустойка подлежит взысканию за период с <дата> по <дата> в размере 30 000 руб.

При этом, оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел, поскольку ответчик, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не направил своего представителя не представил возражения относительно исковых требований истца, не заявил о применении положений ст.333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В силу п.76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание приведенные выше номы Закона об ОСАГО и разъяснения Верховного Суда РФ, суд пришел в правильному к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в указанном в Законе размере, исчисленная на сумму 30 000 руб., с <дата> по день фактического исполнения обязательств, но не более страховой суммы.

Руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ суд с ответчика правильно взыскал с ответчика РСА расходы на услуги нотариуса по удостоверению документов 50 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности 1200 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, нашли свое доказательственное подтверждение и признаны судом необходимыми расходами.

Принимая во внимание требования ст. 103 ГПК РФ, размер удовлетворенных исковых требований, а также то, что ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, суд правильнопризнал необходимым взыскать с РСА в пользу бюджета ГО «<адрес>» сумму государственной пошлины в размере 2 450 руб.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, дал неверную оценку юридически значимым обстоятельствам дела, поскольку суд к спорным правоотношениям применил нормы гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО, которые подлежали применению.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что РСА осуществило компенсационную выплату в размере 110 000 рублей на основании представленных документов с применением нормативов, установленных правительством РФ № от 15.11.2012г. «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», на претензию истца дан ответ в день ее поступления, поскольку суд первой инстанции произвел свой расчет суммы компенсационной выплаты и взыскал с ответчика в пользу истца 30 000 руб., а не 60 000 руб., как требовал истец.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком, в нарушение требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО обязательство по выплате страхового возмещения в установленный законом срок не исполнено.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о том, что взысканная неустойка, а также штраф по данному спору явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Предоставленная законом суду возможность уменьшения суммы неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исходил из необходимости сохранения баланса интересов истца и ответчика, принял во внимание компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, в связи с чем, с учетом принципов соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ. С учетом фактических обстоятельств дела судебная коллегия соглашается с размером взысканной с ответчика в пользу истца неустойки.

Оценивая доводы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения, взысканного судом размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что взысканная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения неустойки и применения положений ст. 333 ГК РФ.

Иных доводов, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Избербашского городского суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.