Дело № 33-4993/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.

судей Пестовой Н.В., Разуваевой Т.А.

при секретаре Куклиной Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 09 августа 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам Моторина В.В. и представителя КГБУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 28» на решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2023 года по иску Моторина В.В. к КГБУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 28» о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения представителя Моторина В.В. Чепурнова К.М., представителя КГБУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 28» Кольковца Д.С., судебная коллегия

установил а:

Моторин В.В. обратился с иском к КГБУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 28» (далее – КГБУ «Детский дом № 28») о взыскании оплаты за сверхурочную работу, премий, компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что с 24 ноября 2012 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 05 мая 2018 года занимает должность воспитателя. В его должностные обязанности входит осуществление обучения, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья. В соответствии с приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601 и письмом Министерства образования и науки РФ от 20.07.2017 № 08-ПГ-МОН-26725 норма часов воспитателя, занимающегося обучением и воспитанием детей с ограниченными возможностями развития, не может превышать 25 часов в неделю. Несмотря на это ему производилась оплата исходя из 30-часовой рабочей недели, в связи с чем, он работал сверхурочно в 2018 года 190 часов, в 2019 году – 220 часов, в 2020 году – 186 часов, в 2021 году – 216 часов, в 2022 году – 210 часов. Истец полагает, что указанные часы переработки должны быть ему оплачены как сверхурочная работа, и задолженность по заработной плате в связи с этим составляет в 2018 году 39349 рублей, в 2019 году – 45562 рубля, в 2020 году – 39054 рубля 42 копейки, в 2021 году - 45353 рубля 52 копейки, в 2022 году – 44093 рубля 70 копеек. Всего истец просил взыскать задолженность по заработной плате в связи с неоплатой сверхурочной работы в размере 213412 рублей 64 копеек. Также истец указал, что в 2021 и 2022 году работодатель необоснованно лишил его премий, в связи с чем, просит взыскать с ответчика премию за 2021 год в размере 76000 рублей, за 2022 год в размере 210000 рублей. Незаконными действиями ответчика по неполной выплате заработной платы ему причинены нравственные страдания, в связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2023 года исковые требования Моторина В.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с КГБУ «Детский дом № 28» в пользу Моторина В.В. заработную плату за период с 2018 года по 2022 год в размере 204872 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1714 рублей 21 копейки.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении его иска о взыскании премий за 2021 год и 2022 год, полагая неверными выводы суда относительно пропуска им срока для обращения с иском в суд о взыскании премии за 2021 год, поскольку приказов о лишении премии в отношении него не издавалось, о том, что он лишен премии за 2021 год, он узнал в конце 2022 года из ответа работодателя от 30 декабря 2022 года на его обращение, в котором указано, что премии он лишен в связи с привлечением его к дисциплинарной ответственности, однако приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности признаны незаконными решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 02 декабря 2022 года. Поскольку о лишении премии ему стало известно из письма работодателя от 30 декабря 2022 года, срок для обращения с иском в суд им не пропущен. Заявитель жалобы не согласен также с решением суда в части требования о взыскании премии за 2022 год, поскольку основания для уменьшения премии либо ее невыплаты предусмотрены пунктом 2.12.4 Положения об оплате труда, принятого в учреждении, а работодатель, на котором лежит бремя доказывания законности лишения премии работника, не доказал наличие оснований лишения его премии. Заявитель жалобы также указывает, что суд ограничился пояснениями ответчика о том, что премии ему не начислялись, и не учел, что исходя из пункта 2.11.2 Положения об оплате труда и трудового договора, заключенного с ним, на ответчике лежит обязанность по выплате премии работнику, и выплата премии не зависит от воли работодателя. Учитывая то обстоятельство, что наложенные на него дисциплинарные взыскания признаны судом незаконными, работодатель безосновательно лишил его премии.

В апелляционной жалобе представитель КГБУ «Детский дом № 28» просит решение суда отменить, указывая, что суд неверно применил положения статьи 392 Трудового кодекса РФ, предусматривающей, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, последний имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Суд в нарушение приведенной нормы при взыскании оплаты за сверхурочную работу исходил из момента, когда истец узнал о нарушении права на такую выплату, а именно после получения письма работодателя на его обращение от 30 декабря 2022 года, а также после ознакомления с Приказом Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года № 1601, имевших место перед обращением в суд, что противоречит положениям статьи 392 Трудового кодекса РФ. Кроме того, о продолжительности его рабочего времени по 30 часовой рабочей неделе ФИО1 узнал при ознакомлении с Правилами внутреннего трудового распорядка 20 мая 2020 года, а также ежемесячно при получении расчетных листов и ознакомлении с графиками работы и табелями учета рабочего времени. Позиция ответчика при решении этого вопроса не выяснялась, тогда как в учреждении имеется письмо ФИО1 от 14 декабря 2020 года в адрес директора КГБУ «Детский дом № 28» с просьбой определить учебную нагрузку в соответствии с Приказом Минобрнауки от 22 декабря 2014 года № 1601, ответ на которое истцу дан 17 декабря 2020 года. Заявитель жалобы также указывает на неверное толкование судом Приказа Минобрнауки от 22 декабря 2014 года № 1601, так как из данного нормативного акта следует, что норма часов педагогической нагрузки 25 часов предусмотрена для выполнения педагогическим работником функций обучения, воспитания, присмотра и ухода непосредственно при осуществлении образовательной деятельности. В учреждении воспитатели не осуществляют процесс обучения воспитанников по общеобразовательным программам или программам коррекционного типа. Заявитель жалобы полагает, что им представлено достаточно доказательств, что непосредственное обучение воспитанников детского дома осуществляется в соответствии с пунктом 22 Постановления Правительства РФ от 24 мая 2014 года № 481.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчика ФИО1 просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб истца и ответчика и возражений истца на апелляционную жалобу ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Стороны в своих апелляционных жалобах указывают на неверное применение судом положений трудового законодательства о сроке обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также истец не согласен с отказом во взыскании в его пользу премии, а ответчик со взысканием с него оплаты за сверхурочную работу ФИО1

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ответчиком с 24 ноября 2012 года, с 05 мая 2018 года занимает должность воспитателя.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01 мая 2018 года предусмотрено, что работник выполняет обязанности по должности воспитателя, должностной оклад составляет 8080 рублей, предусмотрены доплата за работу в сельской местности 25%, за работу в образовательных учреждениях для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения, 20%, за стаж непрерывной работы в учреждениях образования 25%, за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, 50%, районный коэффициент 50%. Работнику установлен сменный график работы. Также дополнительным соглашением к трудовому договору предусмотрено, что к заработной плате могут устанавливаться выплаты стимулирующего характера, установленные приказом руководителя по результатам работы за месяц, квартал, год.

Должностной инструкцией воспитателя, с которой ФИО1 ознакомлен 20 мая 2020 года, в разделе 2 «Трудовые функции» предусмотрено, что основными направлениями деятельности воспитателя являются попечение, уход, воспитание детей во время рабочей смены, организация и проведение учебно-воспитательной, индивидуальной, коррекционно-развивающей работы с воспитанниками, содействие семейному устройству воспитанников. Пунктом 6.1 должностной инструкции предусмотрена работа по графику, составленному исходя из 30-часовой рабочей недели и утвержденному директором детского дома.

В учреждении разработаны правила внутреннего распорядка, утвержденные директором 02 октября 2019 года, пунктом 6.13 которых также воспитателю установлена 30-часовая рабочая неделя со сменным графиком либо в дневное время без перерыва на отдых с обеспечением администрацией детского дома возможности приема пищи вместе с воспитанниками в помещении буфета.

Также в учреждении приказом от 30 июня 2021 года № 36 утверждено Положение об оплате труда работников, пунктом 2.2.4 которого предусмотрено, что оплата труда учителей и других работников, осуществляющих педагогическую деятельность, устанавливается исходя из тарифицируемой педагогической нагрузки. Норма часов педагогической работы за ставку заработной платы, являющаяся нормируемой частью педагогической работы, устанавливается в соответствии с Приказом Министерства образования и науки РФ от 22 декабря 2014 года № 1601.

Разделами 2.12 и 2.13 Положения об оплате труда предусмотрены размеры и порядок установления стимулирующих выплат за качество выполняемых работ и порядок и условия работы комиссии по рассмотрению и распределению стимулирующих выплат.

Из пункта 2.12.3 Положения об оплате труда следует, что работники сдают оценочные листы и документы, подтверждающие результаты работы, директору до десятого числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом считается полугодие. Стимулирующие выплаты могут быть уменьшены или не выплачиваются в случае невыполнения обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, правилами внутреннего трудового распорядка, невыполнения служебных распоряжений (приказов) директора, нарушения правил безопасности, охраны труда, требований СанПин (п.2.12.4), за тот период, в котором был совершен проступок, послуживший основанием не поощрять работника (п.2.12.5), за тот период, когда работник находился в отпуске или на больничном листе (п.2.12.6).

Комиссия, являющаяся коллегиальным совещательным органом по вопросам рассмотрения и установления стимулирующих выплат, проводит заседания один раз в три месяца (п.2.13.5), рассматривает оценочные листы (показатели эффективности деятельности) работников, оценивает результаты деятельности работников организации (п.2.13.6), устанавливает стимулирующие выплаты (п.2.13.7), оформляет протокол заседания комиссии (п.2.13.8). Вопрос о снятии (неустановлении, повышении, снижении) стимулирующих выплат выносится на рассмотрение комиссии на основании приказа директора о дисциплинарном взыскании работнику, непредставления оценочного листа работником, предложения директора об изменении выплаты на основании его показателей в работе (п.2.13.21). Директору, его заместителям предоставлено право лишать полностью или частично премии в случае нарушения трудовой, производственной дисциплины и внутреннего распорядка (п.2.14.10). Снижение размера премии или лишение ее полностью оформляется приказом директора или лица, его заменяющего, за тот период, в котором было допущено нарушение (п.2.14.11).

В перечне нарушений трудовой и производственной дисциплины, за которые полностью или частично осуществляется лишение премии, указаны невыполнение заданий заместителей директора разовое - до 50%, повторное - до 100 %, прогул, отсутствие на рабочем месте более 3 часов - от 50% до 100%, отсутствие в связи с временной нетрудоспособностью - на 10%, наличие взыскания - от 50% до 100%, невыполнение должностных инструкций повторное - от 50% до 100%.

Судом первой инстанции также установлено, что в период работы истца в должности воспитателя с 2018 по 2022 год в группах, в которых он исполнял должностные обязанности, находились дети с ограниченными возможностями здоровья (далее – ОВЗ).

Разрешая исковые требования, руководствуясь положениями ст.ст.129, 135, 152, 392 Трудового кодекса РФ, Приказом Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15, проанализировав Положение об оплате труда работников КГБУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 28», суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок на обращение с иском о разрешении индивидуального трудового спора о взыскании премии за 2021 год, в связи с чем, не нашел оснований для его удовлетворения, а для взыскания премии за 2022 год не нашел оснований в связи с недоказанностью необоснованного лишения премии либо снижения ее размера, а также о том, что истец, осуществлявший в период с 2018 года по 2022 год обучение, воспитание, присмотр и уход за воспитанниками с ОВЗ, имеет право на установление рабочего времени 25 часов в неделю, в связи с чем, работал сверхурочно, поскольку график его сменной работы составлялся работодателем исходя из 30-часовой рабочей недели, и удовлетворил иск частично, взыскав заработную плату за сверхурочную работу за спорный период в размере 204872 рублей 17 копеек.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с решением суда первой инстанции ввиду следующего.

До принятия судом решения представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При разрешении вопроса относительно соблюдения истцом срока на обращение с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора суд первой инстанции указал, что статьей 392 Трудового кодекса РФ установлено, что по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы или других сумм, причитающихся работнику, установлен один год, из чего следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд с моментом, когда истцу стало известно о нарушении своего права. Поскольку о том, что продолжительность рабочего времени для истца должна составлять 25 часов в неделю, истец узнал из письменного ответа работодателя от 30 декабря 2022 года на его заявление, то обратившись с настоящим иском в суд в январе 2023 года, истец срок обращения в суд не пропустил.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании премий за 2021 год и 2022 год, суд сослался на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 в части возможности восстановления судом пропущенного срока для обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ, и пришел к выводу о том, что с требованием о взыскании премии за 2021 год ФИО1 обратился с пропуском срока, а уважительных причин пропуска в целях его восстановления не установлено, в связи с чем, в удовлетворении этого требования отказал.

Выводы суда в части применения положений статьи 392 Трудового кодекса РФ противоречивы, несмотря на то, что оба предъявленные ФИО1 требования являются требованиями о взыскании заработной платы работника, суд разрешил их, использовав разное толкование положений статьи 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Указанной частью второй статья 392 Трудового кодекса РФ дополнена Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда".

Следовательно, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

С 3 октября 2016 г. (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Для применения положений части 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ при разрешении требований о взыскании заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, необходимо установить срок выплаты оспариваемых работником сумм. Субъективный фактор, а именно тот момент, когда работник узнал о нарушении своего права или должен был о нарушении узнать, в данном случае значения не имеет.

Следовательно, для разрешения вопроса о пропуске истцом срока на обращение с иском в суд в случае взыскания заработной платы следует установить срок выплаты спорных сумм.

Анализ расчетных листов ФИО1 показывает, что заработная плата в учреждении в спорный период выплачивалась регулярно, без задержек, дважды в месяц, стимулирующие выплаты выплачивались истцу в 2021 году в апреле, июле, октябре, декабре, в 2022 году – в феврале, декабре.

Следовательно, с учетом части второй статьи 392 Трудового кодекса РФ истцом пропущен срок для обращения с иском в суд относительно требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу с 2018 по 2021 год и о взыскании премии за 2021 год, поскольку с настоящим иском он обратился в суд 16 января 2023 года.

Частью 4 статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом не установлено уважительных причин пропуска ФИО1 предусмотренного частью 2 статьи 392 Трудового кодекса РФ срока на обращение с иском в суд, истец в ходе рассмотрения дела не ссылался на какие-либо обстоятельства, препятствовавшие ему своевременно обратиться в суд.

Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за период с 2018 по 2021 год и взыскании премии за 2021 год подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока на их предъявление, предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса РФ, поскольку заявление о пропуске такого срока сделано представителем ответчика до принятия решения по делу судом первой инстанции.

При разрешении требования о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2022 год суд апелляционной инстанции, изучив трудовой договор ФИО1 и его должностную инструкцию, приходит к выводу, что оплата труда истца производилась исходя из 30 часовой рабочей недели. При этом позиция ответчика, озвученная им как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в его апелляционной жалобе, основана на том, что истцу в соответствии в пунктом 4.6 правил внутреннего трудового распорядка, действующего в учреждении, продолжительность рабочей недели установлена в трудовом договоре 30 часов, а положения пункта 2.5 Приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601 не подлежат применению, поскольку обучение детей с ОВЗ в детском доме не осуществляется, а воспитание, присмотр и уход за воспитанниками в ОВЗ осуществляются не единолично воспитателем детского дома, а также и социальными педагогами, психологами.

Частью 1 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.

Пунктом 21 статьи 2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об образовании") установлено, что педагогическим работником является физическое лицо, которое состоит в трудовых, служебных отношениях с организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и выполняет обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности.

В соответствии с п.18 ст.2 Федерального закона от 29 декабря 2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана.

Организацией, осуществляющей обучение, является юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (п.19 ст.2 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации").

КГБУ «Детский дом № 28» имеет лицензию на осуществление образовательной деятельности от 11 августа 2016 года № 2411по виду «Дополнительное образование детей и взрослых».

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договор" установлена продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников согласно приложению № 1 к этому приказу.

Согласно п.2.6 приложения N 1 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 г. N 1601 норма часов педагогической работы 30 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, в которых созданы условия для проживания воспитанников в интернате, а также для осуществления присмотра и ухода за детьми в группах продленного дня, организаций для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организаций (групп), в том числе санаторных, для обучающихся (воспитанников) с туберкулезной интоксикацией, медицинских организаций, организаций социального обслуживания, осуществляющих образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности (далее - медицинские организации и организации социального обслуживания) (за исключением воспитателей, предусмотренных в пунктах 2.5 и 2.7 названного приложения).

Пунктом 2.5 указанного приказа предусмотрено, что норма часов педагогической работы 25 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается воспитателям, непосредственно осуществляющим обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья.

Должности педагогических работников предусмотрены в разделе 1 номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2013 г. N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций". В названную номенклатуру должностей включена должность воспитателя.

Из приведенных выше норм права следует, что педагогическим работникам, в том числе воспитателям, состоящим в трудовых отношениях с организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, организацией социального обслуживания, имеющей лицензию на осуществление образовательной деятельности, и выполняющим обязанности по обучению, воспитанию обучающихся и (или) организации образовательной деятельности, устанавливается норма часов педагогической работы 30 часов в неделю за ставку заработной платы. При этом для воспитателей, непосредственно осуществляющих обучение, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья, норма часов педагогической работы дополнительно сокращается до 25 часов в неделю.

То обстоятельство, что в течение 2022 года истец при выполнении трудовых обязанностей непосредственно осуществлял воспитание и уход в отношении воспитанников с ОВЗ, стороны не отрицали, в материалах дела имеются медицинские документы на воспитанников, включенных в группы, в которых в указанный период работал истец. Разделом 2 должностной инструкции воспитателя, с которой ФИО1 ознакомлен 20 мая 2020 года, определены трудовые функции воспитателя, к которым отнесены: попечение, уход, воспитание детей во время рабочей смены (п.2.1); организация и проведение учебно-воспитательной, индивидуальной, коррекционно-развивающей работы с воспитанниками (п.2.2); содействие семейному устройству воспитанников (п.2.3). Следовательно, вопросы определения нормы нагрузки педагогической работы воспитателя ФИО1 должны регулироваться пунктом 2.5 Приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601, поскольку он непосредственно осуществляет учебно-воспитательную работу, воспитание, присмотр и уход за обучающимися (воспитанниками) с ограниченными возможностями здоровья, что прямо предусмотрено пунктом 2.5 указанного Приказа.

Из буквального толкования пункта 2.5 Приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601 следует, что право воспитателя на установление сокращенной продолжительности рабочего времени 25 часов в неделю дает факт его работы непосредственно с воспитанниками с ОВЗ, при этом данный пункт не содержит указания на то, что работа воспитателя должна осуществляться в группах, сформированных только из воспитанников с ОВЗ.

В связи с изложенным, исходя из прямого толкования пункта 2.5 Приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601, суд приходит к выводу о распространении на истца положений указанного пункта.

Также судебная коллегия находит несостоятельным довод ответчика о том, что ФИО1 не осуществляет обучение детей, поскольку в его должностной инструкции прямо указано на проведение учебно-воспитательной работы. То обстоятельство, что воспитатель осуществляет воспитание, уход и присмотр за воспитанниками не самостоятельно, а в совокупности с иными педагогическим работниками детского дома (психологами, педагогами дополнительного образования), не может влиять на определение нагрузки педагогической работы, поскольку такие условия пунктом 2.5 Приказа от 22.12.2014 № 1601 не предусмотрены. Из указанного пункта Приказа следует, что для определения нагрузки педагогической работы 25 часов в неделю необходимо наличие одновременно двух условий: выполнение вида деятельности, указанного в пункте, и работа с воспитанниками с ОВЗ. Оба указанные условия в данном случае имеют место.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что нагрузка педагогической работы ФИО1, занимающего должность воспитателя детского дома и непосредственно работающего с воспитанниками с ОВЗ, должна составлять 25 часов в неделю.

Как следует из должностной инструкции воспитателя, Правил внутреннего трудового распорядка, действующих в учреждении, табелей учета рабочего времени, ФИО1 установлена 30-ти часовая рабочая неделя по графику, утвержденному директором детского дома. Следовательно, при предусмотренной пунктом 2.5 Приказа Министерства образования и науки РФ от 22.12.2014 № 1601 нагрузке педагогической работы ФИО1 в 2022 году работал сверхурочно, поскольку работа им осуществлялась по утвержденному директором учреждения графику, а сверхурочной работой согласно части первой статьи 99 Трудового кодекса РФ является работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В соответствии с положениями статьи 149 Трудового кодекса Российской Федерации при выполнении работ в условиях, отклоняющихся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных), работнику производятся соответствующие выплаты, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Оплата сверхурочной работы производится в соответствии со ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации.

Сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (ч.1 ст.152 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 152 Трудового кодекса РФ работа, произведенная сверх нормы рабочего времени в выходные и нерабочие праздничные дни и оплаченная в повышенном размере либо компенсированная предоставлением другого дня отдыха в соответствии со статьей 153 настоящего Кодекса, не учитывается при определении продолжительности сверхурочной работы, подлежащей оплате в повышенном размере в соответствии с частью первой настоящей статьи.

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации следует, что сверхурочной является работа, выполняемая работником в пределах его трудовой функции по инициативе (распоряжению, предложению или с ведома) работодателя сверх нормы рабочего времени, установленной для него законодательством о труде, локальными нормативными правовыми актами по месту его основной работы. На работодателя законом возложена обязанность вести точный учет продолжительности сверхурочной работы работника и оплачивать такую работу в повышенном размере в целях компенсации работнику повышенных трудозатрат и сокращения времени отдыха.

Проанализировав представленные ответчиком табели учета рабочего времени и расчетные листы ФИО1 за 2022 год, суд апелляционной инстанции принимает представленный ответчиком в судебное заседание 28 февраля 2023 года расчет оплаты сверхурочной работы ФИО1, поскольку содержащиеся в нем сведения о начисленной истцу заработной плате и количестве фактически отработанных им часах соответствуют представленным табелям и расчетным листам, учитывают оплату в повышенном размере истцу часов, отработанных в праздничные нерабочие дни, стороны согласились с представленным расчетом, замечаний не высказали, контррасчеты не произвели. Суд первой инстанции при взыскании оплаты за сверхурочную работу принял за основу также указанный расчет, представленный ответчиком. Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета оплаты сверхурочной работы ФИО1 с учетом отсутствия таких доводов в апелляционных жалобах у суда апелляционной инстанции не имеется.

В связи с изложенным за сверхурочную работу за период с января по декабрь 2022 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 46367 рублей 23 копеек.

Разрешая исковое требование о взыскании премии за 2022 год, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Часть первая статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ч.2 ст.57 Трудового кодекса Российской Федерации к обязательным условиям, подлежащим включению в трудовой договор, отнесены условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с ч.1 ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ч.1 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч.2 ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам (ч.2 ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда может включать помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, что предполагает определение ее размера, условий и периодичности выплаты (премирования) в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и иных нормативных актах, содержащих нормы трудового права, то есть премия, которая входит в систему оплаты труда и начисляется регулярно за выполнение заранее утвержденных работодателем показателей, является гарантированной выплатой, и работник имеет право требовать ее выплаты в установленном локальном нормативном акте, коллективном договоре размере при условии надлежащего выполнения своих трудовых обязанностей. Следовательно, при разрешении споров работников и работодателя по вопросу наличия задолженности по выплате премии юридически значимым обстоятельством является определение правовой природы премии: входит ли премия в систему оплаты труда, являясь при этом гарантированной выплатой, или эта премия не относится к числу гарантированных выплат, является одним из видов поощрения работника за добросовестный и эффективный труд, применение которого относится к дискреции (полномочиям) работодателя.

При разрешении требования о взыскании премии за 2022 год судебная коллегия исходит из того, что Положением об оплате труда, действующим в учреждении, трудовым договором, заключенным между сторонами, премия отнесена к стимулирующим выплатам, она не является обязательной частью заработной платы, может быть выплачена по решению руководителя в зависимости от результатов работы работника, снижение премии возможно до 100 % при совершении конкретных нарушений.

Как следует из расчетных листов ФИО1, стимулирующие выплаты в 2022 году ему производились в феврале в размере 8662 рублей 50 копеек, в декабре в размере 9333 рублей 24 копеек.

ФИО1 в обоснование своего требования о взыскании премии указывает на несогласие с размером начисленной ему премии в феврале 2022 года по итогам 4 квартала 2021 года и в декабре 2022 года по итогам 2 полугодия 2022 года, полагая, что оснований для снижения ему премий не имелось, а также на несогласие с лишением его премии за первое полугодие 2022 года, полагая, что основанием для лишения его премии явились дисциплинарные взыскания, оспоренные им и впоследствии признанные судом незаконными.

Из протокола комиссии по рассмотрению и установлению стимулирующих выплат КГБУ «Детский дом № 28» от 14 января 2022 года рассмотрен вопрос о стимулирующих выплатах за 4 квартал 2021 года, ФИО1 в результате проверки критериев сумма баллов установлена 55 из 80.

Выпиской из протокола комиссии по рассмотрению и установлению стимулирующих выплат КГБУ «Детский дом № 28» от 14 июля 2022 года подтверждается, что при рассмотрении вопроса о стимулирующих выплатах за 1 полугодие 2022 года сведения о работе ФИО1 не рассматривались. Как следует из переписки между работником и работодателем, а также из пояснений ответчика в ходе рассмотрения дела, этот вопрос не рассматривался в связи с непредставлением ФИО1 оценочного листа, что явилось препятствием к начислению ему стимулирующей выплаты.

Как видно из протокола комиссии по рассмотрению и установлению стимулирующих выплат КГБУ «Детский дом № 28» от 12 декабря 2022 года при рассмотрении стимулирующих выплат за 2 полугодие 2022 года комиссией изучен оценочный лист ФИО1, каждый из критериев получил оценку, в итоге комиссией определено 28 оценочных баллов из 80.

Решением Ульчского районного суда Хабаровского края от 02 декабря 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к КГБУ «Детский дом № 28» об оспаривании дисциплинарных взысканий, наложенных приказами от 29 марта 2022 года, 08 апреля 2022 года, 30 мая 2022 года, 21 июня 2022 года, приказы о наложении дисциплинарных взысканий признаны незаконными. Решение суда судом апелляционной инстанции оставлено без изменения, в законную силу вступило 07 июля 2023 года.

Суд апелляционной инстанции полагает необоснованным решение работодателя о невыплате ФИО1 премии за первое полугодие 2022 года, поскольку дисциплинарные взыскания, которым подвергнут работник в первом полугодии 2022 года, признаны судом незаконными, а отсутствие оценочного листа ФИО1 за первое полугодие 2022 года не может являться основанием для невыплаты премии работнику, так как ответчиком не представлено доказательств непредставления оценочного листа работником. С учетом того, что согласно Положению об оплате труда, действующему в учреждении, оценочный лист представляется работником директору, который, в свою очередь, должен представить оценочный лист в комиссию, работодатель должен принять меры к истребованию оценочного листа от работника, чего в данном случае не сделано, а также не представлено доказательств того, что работник уклонился от его представления.

Поскольку согласно протоколу комиссии по рассмотрению и установлению стимулирующих выплат за 1 полугодие 2022 года от 14 июля 2022 года № 7 для педагогических работников максимальное количество баллов установлено 80, стоимость одного балла – 89 рублей 84 копейки, а доказательств наличия у ФИО1 нарушений трудовой и производственной дисциплины, за которые согласно Положению об оплате труда допускается лишение премии полностью или частично, суду не представлено, как установлено судом, такой вопрос комиссией по установлению стимулирующих выплат не разрешался, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении искового требования о взыскании премии за первое полугодие 2022 года в размере 7187 рублей 20 копеек.

При разрешении требования о взыскании премии за 4 квартал 2021 года и 2 полугодие 2022 года суд апелляционной инстанции руководствуется Положением об оплате труда, которым предусмотрены критерии нарушений трудовой и производственной дисциплины, за которые полностью или частично осуществляется лишение премии, и проанализировав протоколы комиссии по установлению стимулирующих выплат от 14 января 2022 года и 12 декабря 2022 года, учитывая, что работодателем, на которого возлагается бремя доказывания законности частичного лишения премии, приходит к выводу, что ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств наличия оснований для лишения ФИО1 указанных стимулирующих выплат, оценочный лист ФИО1 за 2 полугодие 2022 года не содержит сведений, подтверждающих факты невыполнения им указанных в оценочном листе критериев, оценочный лист за 4 квартал 2021 года суду не представлен, в связи с чем невозможно сделать вывод о причинах снижения количества баллов с 80 до 55, как на то указано в протоколе комиссии по рассмотрению и установлению стимулирующих выплат КГБУ «Детский дом № 28» от 14 января 2022 года. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что перечень нарушений, за которые может быть снижен размер стимулирующих выплат, приведен в Положении об оплате труда работников КГБУ «Детский дом № 28», а доказательств наличия указанных оснований ответчиком суду не представлено.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности снижения размера стимулирующих выплат ФИО1 за 4 квартал 2021 года и 2 полугодие 2022 года частично и полагает необходимым требование истца о взыскании премии за указанные периоды удовлетворить. Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца премии за 4 квартал 2021 года и 2 полугодие 2022 года, суд исходит из сведений, содержащихся в протоколах комиссии по рассмотрению и установлению стимулирующих выплат КГБУ «Детский дом № 28» от 14 января 2022 года, которым максимальное количество баллов для педагогических работников установлено 80, стоимость одного балла – 315 рублей 09 копеек, и от 12 декабря 2022 года, которым максимальное количество баллов для педагогического персонала установлено 80 баллов, стоимость одного балла педагогического персонала – 333 рубля 33 копейки, и приходит к выводу, что взысканию подлежит премия за 4 квартал 2021 года в размере 7877 рублей 25 копеек ((80 – 55) х 315,09 руб.), за 2 полугодие 2022 года – 17333 рублей 16 копеек ((80-28) х 333,33 руб.).

Таким образом в пользу истца подлежат взысканию стимулирующие выплаты за период с января 2022 года по 16 января 2023 года в размере 32397 рублей 51 копейки. Оснований для взыскания в пользу истца премии в размере 210000 рублей, как им указано в исковом заявлении, не имеется, поскольку из пояснений истца следует, что указанную сумму он определил приблизительно, исходя из сумм, полученных, по его сведениям, другими работниками учреждения, тогда как выплата учреждением своим работникам стимулирующих выплат в указанном размере материалами дела не подтверждена, допустимых и относимых доказательств этого суду не представлено.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд в силу требования закона, подлежат удовлетворению частично, с ответчика на основании положений ч.1 ст.103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, подлежит взысканию государственная пошлина. По требованию имущественного характера о взыскании заработной платы и премии, что в общей сумме составляет 78764 рубля 84 копейки, размер государственной пошлины с учетом положений ст.333.19 Налогового кодекса РФ составляет 2562 рубля 94 копейки.

Решение в части разрешения искового требования о взыскании компенсации морального вреда сторонами не обжалуется, в связи с чем проверке не подлежит, и в силу требований ст.327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

решение Ульчского районного суда Хабаровского края от 13 апреля 2023 года по иску ФИО1 к КГБУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 28» о взыскании заработной платы, премии, компенсации морального вреда отменить в части взыскания заработной платы, премии, принять в указанной части новое решение.

Исковые требования ФИО1 к КГБУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 28» о взыскании заработной платы, премии удовлетворить частично.

Взыскать с КГБУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 28» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) заработную плату за сверхурочную работу за 2022 год в размере 46367 рублей 23 копеек, премии за 2022 года в размере 32397 рублей 61 копейки, всего взыскать 78764 рубля 84 копейки. В остальной части исковые требования ФИО1 к КГБУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 28» о взыскании заработной платы, премии оставить без удовлетворения.

Взыскать с КГБУ «Организация, осуществляющая обучение, для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Детский дом № 28» (ИНН <***>) в доход бюджета Ульчского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере 2562 рублей 94 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи