Решение по делу № 2-693/2023 от 25.04.2023

Дело № 2-693/2023 УИД 64RS0004-01-2023-000262-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Гордеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Баскаковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

третьего лица – ФИО2,

представителя истца – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штраф,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Страховое общество газовой промышленности»), в котором просит взыскать недоплаченную сумму на восстановительный ремонт моего автомобиля в размере 28 250 рублей; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 10 октября 2022 года по день обращения с иском в суд в размере 31 075 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 08 июля 2022 года в 16 часов 30 минут ФИО2 управляя автомобилем истца, Nissan Almera classic, государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по проезду Энергетиков города Балаково Саратовской области подъехал к парковочной площадке, расположенной напротив <адрес>, по указанной улице, со стороны парка. Убедившись, что поблизости нет препятствий начал движение задним ходом с поворотом налево, на парковочное место. В это время от крайнего правого подъезда <адрес> города Балаково Саратовской области, с парковочного места, задним ходом выехал автомобиль скорой помощи ГАЗ-221727 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, который пересек встречную полосу движения, выехал задним ходом на мою, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение задней частью своего автомобиля с правой передней частью моего автомобиля.

В этот же день инспектор ДПС ОР ДРС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» ФИО5 вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4, указав, что при движении задним ходом не обеспечил безопасность своего маневра, допустил столкновение с автомобилем Nissan Almera classic, государственный регистрационный знак <***> регион, признав тем самым виновным в нарушении требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). Определение ФИО4 не обжаловал.

Аналогичное определение инспектор ДПС ОР ДРС ОГИБДД МУ МВД России ФИО5 вынес и в отношении ФИО2, не смотря на всю очевидность отсутствия вины в нарушении требований пункта 8.12 ПДД РФ.

Не согласившись с такими выводами, определение инспектора ДПС ОР ДРС С ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» ФИО5 в отношении ФИО6 обжаловано в Балаковский районный суд Саратовской области.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 25 августа 2022 года по делу № 12-159/2022 из определения инспектора ДПС ОР ДРС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» ФИО5 от 08 июля 2022 года, вынесенного в отношении ФИО2, исключен вывод о том, что водитель ФИО2, управляя транспортным средством Nissan Almera classic, государственный регистрационный знак <***> регион, при движении задним ходом на парковочную площадку, не обеспечил безопасность своего маневра, допустил столкновение с транспортным средством ГАЗ-221727 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, чем нарушил пункт 8.12 ПДД РФ. Автомобилям причинен материальный ущерб.

В материалах проверки по факту произошедшего ДТП 08 июля 2022 года с участием автомобиля истца, отсутствуют какие-либо сведения о том, что водитель ФИО2 управляя автомобилем допустил нарушение ПДД РФ в результате чего произошло ДТП.

20 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Указанный случай ответчиком признан страховым. Размер страхового возмещения определен соглашением сторон от 20 сентября 2022 года в сумме 56 50 рублей. Однако фактически истцу было перечислено только 28 250 рублей.

Не согласившись с суммой в страховом возмещении 15 октября 2022 года истец направил в адрес АО «Страховое общество газовой промышленности» претензию, в которой просил произвести страховую выплату в размере, определенном соглашением сторон, и доплатить 28 250 рублей. Однако АО «Страховое общество газовой промышленности» ответило отказом, сославшись на то, что согласно представленным документам из органов ГИБДД, оба участника рассматриваемого ДТП нарушили ПДД РФ, что повлекло причинение вреда имуществу, проигнорировав решение Балаковского районного суда от 25 августа 2022 года по делу № 12-159/2022 которым из определения инспектора ДПС ОР ДРС ОГИБДД МУ МВД России «Балаковское» ФИО5 от 08 июля 2022 года, вывод о виновности водителя ФИО2, в нарушении пункта 8.12 ПДД РФ исключен.

Не согласившись с позицией ответчика 09 декабря 2022 года в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг мною было направлено обращение об урегулировании возникшего спора. Однако от службы финансового уполномоченного истцу был получен отказ, по аналогичным с ответчиком основаниям.

Управлявший автомобилем истца ФИО7 ПДД РФ не нарушал и не мог допустить столкновение с автомобилем ГАЗ-221727 государственный регистрационный знак <***>, так как на момент столкновения, автомобиль истца двигался вглубь парковочной площадки, а не в сторону автомобиля ГАЗ-221727 государственный регистрационный знак <***>. По этой причине ФИО2 не имел возможности избежать столкновения. Напротив, водитель автомобиля ГАЗ-221727 государственный регистрационный знак <***> не убедился в безопасности своего маневра, при движении задним ходом. Двигаясь задним ходом, пересек одну полосу движения, выехал на полосу движения, где водитель ФИО2 парковал автомобиль истца, и двигаясь задним ходом, в противоположном направлении движения транспортных средств, допустил столкновение задней частью своего автомобиля с моим автомобилем. Характер имеющихся повреждений на транспортных средствах и взаиморасположение транспортных средствах также свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 нарушения правил ПДД РФ, которые повлекли дорожное происшествие.

Получив отказ в страховой выплате у истца не остается ни каких способов защиты своего нарушенного права кроме как обращение в суд.

Заявление истца о страховой выплате ответчиком принято к рассмотрению 20 сентября 2022 года. Страховая выплата должна была быть произведена в полном объеме в размере 56 500 рублей не позднее 09 октября 2022 года. Частичная страховая выплата была произведена 23 сентября 2022 года в размере 28 250 рублей. Недоплата составляет 28 250 рублей. С ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 10 октября 2022 года по 282 рубля 50 копеек за каждый день просрочки и на момент обращения в суд составляет 31 075 рублей.

Истец считает, что своими неправомерными действиями ответчик причинил ему моральный вред. Истец пошел навстречу страховой компании и между ними был заключен договор об определении страхового возмещения без проведения экспертизы, чем сэкономил расходы ответчика на проведение оценочной экспертизы. Узнав о том, что сумма страховой выплаты значительно занижена, и не покрывает все расходы на восстановительный ремонт, истец испытал стресс от такой несправедливости. Обратившись в страховую компанию за разъяснениями по поводу такой маленькой суммы страховой выплаты, наткнулся на стену равнодушия и не понимания. Истец был вынужден тратить свое личное время на сбор дополнительных документов для предоставления их ответчику, финансовому уполномоченному, и в суд. Сильно переживал по этому поводу и испытываю постоянный стресс. У его ухудшилось настроение, нарушился сон, и периодически беспокоят головные боли.

Не имея возможности самостоятельно представлять свои интересы как при обращении в страховую компанию, к финансовому уполномоченному, так и в суде, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью к адвокату Балаковского филиала «Защита» СОКА.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО3 просили удовлетворить исковые требования, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Третье лицо – ФИО2, в судебном заседании просили удовлетворить исковые требования.

Третье лицо – ФИО4 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик АО «Страховое общество газовой промышленности» о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился, причины неявки суду не сообщил, представил письменные возражения на исковое заявление (том 1, листы дела 109-116), в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, а в случае удовлетворения судом исковых требований, снизить размер штрафа, а также неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), отказать в удовлетворении требований, максимально снизить расходы на услуги представителя и компенсацию морального вреда.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Согласно статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об «Об ОСАГО») договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу статьи 7 Закона об «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что 08 июля 2022 года в 16 часов 30 минут ФИО2 управляя автомобилем истца, Nissan Almera classic, государственный регистрационный знак <***> регион, двигаясь по проезду Энергетиков города Балаково Саратовской области подъехал к парковочной площадке, расположенной напротив <адрес>, по указанной улице, со стороны парка. Убедившись, что поблизости нет препятствий начал движение задним ходом с поворотом налево, на парковочное место. В это время от крайнего правого подъезда <адрес> города Балаково Саратовской области, с парковочного места, задним ходом выехал автомобиль скорой помощи ГАЗ-221727 государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО4, который пересек встречную полосу движения, выехал задним ходом на мою, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение задней частью своего автомобиля с правой передней частью моего автомобиля (том 1, листы дела 12-16, 69-102).

ФИО1 является владельцем транспортного средства Nissan Almera classic, государственный регистрационный знак <***> регион (том 1, листы дела 19, 105).

По договору ОСАГО Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Страховое общество газовой промышленности» серии ААВ № (том 1, лист дела 20).

Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №.

08 июля 2022 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 в отношении водителя ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1, лист дела 15).

Так же 08 июля 2022 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области ФИО5 в отношении ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (том 1, лист дела 16).

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

20 сентября 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по факту ДТП. Указанный случай ответчиком признан страховым (том 1, лист дела 23).

Размер страхового возмещения определен соглашением сторон от 20 сентября 2022 года в сумме 56 50 рублей (том 1, листы дела 21-22).

ФИО1 было перечислено 28 250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27 сентября 2022 года (том 1, лист дела 254).

15 октября 2022 года истец ФИО1 направил в адрес ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» претензии в связи с несогласием с суммой страхового возмещения (том 1, листы дела 25-26).

АО «Страховое общество газовой промышленности» отказало в выплате отставшей суммы страхового возмещения, поскольку оба участника рассматриваемого ДТП нарушили ПДД РФ (том 1, листы дела 29-31).

09 декабря 2022 года в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг истцом было направлено обращение об урегулировании возникшего спора (том 1, листы дела 32-34).

29 декабря 2022 года решением Финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (том 1, листы дела 63-68).

Доказательства получены надлежащим образом, не содержат противоречий, согласуются между собой. Суд считает указанные обстоятельства установленными.

Согласно экспертному заключению № от 31 марта 2023 года (том 1, листы дела 193-211) в соответствии с ПДД, в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства Nissan Almera classic, государственный регистрационный знак <***> регион, чтобы избежать данного ДТП должен быть действовать в соответствии с пунктами 8.12, 9.1,10.1,12.1 ПДД РФ.

В соответствии с ПДД РФ в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства ГАЗ-221727, государственный регистрационный знак <***> регион, чтобы избежать данного ДТП должен быть действовать в соответствии с пунктом 8.3, пунктами 8.12, 9.1, 10.1, ПДД РФ.

С технической точки зрения при учете водителем ФИО4 расположения управляемым им транспортного средства на прилегающей территории, а также осуществляя маневр выезда на дорогу (с прилегающей территории) задним ходом, при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения он имел техническую возможность предотвратить данное ДТП, следовательно причиной данного ДТП явились действия водителя ФИО4

В соответствии с ПДД РФ, водителю транспортного средства Nissan Almera classic, государственный регистрационный знак <***> регион не запрещено осуществлять движение задним ходом полосы проезжей части, предназначенной для встречного движения проезжей части <адрес> города Балаково Саратовской области на парковочную площадку.

В соответствии с ПДД РФ, водителю транспортного средства ГАЗ-221727, государственный регистрационный знак <***> регион не запрещено осуществлять движение задним ходом с парковочной площадки через полосу проезжей части предназначенной для встречного движения на проезжую часть <адрес> города Балаково Саратовской области при условии соблюдения правил выезда с прилегающей территории на дорогу.

В соответствии с ПДД РФ, в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства Nissan Almera classic, государственный регистрационный знак <***> регион, должен был руководствоваться пунктами 8.12, 9.1, 10.1, 12.1 ПДД РФ.

В соответствии с ПДД РФ, в данной дорожной ситуации водитель транспортного средства ГАЗ-221727, государственный регистрационный знак <***> регион, должен быть руководствоваться пунктом 8.3, пунктами 8.12, 9.1, 10.1 ПДД РФ.

С технической токи зрения несоблюдение ПДД РФ водителем транспортного средства ГАЗ 221727, государственный регистрационный знак <***>, ФИО4 находится в причинно-следственной связи с возникшим ДТП от 08 июля 2022 года.

Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно составлено компетентным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим квалификацию эксперта по подобным экспертизам, продолжительный стаж экспертной работы, содержит подробное описание исследований, примененных методов и стандартов оценки, описанные в экспертном заключении повреждения согласуются с фактическими обстоятельствами дела, представленными в материалы дела доказательствами.

Суд, оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, признает его относимым и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального законодательства, предъявляемым к такого рода доказательствам.

Учитывая что страховщиком АО «Страховое общество газовой промышленности» не была исполнена обязанность по выплате истцу недоплаченную сумму страхового возмещения на восстановительный ремонт, суд руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 28 250 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлена к взысканию сумма неустойки за период с 10 октября 2022 года по 27 января 2023 года в размере 31 075 рублей.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из материалов дела следует, что заявление истца о страховой выплате ответчиком принято к рассмотрению 20 сентября 2022 года. Страховая выплата должна была быть произведена в полном объеме в размере 56 500 рублей не позднее 09 октября 2022 года. Частичная страховая выплата была произведена 23 сентября 2022 года в размере 28 250 рублей. Недоплата составляет 28 250 рублей. С ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» подлежит взысканию неустойка, начиная с 10 октября 2022 года по 282 рубля 50 копеек за каждый день просрочки и на момент обращения в суд составляет 31 075 рублей.

Ответчиком АО «Страховое общество газовой промышленности» заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По своей природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Неустойка должна соответствовать последствиям нарушения, меры гражданско-правовой ответственности должны носить соразмерный характер, применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, а также соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статья 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав человека и гражданина не должно нарушать прав пи свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет, по существу об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное повышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Из разъяснений в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Феедрации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что применение Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 3 и пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом обстоятельств дела, допущенного ответчиком нарушения, соразмерности неустойки нарушения обязательства, заявления ответчика о снижении неустойки, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от гражданской ответственности, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд признает допустимым уменьшение неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, и считает необходимым снизить неустойку на несвоевременно выплаченную страховую сумму до 6 215 рублей, исходя из следующего расчета: 28 250 рублей х 110 дней х 0,2 % = 6 215 рублей за период с 10 октября 2022 года по 27 января 2023 года.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

На основании изложенного суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, при этом, учитывая соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, полагает возможным уменьшить его размер до 8 616 рублей 25 копеек (25% от 34 465 рублей = 28 250 рублей + 6 215 рублей).

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку действиями АО «Страховое общество газовой промышленности» были нарушены права ФИО1 как потребителя финансовой услуги, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, степень его вины и степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 000 рублей.

На основании положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая ходатайство истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя, понесенные в связи с подготовкой документов при обращении в страховую компанию, финансовому уполномоченному, искового материала в суд, и участия представителя в суде в общей сумме 10 000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Уменьшение размера судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, допускается в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение

соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждаются копией квитанции по соглашению № 051521 от 25 января 2023 года, согласно которой истцом оплачено представителю ФИО3 за услуги представителя в размере 15 000 рублей (том 1, лист дела 51).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя истца в судебных заседаниях, а также, с учетом того, исковые требования истца удовлетворены частично, суд находит заявленный размер судебных расходов на юридические услуги и услуги представителя завышенными и полагает необходимым снизить их до 10 000 рублей, поскольку находит данную сумму разумной затратам представителя.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от федеральных налогов и сборов, в том числе государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера (34 465 рублей), требований неимущественного характера в соответствии со статьей 333.19 НК РФ с ответчика АО «Страховое общество газовой промышленности» подлежит взысканию в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственная пошлина в размере 1 242 рубля 95 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, штраф удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии №, выдан 26 июля 2013 года отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, ущерб в размере 28 250 рублей; неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с 10 октября 2022 года по 27 января 2023 года в размере 6 215 рублей; штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8 616 рублей 25 копеек; компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертизы и сертификация продукции» ИНН <***> оплату судебной экспертизы в размере 67 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности», ИНН <***>, в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 1 242 рубля 95 копеек.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья А.А. Гордеев

Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023 года.

Судья А.А. Гордеев