УИД 77RS0004-02-2024-002685-73

Решение

именем Российской Федерации

адрес 02 июля 2025 года

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/2025 по исковому заявлению адрес «Ресо-Гарантия» к фио о возмещении ущерба,

Установил:

Истец адрес «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 10 сентября 2022 года произошло повреждение имущества, находящегося по адресу: адрес, застрахованного адрес «РЕСО-Гарантия» по полису SYS2216273562. Дата оформления – 27 июля 2022 года. Срок действия – с 13 августа 2022 года 00:00 мин. по 12 августа 2023 года 24:00 мин.

Согласно информации из акта от управляющей компании залив произошел по вине жителей квартиры № 330, где жителями установлена заглушка на водоотведении. Собственником данной квартиры является ответчик – фио.

Согласно расчетам, размер ущерба, причиненного в результате залива, составил сумма

Во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца адрес «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца фио в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что дома никого не было, возможно залив произошел из-за неправильного снятия заглушки.

Представитель 3-го лица ГБУ адрес Ломоносовский» в судебное заседание явилась, иск не признала, пояснила, что ответчик не доказал причинно-следственную связь между снятием заглушки на водоотведение и заливом квартиры.

Представитель 3-го лица ООО «Оникс» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, выслушав представителя ответчика, представителя 3-го лица, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из положений ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или не вытекает из существа отношений.

Согласно п. 1 ст. 161 адрес кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг . Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Судом установлено, что 10 сентября 2022 года произошло повреждение имущества, находящегося по адресу: адрес, застрахованного адрес «РЕСО-Гарантия» по полису SYS2216273562. Дата оформления – 27 июля 2022 года. Срок действия – с 13 августа 2022 года 00:00 мин. по 12 августа 2023 года 24:00 мин.

Согласно информации из акта от управляющей компании залив произошел по вине жителей квартиры № 330, где жителями установлена заглушка на водоотведении. Собственником данной квартиры является ответчик – фио.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным поручением.

Из изложенного следует, что обязанность по возмещению ущерба возлагается на ответчика, как на причинителя вреда.

Таким образом, исходя из приведенных норм действующего законодательства, требование о возмещении ущерба, причиненного застрахованной квартиры, в порядке суброгации, обоснованно предъявлено к ответчику фио

Поскольку со стороны истца представлены предусмотренные ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в подтверждение доводов иска, в то время как стороной ответчика доказательств отсутствия вины не представлено, с учетом материалов дела, суд полагает установленной причинно-следственную связь между действиями ответчика, в результате которого произошел залив застрахованной у истца квартиры, и наступившими последствиями в виде причинения ущерба застрахованному имуществу.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, с фио подлежит взысканию в пользу адрес «Ресо-Гарантия» ущерб в размере сумма

Довод ответчика о том, что залив произошел вследствие установки ГБУ адрес Ломоносовский» заглушки на водоотведение не принят судом во внимание, поскольку не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ответчику разъяснено, что бремя доказывания по указанным возражениям ответчика, возложено на ответчика.

Пломбировочно-ограничительное устройство ограничения водоотведения в квартире ответчика демонтировано 10.09.2022 года, однако, ответчиком не заявлялось ходатайство о проведении судебной строительной экспертизы, денежные средства в соответствии со ст.79 ГПК РФ на депозит для уплаты эксперта ответчиком не вносились.

Учитывая обоснованность предъявленного иска, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, ст.ст. 234-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования адрес «Ресо-Гарантия» к фио о возмещении ущерба удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу адрес «Ресо-Гарантия» в счет возмещения ущерба сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

решение изготовлено в окончательной форме 25 июля 2025 года.

Судья Е.М. Черныш