Дело № 2а-945/2023
76RS0022-01-2023-000453-54
Решение
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года
Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Русинова Д.М.,
при секретаре Слепцовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области ФИО2, Заволжскому РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области, УФССП России по Ярославской области об оспаривании постановления, устранении нарушений путем изменения постановления,
установил:
Административный истец обратился в суд с административным иском к административным ответчикам. В обоснование сослался на то, что решением Рыбинского городского суда ЯО от 14.10.2022 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб 143989 руб. 30 коп., расходы на эвакуатор 6000 руб., расходы на оформление телеграммы 531 руб., расходы по составлению экспертного заключения 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4199 руб. 80 коп., почтовые расходы 813 руб. 64 коп., расходы на копирование документов 4040 руб., расходы на представителя 5000 руб. Судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП <адрес> УФССП России по ЯО в целях принудительного исполнения данного решения возбуждено исполнительное производство от 15.12.2022 №139155/22/760022-ИП в отношении ФИО1 в пользу ФИО3 В нарушение положений ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении данного исполнительного производства от 15.12.2022 не содержит сведений о необходимости сохранения должнику ФИО1 прожиточного минимума. В связи с этим, по данному исполнительному производству в настоящее время у должника ежемесячные удержания из пенсии должника осуществляются без сохранения должнику прожиточного минимума, что нарушает его права, исключает возможность приобретения им продуктов питания и предметов первой необходимости для нормального проживания. Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2022 вручена ФИО1 в службе приставов только 14.02.2023. В связи с этим, административный истец просит: восстановить срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства №139155/22/76002-ИП от 15.12.2022; изменить постановление о возбуждении исполнительного производства №139155/22/76002-ИП от 15.12.2022, включив в него требование о сохранении ФИО1 прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Ярославской области.
В судебном заседании представитель административного истца (по доверенности) ФИО4 требования поддержал, просил административный иск удовлетворить в полном объеме, дал пояснения согласно заявленного.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2, Заволжский РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, УФССП России по ЯО, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще. Судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО ФИО2 в отзыве просила в административном иске отказать, сослалась на законность и обоснованность оспариваемого постановления. С учетом мнения представителя административного истца суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя административного истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.
В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В силу изложенного, возможность удовлетворения заявленных требований поставлена в зависимость от установления судом одновременно нескольких условий, а именно: несоответствия оспариваемого бездействия закону и нарушения этим бездействием прав и законных интересов административного истца.
Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае совокупность вышеуказанных условий, необходимая для удовлетворения административного иска, отсутствует.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 18.11.2022 решением Рыбинского городского суда ЯО от 14.10.2022 с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскан материальный ущерб 143989 руб. 30 коп., расходы на эвакуатор 6000 руб., расходы на оформление телеграммы 531 руб., расходы по составлению экспертного заключения 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4199 руб. 80 коп., почтовые расходы 813 руб. 64 коп., расходы на копирование документов 4040 руб., расходы на представителя 5000 руб. По данному решению судом 18.11.2022 выдан исполнительный лист серия ФС №018449224.
В целях принудительного исполнения данного решения по выданному судом исполнительному листу судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО возбуждено исполнительное производство от 15.12.2022 №139155/22/760022-ИП в отношении ФИО1 в пользу ФИО3, о чем вынесено соответствующее постановление о возбуждении исполнительного производства.
По ходатайству административного истца о восстановлении срока обжалования данного постановления суд учитывает, что применительно к ч. 3 ст. 219 КАС РФ подача административного иска в суд имела место в пределах десяти дней со дня ознакомления административного истца с постановлением о возбуждении исполнительного производства при его получении в службе приставов. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.
Административный истец, исходя содержания административного иска, просит признать данное постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2022 незаконным в части неуказания в нем требования о сохранении должнику прожиточного минимума, просит устранить данное нарушение путем внесения в это постановление данного требования.
В соответствии со ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель.
Согласно ч. 14.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства также разъясняет должнику-гражданину его право на обращение в подразделение судебных приставов, в котором возбуждено (ведется) исполнительное производство, с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы.
В рассматриваемом случае оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2022 вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах имеющихся полномочий, не противоречит вышеуказанным и иным положениям законодательства, регламентирующим спорные правоотношения.
Заявленное административным истцом внесение в постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.12.2022 требования о сохранении за должником прожиточного минимума, установленного для пенсионеров в Ярославской области, данными и иными положениями закона не предусмотрено.
Следовательно, правовых оснований для внесения данных изменений не имеется, что влечет отказ в удовлетворении административного иска в пределах избранного способа судебной защиты.
Ссылки административного истца по данному вопросу на положения ст. 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» не принимаются судом, поскольку указанные положения определяют удержание денежных средств должника с соблюдением требования о сохранении заработной платы и иных его доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума не посредством указания данного требования в постановлении о возбуждении исполнительного производства, а в иных случаях.
Проверка законности бездействия должностных лиц органов ФССП (при подаче должником заявления о сохранении доходов в размере прожиточного минимума, предусмотренного ч. 14.1 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», которое согласно позиции представителя административного истца и материалам дела до настоящего времени должником не подано) и (или) вынесенного в рамках исполнительного производства №139155/22/760022-ИП постановления от 13.03.2023 об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в части несохранения за должником доходов в размере прожиточного минимума применительно к ст.ст. 98, 99 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает иные способы судебной защиты, отличные от заявленного.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Судья Д.М. Русинов
м.р. 08.06.2023