Решение по делу № 2-2625/2023 от 24.11.2023

УИД 23RS0№-08

К делу №2-2625/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск 24 ноября 2023г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе

судьи Литвиненко Т.А.,

при секретаре Щербатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 156 741 рубль, перечисленных им на карточный счет ответчицы в период времени с 14 января 2022г. по 10 февраля 2022г., и проценты на эту сумму в размере 14 281, 08 рублей за период времени с 15 января 2022г. по 16 августа 2023г.

Свои требования мотивировал тем, что 23 марта 2022г. решением мирового судьи судебного участка №69 г.Крымска Краснодарского края был расторгнут брак между ним и ФИО3, что подтверждается свидетельством о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГг. ДД.ММ.ГГГГг. решением Крымского районного суда <адрес> по делу № было установлено, что стороны с января 2022г. ведут раздельное хозяйство и проживают по разным адресам. В период с января по февраль 2022г. с его банковского счета были переведены денежные средства на счет ФИО3 (2202***7057) в общем размере 156 741 рубль, следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГг. в размере 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГг. в размере 53 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГг. в размере 241 рубль; ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГг. в размере 9 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГг. в размере 700 рублей; ДД.ММ.ГГГГг. в размере 300 рублей; ДД.ММ.ГГГГг. в размере 3 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГг. в размере 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГг. в размере 1 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГг. в размере 50 000 рублей. На момент составления искового заявления денежные средства ФИО1 не возвращены, что послужило поводом для обращения в суд за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Им был произведен расчет процентов за неправомерное удержание денежных средств по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с учетом действия моратория на начисление процентов в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.

Задолжен-ность (руб)

Период просрочки

Увеличение долга

Процентнаяставка

Днейвгоду

Процентыруб.

по

дни

сумма, руб

дата

10 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

11,64

20 000

ДД.ММ.ГГГГ

10 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

23,29

85 241

ДД.ММ.ГГГГ

65 241

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

19,85

97 241

ДД.ММ.ГГГГ

12 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

45,29

98 241

ДД.ММ.ГГГГ

1 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

114,39

101 241

ДД.ММ.ГГГГ

3 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

47,15

104 241

ДД.ММ.ГГГГ

3 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

97,10

106 741

ДД.ММ.ГГГГ

2 500

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

49,71

156 741

ДД.ММ.ГГГГ

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

146,01

156 741

ДД.ММ.ГГГГ

9,50%

365

571,14

156 741

ДД.ММ.ГГГГ

20%

365

2 748,34

156 741

ДД.ММ.ГГГГ

184

0%(мораторий)

365

156 741

ДД.ММ.ГГГГ

295

7,50%

365

9 501,08

156 741

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

803,03

156 741

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

103,06

Итог

579

146 741

5,96%

14 281,08

На ДД.ММ.ГГГГг. общая сумма задолженности ФИО3 перед ним составляет 156 741 рубль (сумма неосновательного обогащения) + 14 281, 08 рублей (проценты на сумму неосновательного обогащения) = 171 022, 08 рублей, что составляет цену иска. В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Из статьи 310 Гражданского кодекса РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать факт получения ФИО3 денег или имущества за его счет должна быть возложена на него, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ФИО3 Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ФИО3 в его пользу в соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ подлежит взысканию сумма понесенных им судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 621 рубль.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, свое участие в деле обеспечил путем направления представителей. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2

Представители ФИО2 ФИО4 и ФИО5 заявленные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Дополнительно суду пояснили о том, что для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие двух юридических фактов – предоставление имущества во исполнение заведомо для потерпевшего несуществующего обязательства либо предоставление имущества во исполнение несуществующего обязательства в благотворительных целях. Таким образом, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. При этом бремя доказывания наличия этих обстоятельств лежит на приобретателе. Недоказанность приобретателем факта заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении статьи 1109 Гражданского кодекса РФ. Помимо данных доводов, указание стороны ФИО3 на факт того, что перевод денежных средств со счета одного из супругов на счет другого осуществлялся в период действия режима общей совместной собственности, является необоснованным, так как стороны с января 2022г. вели раздельное хозяйство и проживали по разным адресам, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. Факт раздельного проживания и ведения раздельного хозяйства до момента расторжения брака прекращает действие режима общей совместной собственности супругов с момента прекращения совместного проживания. При этом фактическое прекращение брачных отношений, общего хозяйства и совместного проживания являются важным фактором при определении характера спорного правоотношения, так как отсутствие доказанности сбережения денежных средств в браке совместно супругами влечет за собой отсутствие признания данных денежных средств совместно нажитыми. Кроме того, Верховным Судом РФ неоднократно было дано обязательное для нижестоящих судов толкование пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ: «Исходя из буквального толкования пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, именно на приобретателя возлагается бремя доказывания обстоятельства того, что истец знал об отсутствии обязательства» – определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №-КГ19-141, определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №-КГ21-2-КЗ, определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №-КГ20-9-К5. Кроме того, в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №-КГ21-2-КЗ также разъяснено, что для правильного разрешения спора следует установить факт доказанности ответчиком наличия законных оснований для приобретения спорных денежных средств либо предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату. Верховный Суд РФ также обратил внимание судов для правильного разрешения спора не на дату расторжения брака, а на дату фактического прекращения семейных отношений. Приведенные выше доводы также находят свое отражение и в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №-КГ19-141, где также устанавливается обязанность истца доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, в то время когда обязанность доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения данного имущества возлагается на ответчика. Аналогичный правовой подход отражен и в определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу №-КГ13-9: «Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом передавались ответчику денежные средства: если денежные средства передавались на основании договора займа, как одалживаемая сумма, знал ли истец, осуществляя денежный перевод, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы, либо наличии волеизъявления истца на одарение ответчика денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств. Именно от выяснения указанных обстоятельств зависело разрешение судом вопроса об отказе или удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, как на приобретателя имущества (денежных средств)». Неверное распределение судом бремени доказывания является процессуальным нарушением и влечет недоказанность обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Таким образом, при рассмотрении настоящего дела необходимо руководствоваться положением статьи 56 ГПК РФ в части возложения бремени доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения данного имущества на ФИО1, в том числе в соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ и его разъяснений о возложении бремени доказывания оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, свое участие в деле обеспечила путём направления представителя. В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО1

Представитель ответчицы ФИО3 ФИО6 заявленные ФИО2 исковые требования не признала.

Свои возражения мотивировала тем, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ. Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 11 января 2023г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31 мая 2023г., установлено, что ФИО3 с ФИО2 находились в браке в период времени с 14 января 2005г. по 26 апреля 2022г., фактически брачные отношения прекращены 30 марта 2022г. (страница 11 решения, последний абзац). Этот вывод сделан судом на основании справки о проживании ТОС №8 от 30 ноября 2022г. и соответствующих свидетельств, выданных органами ЗАГС. В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Изложенное означает доказанность и невозможность оспаривания того обстоятельства, что в юридически значимый период с 14 января 2022г. по 10 февраля 2022г. ФИО3 с ФИО2 находились в браке и вели совместное хозяйство. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Таким образом, в отношении денежных средств в размере 156 741 рубль, которые находились на карточном счёте ФИО2 и были перечислены на карточный счет ФИО3 в период времени с 14 января 2022г. по 10 февраля 2022г., действует законный правовой режим имущества супругов — общая совместная собственность. Перемещение этих денежных средств со счета одного из супругов на счет другого супруга не меняет их правовой режим и не свидетельствует о каком-либо обогащении одного из супругов за счёт другого супруга. Ссылка ФИО2 на заочное решение Крымского районного суда Краснодарского края от 04 марта 2022г. по делу №2-792/2022 в обоснование своих требований является несостоятельной, так как это судебное постановление не содержит не только выводов суда, но и вообще каких-либо суждений относительно момента прекращения семейных отношений между сторонами спора. Более того, в силу подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. В связи с тем, что между ФИО3 и ФИО2 никогда не было каких-либо обязательств, в том числе денежных, при совершении упомянутых платежей истец не мог не знать, что делает это без какого-либо встречного предоставления. Следовательно, даже в случае квалификации спорных денежных средств в качестве неосновательного обогащения ФИО3 за счёт ФИО2, упомянутая сумма не подлежит возврату в его адрес по причине отсутствия обязательства. При изложенных обстоятельствах требования ФИО2 о взыскании спорных денежных средств с начислением на них процентов по правилам главы 60 Гражданского кодекса РФ являются необоснованными.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По делу установлено и никем не оспаривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. с карточного счёта ФИО2 на карточный счет ФИО3 были перечислены денежные средства в общей сумме 156 741 рубль без указания назначения платежа.

30 ноября 2022г. ФИО3 выдана справка квартального комитета №39 ТОС №8 о том, что она со своими несовершеннолетними детьми ФИО7, ФИО8 и ФИО7 проживает по адресу: <адрес>; ФИО2 не проживает в этом адресе с ДД.ММ.ГГГГг.

Решением Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГг., установлено, что ФИО3 с ФИО2 находились в браке в период времени с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., фактически брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГг.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, суд принимает в качестве преюдициального вывода дату прекращения семейных отношений сторон спора ДД.ММ.ГГГГг., и считает установленным, что в юридически значимый период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 с ФИО2 находились в браке и вели совместное хозяйство.

При этом суд не может принять во внимание ссылку представителей ФИО2 на иную дату прекращения семейных отношений сторон спора, якобы основанную на выводах заочного решения Крымского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., так как это судебное постановление в своей мотивировочной части не содержит каких-либо суждений суда относительно данного обстоятельства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Суд считает заслуживающим внимания утверждение представителя ФИО3 о том, что в отношении спорных денежных средств действует законный правовой режим имущества супругов — общая совместная собственность – и перемещение этих денежных средств со счета одного из супругов на счет другого супруга не меняет их правовой режим и не свидетельствует о каком-либо обогащении одного из супругов за счёт другого супруга. Отсутствие доказательств неосновательности обогащения ФИО3 за счёт ФИО2 в результате указанных транзакций исключает возможность начисления на эту сумму процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

С учётом изложенного все остальные доводы сторон, в том числе связанные с применением к рассматриваемым правоотношениям пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ и распределением бремени доказывания в вопросе установления обстоятельств, являющихся основанием для его применения, суд не исследует и не оценивает по причине отсутствия доказательств для вывода о неосновательном обогащении ФИО3

Руководствуясь статьями 191-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов на сумму неосновательного обогащения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись. Копия верна