Решение по делу № 2-3235/2023 от 09.08.2023 - об истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречному иску <ФИО> к Обществу с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» о признании добросовестным приобретателем.

Дело №2-3235/23 07RS0001-02-2023-002084-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики

В составе: председательствующего – Тлеужевой Л.М., при секретаре – Нальчиковой М.Х., с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 26.06.2023г., представителя ответчиков ФИО2 и ФИО3 ФИО4, действующего по доверенностям от 06.06.2023г. и от 27.06.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения; встречному иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» о признании добросовестным приобретателем

установил:

ООО «Релемент Лизинг» (далее Общество), в лице конкурсного управляющего ФИО5, обратилось в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства «LADA GFL110, Lada Vesta», №, 2017 года выпуска.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО «Релемент Лизинг» является собственником спорного автомобиля на основании договора купли-продажи № от 25.11.2017г., заключенного с АО «Производственная фирма АВТОСТАР». Также истец указал, что автомобиль был передан продавцом покупателю по акту приема-передачи от 25.11.2017 с документами и принадлежностями, а покупатель перечислил на счет продавца стоимость автомобиля по договору в сумме 595100 рублей. Ссылаясь на то, что общество «Релемент Лизинг» не передавало ответчику ФИО2 спорный автомобиль по какой-либо сделке и не получало от него денежных средств, истец считает, что ответчик ФИО2 незаконно стал собственником автомобиля. Вместе с тем истец сослался на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2022 по делу №, согласно которому, по мнению истца, право собственности на данное транспортное средство признано за ООО «Релемент Лизинг». По изложенным основаниям истец просил истребовать указанный автомобиль из владения ответчика ФИО2, а в последующем из владения последнего собственника – ответчика ФИО3

ФИО3 предъявила встречное исковое заявление к ООО «Релемент Лизинг» о признании ее добросовестным приобретателем спорного автомобиля.

В обоснование встречного иска указала, что 27.12.2022г. между ней и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Указанный договор также является актом приема-передачи автомобиля и денежных средств. Согласно указанному договору, продавец ФИО2 гарантировал, что продаваемый автомобиль не заложен, не находится под арестом и в розыске, не является предметом споров со стороны третьих лиц, маркировочные обозначения номерных агрегатов завода-изготовителя не изменялись. Перед заключением договора она в открытых информационных источниках проверила автомобиль на предмет залога, розыска, арестов, иных ограничений по регистрации автомобиля; убедилась в том, что паспорт транспортного средства оригинальный и не имеет каких-либо отметок об ограничении прав либо иных, вызывающих сомнение в добросовестности продавца ФИО2, владеющего автомобилем на праве собственности в течение 5 лет. После подписания договора купли-продажи ФИО3 передала ФИО2 полную стоимость автомобиля наличными деньгами, а ФИО2 передал ей автомобиль, паспорт транспортного средства серии № от 30.10.2017, выданный ПАО «Автоваз», свидетельство о регистрации транспортного средства, руководство по эксплуатации автомобиля, а также 2 комплекта ключей зажигания. На следующий день, 28.12.2022г. она обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик с заявлением о регистрации автомобиля в связи со сменой собственника. Автомобиль был зарегистрирован за ней, с присвоением государственного регистрационного знака №, о чем ей было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства серии № от 28.12.2022, а в паспорт транспортного средства внесена соответствующая регистрационная запись. Таким образом, она при покупке автомобиля она проявила разумную осмотрительность и проверила его юридическую чистоту. О том, что в отношении спорного автомобиля имеются притязания со стороны истца ООО «Релемент Лизинг», ей стало известно только лишь тогда, когда она была привлечена судом в качестве соответчика по настоящему делу. Указанные обстоятельства препятствуют ей в реализации ее прав собственника.

Представитель Общества ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования ФИО3 не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, представитель третьего лица, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Суд рассмотрел дело в их отсутствие по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ФИО2 и ФИО3 ФИО4 исковые требования Общества не признал, просил отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении. Встречный иск ФИО3 поддержал, просил его удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

От третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Производственная фирма АВТОСТАР» также поступил отзыв на исковое заявление ООО «Релемент Лизинг» из которого следует, что АО «ПФ АВТОСТАР» не согласно с заявленным требованием, поскольку спорный автомобиль был продан ответчику ФИО2 по договору купли-продажи, автомобиль с документами и принадлежностями был передан ответчику по акту приема-передачи, а ответчик оплатил стоимость автомобиля по договору.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что 25 ноября 2017 года ЛК «Мосгоравто» и Акционерного Общества «Производственная фирма «Автостар» заключили договор купли продажи №, согласно которому продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль марки LADA GFL110, Lada Vesta», №, 2017 года выпуска, модель двигателя №, № двигателя №, цвет белый стоимостью 615000 руб.

25.11.2017 ответчик ФИО2 (Покупатель) заключил с АО «ПФ «АВТОСТАР» (Продавец) договор купли-продажи товарного автомобиля №. Предметом договора является автомобиль марки «LADA GFL110, Lada Vesta», №, 2017 года выпуска, модель двигателя №, №, цвет белый, принадлежащий на праве собственности Продавцу. С учетом скидки цена автомобиля составила 615000 рублей.

В соответствии с условиями указанного договора, покупатель оплачивает продавцу полную стоимость автомобиля путем внесения денежных средств на расчетный счет либо в кассу продавца. Продавец передает покупателю по акту-приема-передачи автомобиль в течение 7 календарных дней после полной оплаты стоимости автомобиля со склада продавца, по адресу: <адрес>. Право собственности на автомобиль к покупателю переходит в момент подписания акта приема-передачи, который является неотъемлемой частью договора.

На основании указанного договора ответчик ФИО2 внес в кассу продавца полную стоимость автомобиля в сумме 615000 рублей и в тот же день принял автомобиль по акту приема-передачи.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от 25.11.2017 к договору купли-продажи № продавец вместе с автомобилем передал ФИО2 паспорт транспортного средства серии № от 30.10.2017, выданный ПАО «Автоваз», гарантийный талон, руководство по эксплуатации автомобиля и сервисную книжку, а также 2 комплекта ключей зажигания.

29.11.2017 ФИО2 обратился в МРЭО ГИБДД МВД по КБР № с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет. В тот же день автомобиль был зарегистрирован на имя ФИО2, с присвоением государственного регистрационного знака №, о чем ему было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства и в паспорт транспортного средства была внесена соответствующая отметка о смене собственника.

Таким образом, ФИО2 на законных основаниях приобрел право собственности на спорный автомобиль.

В соответствии со статьями 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» Верховный Суд РФ указал, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом, в том числе на основании договора купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 398 ГК РФ в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

В абз. 6 п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Указанные требования закона исполнены по договору купли-продажи в отношении ответчика ФИО2, поскольку, помимо заключения договора, полной оплаты цены договора и подписания акта приема-передачи с продавцом, спорный автомобиль поступил в фактическое владение ФИО2 со всей сопутствующей документацией и принадлежностями, что также подтверждается регистрацией спорного автомобиля в органах ГИБДД за ФИО2

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что ФИО2 незаконно стал собственником автомобиля, не состоятельны.

Представленные истцом договор купли-продажи и акт приема-передачи спорного автомобиля от 25.11.2017, такие не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на спорный автомобиль, поскольку автомобиль не поступил в фактическое владение истца, доказательств этому суду не представлено.

Следовательно, так как автомобиль, являющейся предметом сделки купли-продажи, не был передан покупателю (истцу), сделка не является состоявшейся. Акт приема-передачи подписан между истцом и продавцом формально, что нарушает юридический состав сделки по отчуждению имущества, определенный законом и, соответственно, не порождает у истца право собственности на предмет сделки (автомобиль).

Также не обоснована ссылка истца на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022г., принятого в рамках дела о банкротстве истца по делу №, как на доказательство того, что истец является собственником спорного транспортного средства.

Данное утверждение Общества не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из указанного судебного акта, конкурсному управляющему отказано в удовлетворении его заявления о признании недействительной сделки купли-продажи спорного автомобиля, как по договору № от 25.11.2017, заключенному между истцом ООО «Релемент Лизинг» и АО «ПФ «АВТОСТАР», так и по договору № от 25.11.2017, заключенному с ответчиком ФИО2 и АО «ПФ «АВТОСТАР».

Суд отмечает, что все доводы истца обосновываются определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022г., иных доказательств истцом суду не представлено.

При этом судом установлено, что ответчики не привлекались к участию в указанном деле о банкротстве, указанный судебный акт Арбитражного суда г. Москвы не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно ст. 301 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Вместе с тем, суд считает, что истец не доказал право собственности на спорный автомобиль. Истец никогда не владел спорным автомобилем. Акт приема передачи подписан сторонами сделки купли-продажи формально, без фактической передачи автомобиля и сопутствующих документов и принадлежностей к нему. Следовательно, не могло иметь место и выбытие спорного автомобиля из владения истца. В свою очередь ответчик ФИО2 перед заключением договора купли-продажи проверил автомобиль в реестре уведомлений о залоге, убедился в том, что паспорт транспортного средства не имеет каких-либо отметок об ограничении прав в отношении приобретаемого автомобиля, а также в том, что продавец является собственником автомобиля. Далее ФИО2 внес в кассу продавца полную стоимость автомобиля по договору и принял автомобиль на складе последнего.

Указанные обстоятельства подтверждает и продавец АО «ПФ «АВТОСТАР» в своем отзыве на иск от 10.05.2023г., что свидетельствует о добросовестности ответчика ФИО2 как приобретателя спорного автомобиля. Иное истцом не доказано.

Представленные истцом договор купли-продажи и акт приема передачи могут лишь свидетельствовать о неисполнении продавцом АО «ПФ «АВТОСТАР» взятых на себя обязательств по указанному договору перед истцом, в связи с чем, истцу следовало избрать надлежащий способ защиты по отношению к продавцу, а именно потребовать от продавца возмещения убытков в виде оплаты за не поставленный автомобиль.

Ответчиками также указано на пропуск истцом срока исковой давности, исходя из следующего.

Договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен истцом с продавцом АО «ПФ «АВТОСТАР» 25.11.2017г. Согласно п. 2.4 указанного договора, продавец обязан передать покупателю автомобиль не позднее 10 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца. Как следует из представленного в материалы дела конкурсным управляющим определения Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2022 по делу №, денежные средства за спорный автомобиль поступили на счет продавца 17.11.2017г. Т.е. автомобиль должен был быть передан продавцом покупателю не позднее 27.11.2017г. Таким образом, течение срока исковой давности следует определять с 28.11.2017г., т.е. со дня, когда истец узнал о нарушении своего права. Кроме того, автомобиль был поставлен на учет на имя ФИО2 29.11.2017г., соответственно, с указанной даты истец, при должном интересе к спорному имуществу, мог из открытых источников, в частности из официального сайта гибдд.рф, установить, к кому перешло право собственности на спорный автомобиль.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По виндикационным искам срок исковой давности является общим и составляет три года (Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2015 N №).

Согласно ст. 200 ГК РФ срок начинает течь по общим правилам - то есть с момента, когда истец узнал или должен был узнать, что его право нарушено и кто является надлежащим ответчиком по иску.

Представитель истца с доводами ответчиков о пропуске срока исковой давности не согласился, считая, что данный срок не был пропущен.

При этом указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2021г. в отношении Общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с утверждением конкурсным управляющим ФИО6 16 марта2021г. арбитражным управляющим был направлен запрос в Акционерное Общество «Производственная фирма «АВТОСТАР» о предоставлении информации и документов на транспортные средства, переданные истцу. После получения ответа от 26.03.2021г. был направлен запрос в ГИБДД с целью получения информации о регистрационных действиях в отношении спорного автомобиля. Письмом от 18.06.2021г. МРЭО ГИБДД № МВД по Кабардино-Балкарской Республике был дан ответ с приложением документов, послуживших основанием для производства регистрационных действий на имя ФИО2 В связи с чем, считает, что срок исковой давности следует исчислять с 18.06.2021г., т.е. со дня, когда истцу стало известно о том, кто является надлежащим ответчиком по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Суд, соглашаясь с доводами ответчиков, считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 28.11.2017г., т.е. со дня, когда истцу стало известно о нарушении его прав. При этом суд учитывает, что ответчиком ФИО2 спорный автомобиль был поставлен на учет 29.11.2017г., и у истца имелась возможность получить данные сведения своевременно.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, могли быть основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, о чем истцом не было заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества ввиду необоснованности и пропуска срока исковой давности.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий при осуществлении своих гражданских прав предполагаются.

Приобретатель признается добросовестным, если установлено, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Как указано в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В абз. 2 п. 3.1. Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 N 6-П отмечено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Материалами дела установлено, что 27 декабря 2022 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «LADA GFL110, Lada Vesta», №, 2017 года выпуска, модель двигателя №, №, цвет белый.

Согласно паспорту транспортного средства собственником указанного автомобиля с 28.12.2022г. является ФИО3

Указанный автомобиль передан продавцом покупателю, что не оспаривается сторонами.

Не признавая исковые требования ФИО3, Общество ссылается на то, что сделка купли-продажи совершена с целью увода транспортного средства от его истребования у ФИО2, что это обстоятельство подтверждается тем, что страховая компания у ответчиков одна и та же, что стоимость автомобиля значительно ниже рыночной, что ФИО3 не приводит ссылки на информационные ресурсы, в которых она осуществляла проверку автомобиля. Также указывает, что из отчета системы Автокод, объявлений о продаже данного автомобиля в сети интернет не размещалось.

Суд считает данные доводы Общества не обоснованными. При этом исходит из следующего.

ФИО3 приобрела спорный автомобиль у ФИО2 на возмездной основе по договору купли-продажи от 27.12.2012г., что в свою очередь по смыслу ст. 302 ГК РФ исключает его истребование у в случае, если на момент совершения сделки отсутствовали правопритязания третьих лиц на это имущество.

При этом Обществом не представлено доказательств того, что ФИО3 на момент приобретения транспортного средства знала или должна был знать о каких-либо притязаниях третьих лиц в отношении спорного имущества, и что, соответственно, она должна была усомниться в праве продавца на отчуждение автомобиля.

Как пояснил представитель ФИО3 и ФИО2 не было известно о наличии каких-либо притязаний на автомобиль до обращения Общества в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что к моменту совершения возмездной сделки между ФИО3 и ФИО2 транспортное средство было более пяти лет зарегистрировано в ГИБДД за продавцом как за собственником, являлось свободным от прав третьих лиц и в залоге, под арестом или запретом не находилось. Никаких притязаний третьих лиц в отношении спорного автомобиля на 27.12.2022г. объективно не имелось.

Договор купли-продажи транспортного средства 27.12.2022г. сторонами был исполнен, продавец передал покупателю предмет договора с документами, покупатель произвел его оплату. На следующий день ГИБДД по обращению беспрепятственно произведена регистрация смены собственника автомобиля на нее. Каких-либо ограничений, связанных с изменением регистрационного учета транспортного средства, при покупке не было. Изложенные обстоятельства свидетельствуют о добросовестности покупателя и о необоснованности доводов Общества о том, что при должной осмотрительности ФИО3 должна была усомниться в праве предыдущего собственника, а, соответственно, и в праве продавца на отчуждение автомобиля.

Указанные обстоятельства, подтверждаются сведениями о результатах проверки в органах УГИБДД МВД по Кабардино-Балкарской Республике за период с 29.11.2017г. по 28.12.2022г.

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что объявление о продаже автомобиля ФИО2 не давалось. Стороны сделки являются соседями по селу. Она собиралась приобрести машину, а узнав, что ФИО2 собирается продавать свой автомобиль, попросила продать его ей.

Утверждение представителя Общества о неоплате ответчиком стоимости транспортного средства и фактически якобы безвозмездном его приобретении противоречит материалам дела. Как по форме, так и по своему характеру, предмету и объему прав и обязанностей сторон данная сделка является договором купли-продажи, то есть возмездной сделкой. В содержании договора указано на состоявшуюся оплату имущества в размере 180000 руб. Обе стороны сделки подтверждают ее исполнение, в частности факт полного расчета покупателем за приобретенный автомобиль.

Основания полагать, что сделка между ФИО3 и ФИО2 совершена при явно неравноценном встречном исполнении, отсутствуют; суждение о заниженной цене приобретенного имущества, как достаточного обстоятельства для признания приобретателя недобросовестным, ошибочно. Само по себе занижение цены в тексте договора купли-продажи по просьбе продавца не свидетельствует о том, что покупатель мог или должен был узнать об отсутствии у продавца права на отчуждение имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО3 о признании ее добросовестным приобретателем.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требований ФИО3 удовлетворить.

Признать ФИО3 добросовестным приобретателем автомобиля марки «LADA GFL110, Lada Vesta, №, 2017 года выпуска, модель двигателя 21129, номер двигателя 3763909, цвет белый.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Релемент Лизинг» к ФИО2 и ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 августа 2023 года.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева