УИД 26RS0034-01-2023-000431-55
Дело № 2-382/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 августа 2023 года с. Летняя Ставка
Туркменский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Свидлова А.А.,
при секретаре судебного заседания Савельевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ГУФССП Росси по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба,
установил:
ГУФССП Росси по Ставропольскому краю в лице представителя ФИО2 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований представителем истца указано следующее.
Решением Туркменского районного суда Ставропольского края в рамках дела № 2а-253/2022 удовлетворены требования административного истца о признании незаконным бездействия врио старшего судебного пристава Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1
Как следует из материалов дела, решением Туркменского районного суда Ставропольского края административный иск ООО «ДолгИнвест» удовлетворен, суд признал незаконным бездействия врио старшего судебного пристава Туркменского РОСП ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 выразившееся в не осуществлении надлежащего контроля за исполнением служебных обязанностей сотрудников вверенного территориального отдела ФССП, повлекшее не возбуждение исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. С учетом положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Пунктом 3.1 указанной статьи предусмотрено право Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 ГК РФ, регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
В соответствии со ст. 111, 112 КАС РФ Туркменским районным судом Ставропольского края вынесено определение о взыскании судебных расходов. Определением № 13а-862022 от 22.08.2022 г. (в рамках дела № 2а-253/2022) частично удовлетворено заявление ООО «Долговые инвестиции» о взыскании судебных расходов в размере 5 000 рублей.
Доказательством возмещения (уплаты) является платежное поручение, во исполнение вступившего в законную силу определения о взыскании судебных расходов Туркменского районного суда Ставропольского края, денежные средства в размере 5 000 рублей перечислены истцу — ООО «ДолгИнвест» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Считает, что приведенные доказательства являются условием для наступления материальной ответственности стороны трудового договора, а именно врио старшего судебного пристава Туркменского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Ставропольскому краю ФИО1
В соответствии с ч. 3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Считает, что в период прохождения службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, ФИО1 причинил ГУФССП России по <адрес> материальный ущерб на сумму 5 000 рублей, которая подлежит возмещению. Вина ответчика в причинении материального ущерба работодателю подтверждается судебными актами, решением Туркменского районного суда <адрес> суда, определением о взыскании судебных расходов Туркменского районного суда <адрес>, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО1 причиненный материальный ущерб в размере 5000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явилась, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил суд рассмотреть дело без участия представителя ГУФССП России по <адрес>.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ руководителем УФССП России по <адрес> ФИО3 и ФИО1 заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.
В рамках административного дела №а-253/2022 по заявлению генерального директора ООО «Долговые инвестиции» ФИО4 о взыскании судебных расходов по административному исковому заявлению ООО «Долговые инвестиции» к врио начальника Туркменского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 об оспаривании бездействия судебного пристава – исполнителя, Туркменским районным судом ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение о взыскании с УФССП России по <адрес> расходов, связанных с рассмотрением административного дела №а-253/2022 в размере 5000 рублей.
Определение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ На основании указанного определения выдан исполнительный лист ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.
Во исполнение исполнительного документа денежные средства в размере 5000 рублей перечислены ООО «Долговые инвестиции платежным поручением № от дата ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно части 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе.
Ответственность государственного служащего предусмотрена Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации».
Судебный пристав-исполнитель как государственный служащий отвечает перед государством за ненадлежащее исполнение им своих обязанностей.
В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 21.12.2021) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Вместе с тем, Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федеральный закон «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не содержат положений о материальной ответственности за вред, причиненный работодателю, в связи с чем, правоотношения сторон в этой части регулируются нормами Трудового кодекса РФ.
Согласно статье 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 (ред. от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы по административному делу об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, взысканные с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ставропольскому краю, не подлежат возмещению в порядке регресса судебным приставом-исполнителем, так как не подпадают под понятие прямого действительного ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, не являются убытками по смыслу статьи 15 Гражданского Кодекса РФ, и не находятся в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика ФИО1, а соответственно не подпадают под понятие ущерба, возникшего вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей и не являются ущербом (вредом), причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о котором имеется указание в п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ, ст. 19 Закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.
Учитывая приведенные выше нормы закона, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ГУФССП Росси по Ставропольскому краю к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 5000 рублей – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Туркменский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года.
Судья копия А.А. Свидлов
Подлинник решения находится
в гражданском деле № 2-382/2023
Туркменского районного суда
Ставропольского края.