Дело № 2-1657/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июня 2023 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой И.С.

с участием помощника прокурора Мастриковой Н.Ф.,

при ведении протокола помощником судьи Сухаревой К.Ю.

с участием истца ФИО2, третьего лица ФИО3, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение

установил:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 000 000рублей; расходов на погребение в размере 215 404 руб.; на оплату государственной пошлины в размере 5 654,04 рублей.

Требования мотивированы тем, что 13.12.2020 ответчик, пригласил супруга истицы - ФИО1 для выполнения сварочных работ в гаражном боксе по адресу <адрес>, где ФИО9 осуществлял предпринимательскую деятельность, основным видом которого является техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легковых грузовых автотранспортных средств. Сварочные работы ФИО1 производил в гаражном боксе на сварочном оборудовании, переделанном кустарным способом, принадлежащем ответчику. При производстве работ, в гараже произошел пожар, в результате которого ФИО1 погиб. В ходе проверки следственными органами было установлено, что труп ФИО1 подвергся воздействию открытого пламени с частичным обгоранием тела, обнаружены признаки пребывания тела в очаге пожара, что смерть наступила, вероятнее всего в результате поражения техническим электричеством, обгорание тела пламенем было посмертно.

Истец считает, что работы на сварочном аппарате являются источником повышенной опасности, а лица, осуществляющие эту деятельность, относятся к владельцам источника повышенной опасности и несут ответственность независимо от своей вины. Сварочное оборудование принадлежало ответчику, и по его заданию ФИО1 производил сварочные работы. В смерти её супруга имеется вина ответчика, который предоставил оборудование в ненадлежащем состоянии, не осуществлял контроль за работой, не обеспечил безопасность при проведении сварочных работ, а также не принял мер к спасению при возникновении пожара.

Смертью супруга, ФИО8 причинен моральный вред, выразившийся в потере близкого человека и испытываемые ею до настоящего времени нравственных страданиях. Утрата является невосполнимой, потеряла супруга, с которым прожила 34 года, его смерть повлекла существенные изменения для привычного и сложившегося образа жизни, нарушающее психическое благополучие, право на семейные связи.

Истец ФИО8 в судебном заседании просила требования удовлетворить.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что ответчик не является причинителем вреда.

Третье лицо на стороне истца, ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.10)

Истец ФИО8 является супругой погибшего, третье лицо ФИО3 приходится сыном.

13.01.2021 постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 109, ч.4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов проверки Следственного отдела по Мотовилихинскому району СУ СК РФ по Пермскому краю следует, что ДД.ММ.ГГГГ в гаражном боксе по адресу <адрес> между домами № и № произошел пожар, обнаружен обгоревший труп ФИО1, который <данные изъяты>, что повлекло его смерть.

Судом установлено, что ФИО1 при жизни, в различный период времени, имея высшее профессиональное образование (музыкальное) работал в должностях: артист (орекстра), настройщиком музыкальных инструментов в детской школе искусств.

Кроме того, ФИО1 в рамках среднего профессионального образования получил профессию –электрогазосварщик, и в должности электрогазосварщика осуществлял трудовую деятельность в период с июня 1993 года по август 1999 года, имеет допуск к работе в электроустановках напряжением до 1000 В

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял сварочные работы, на предоставленном ответчиком сварочном аппарате, в гаражном боксе по адресу <адрес> ответчика ФИО9 по устной договоренности.

Земельный участок по адресу <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО10 Ю, что подтверждено выпиской из ЕГР прав на недвижимость. Гараж –бокс на праве собственности ни за кем не зарегистрирован, представляет собой металлическое сборно-разборное строение. (л.д. 107) Информация о договоре энергоснабжения в отношении помещения по адресу <адрес> в ПАО «Пермэнергосбыт» отсутствует (л.д.115)

Ответчик ФИО9 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.36)

Ни паспорт сварочного аппарата, ни другие документы, уточняющие характеристики сварочного аппарата, на котором выполнялись ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сварочное работы, стороной ответчика не представлено.

Из данных объяснений ФИО9 непосредственно в день пожара, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со ФИО14 и ФИО1 находился в гараже по адресу <адрес>, готовили гараж к вводу в эксплуатацию в качестве автосервиса, а именно утепляли одну из трех частей гаража. В гараже находились личные автомобили. Проводили сварочные работы, а именно проваривали подвес для утеплителя на воротах, которые уже были обшиты пеноплексом, сварка проводилась при помощи электросварки, сварочные работы проводил ФИО1, который не имеет сварочного образования. Примерно в 18:00 часов ФИО1 остался внутри гаража и занимался сваркой один, в это время он находился в другой части гаража. Спустя 20 минут увидели дым исходивший из первой части гаража, когда крикнули «ФИО7» он откликнулся и сообщил, что в первой части гаража пожар, и они все втроем начали тушить возгорание при помощи огнетушителя, в это время, окликнув ФИО7, он не окликался. Открыв ворота со стороны улицы, увидел, что ФИО1 лежит без сознания, около сварочного аппарата, начал пытаться проводить ИВЛ.

Согласно заключению эксперта от 14.12.2020 №, к моменту исследования, труп ФИО1 подвергся воздействию открытого пламени с частичным обгоранием тела. Каких-либо признаков тяжёлых заболеваний органов и систем при исследовании трупа ФИО1 не выявлено. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены признаки пребывания тела в очаге пожара, а именно: <данные изъяты>.

Согласно выводов пожара-технической экспертизы от 18.05.2021 г. следует, что возможность возникновения пожара в результате теплового воздействия аварийных режимов в электрической сети (электрической системе приборов) исключается. Также экспертом исключена возможность возникновения пожара от тлеющего табачного изделия, от источника открытого пламени, используемого в процессе эксплуатации курения. Эксперт, проанализировав возможность возникновения пожара от различных естественных источников зажигания, наличие которых в очаге пожара может быть обусловлено строительно-архитектурными особенностями объекта или особенностями его эксплуатации, пришел к выводу, что исследуемый пожар мог возникнуть в результате воспламенения слоя теплоизоляционного материала от теплового воздействия частицы раскаленного металла (фрагмента электрода), образовавшегося в ходе проведения электросварочных работ, таким источником может явиться только высоконагретый фрагмент расплавленного металла (фрагмент электрода), образовавшийся в результате проведения работ с применением электродуговой сварки.

Не установив признаков внешнего искусственного источника зажигания пожара, эксперт пришел к выводу, что причиной (механизмом) возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в ангаре, расположенном между участками по адресам: <адрес> и <адрес>, является возгорание теплоизоляционного материала в очаге пожара от высоконагретого фрагмента расплавленного металла (фрагмента электрода), образовавшегося в результате проведения работ с применением электродуговой сварки.

Представителем ответчика представлено в материалы дела заключение специалиста № выполненного по адвокатскому запросу заведующим кафедры судебной медицины ФГБОУ ВО ПГМУ им. Академика Е.А. Вагнера, к.м.н, доцентом ФИО4 (л.д.139-142), из которого следует, что смерть мужчины наступила в результате <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО4, пояснил суду, что им подготовлено заключение на основании адвокатского запроса, в котором имелось заключение эксперта. <данные изъяты>.

Также в судебном заседании был допрошен судебно-медицинский эксперт ФИО5, который пояснил, что ФИО1 <данные изъяты>.

Истец, в судебном заседании настаивая на том, что её супруг ФИО1 погиб в результате поражения техническим электричеством, ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил для ремонтно-строительных работ ФИО1 неисправный сварочный аппарат. Вред жизни ФИО1 причинен источником повышенной опасности, а именно выполнением сварочных работ на сварочном аппарате, находящимся под электрическим напряжением, при этом ответчик не обеспечил ФИО1 безопасные условия труда.

Сторона ответчика ссылалась на то, что ФИО9 причинителем вреда не является, между ним и ФИО1 сложились отношения по договору подряда в устной форме, трудовых отношений не было. Сварочный аппарат и сами работы на нем источником повышенной опасности не являются.

Положения ст. 1079 ГК РФ устанавливают ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положения ст. 1100 ГК РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Перечень объектов (деятельности), относящихся к источникам повышенной опасности в соответствии со ст.1079 ГК РФ не является закрытым. По смыслу указанной правовой нормы источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Принимая во внимание, и что следует из материалов проверки осмотр сварочного аппарата не производился, в виду его наличия повреждений полученных в результате пожара, суд принимает во внимание объяснения сторон относительно указанного оборудования, находившегося на месте происшествия, а именно истца и ответчика о том, что принадлежащий ответчику сварочный аппарат является обычным бытовым прибором, который находится в продаже в магазине, является стандартным, аналог электроприбора Дуга –профессионал (л.д. 79) состоит из металлического корпуса, подключается в бытовую сеть, напряжением 220 Вт. Также из пояснений истца следует, что ФИО1 неоднократно выполнял по просьбе ответчика сварочные работы в гараже боксе на имеющимся у ответчика сварочном аппарате.

Учитывая указанные пояснения и отсутствие доказательств, содержащих сведения о необходимости получения специальных допусков и разрешений для эксплуатации сварочного аппарата, также как о его включении в перечни опасных и особо опасных производств и производственных объектов, принимая во внимание нахождение данного устройства в свободном гражданском обороте, подключение ее для работы в бытовую сеть напряжением 220 Вт, оснований считать данное оборудование и деятельность по его использованию источником повышенной опасности не имеется.

Более того, в рассматриваемом случае причинение потерпевшему вреда жизни не являлось следствием воздействия сварочного аппарата или его составных частей при использовании его работы, смерть ФИО1 согласно заключению эксперта наступила от <данные изъяты>.

Следует отметить и то обстоятельство, что в момент причинения вреда именно потерпевший являлся владельцем оборудования – сварочного аппарата, который был передан ему с согласия собственника ФИО9 для выполнения работ.

При таких обстоятельствах, при разрешении требований, заявленных к ответчику как собственнику сварочного аппарат, условий для применения положений ст.1079 ГК РФ у суда не имеется, в данном случае вред подлежит возмещению на общих основаниях, то есть в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Положения ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Из материалов настоящего дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что ФИО1 приступил к выполнению сварочных работ по ремонту ворот гаража бокса в соответствии с достигнутой с ответчиком устной договоренностью о выполнении таких работ, что свидетельствует о фактических правоотношениях сторон по договору подряда.

В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1,3 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В силу п.1 ст.704 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п.1 ст.751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Подрядчик не вправе использовать в ходе осуществления работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ. ( п.2 ст.751 ГК РФ).

Исходя из изложенного, обязанность по соблюдению необходимых требований, предъявляемых к выполняемым работам, включая обеспечение безопасности, лежит на лице (подрядчике), которое принимает на себя обязательства по выполнению работ.

Из материалов дела и пояснений истца следует, что ответчиком был предоставлен ФИО1 сварочный аппарат для выполнения указанных работ, при этом ФИО1 имел профессиональное образование электрогазосварщика. Обстоятельства дела и пояснения сторон указывают на то, что, ФИО1 принял самостоятельно решение работать с данным оборудованием, для чего начал осуществлять сварочные работы, по ремонту металлических ворот обшитых теплоизоляционным материалом, без принуждения с чьей-либо стороны, обладая необходимым уровнем знаний о безопасности труда при работе с бытовым электрооборудованием, а также навыками работы с сварочным аппаратом.

Тем самым, ФИО1 перед началом работ мог и должен был убедиться в выполнении работ в соответствии с требованиями связанных с пожарной безопасностью, в том числе и при подключении указанного оборудования к токопроводящей сети электроснабжения, и проведении непосредственно самих работ по сварке, самостоятельно приступил к выполнению таких работ, в связи с чем в данных обстоятельствах риск наступления негативных последствий не может быть возложен на ответчика.

Смерть ФИО1 наступила в результате поражения электрическим током вследствие самостоятельных действий ФИО1 и не явившихся следствием действий ответчика.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, включая объяснения сторон, материалы проверки, а также исходя из оценки характера выполняемых работ, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что ответчик является причинителем вреда, либо лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что ответчик являлся владельцем источника повышенной опасности, на что ссылается истица, поскольку поражение электрическим током стало возможным в результате самостоятельных действий ФИО1, его поведения при выполнении сварочных работ и эксплуатации сварочного аппарата.

В настоящем случае в дело не представлено и по делу не установлено доказательств наличия вины и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим вредом.

При таких данных, оснований для применения положений ст.ст.1079, 1100 ГК РФ о возмещении вреда независимо от вины причинителя вреда не имелось, а каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении вреда жизни ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий (бездействия) ответчика не представлено, в связи с чем основания в силу ст.1064 ГК РФ для возложения на ФИО9 ответственности по компенсации истцу морального вреда в результате смерти потерпевшего отсутствуют, а также отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о возмещении, расходов на погребение и судебных расходов.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023 года