Дело №
УИД: 22RS0013-01-2025-002336-47
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2025 г. г.Бийск, Алтайский край
Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Гришановой Н.А.,
при секретаре Медведевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8, Надольской ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на пер. Спичечный, 5А произошло дорожно-транспортное происшествие при участии ФИО1, управлявшей принадлежавшим ей автомобилем <данные изъяты> и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившего столкновение транспортных средств, в результате чего истцу причинен материальный ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля.
Автогражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована в АО «ГСК «Югория», ответственность ФИО2 не застрахована, в связи с чем страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
Согласно заключению, составленному специалистом ООО «Бюро оценки и консалтинга» №-ДТП/2025, стоимость ущерба составила 289 600 руб. О времени и месте проведения осмотра ФИО2 извещался телеграммой.
В добровольном порядке ФИО2 причиненный вред не возместил. Собственником транспортного средства <данные изъяты> является ФИО3, в связи с чем ответчики должны нести ответственность солидарно.
Истец понесла расходы за составление заключения в размере 6000 руб., за составление искового заявления в размере 7000 руб., услуги нотариуса в размере 2 900 руб., расходы на подачу телеграммы в размере 623,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 688 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 289 600 руб., расходы за составление заключения в размере 6000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб., услуги нотариуса в размере 2 900 руб., расходы на подачу телеграммы в размере 623,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 688 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по обстоятельствам, в нем изложенным.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования признали, просили суд принять признание иска, представили письменные заявления.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.
Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В соответствии с п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, под законностью владения подразумевается наличие гражданско-правовых оснований владения транспортным средством.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу на каком-либо законном основании.
В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при участии ФИО1, управлявшей принадлежавшим ей автомобилем <данные изъяты> и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <данные изъяты>.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2
Постановлением заместителем командира ОРДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Бийское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в 13:05 ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты> <адрес> <адрес> края, совершил обгон попутно движущегося впереди транспортного средства на пешеходном переходе, обозначенном знаками 5.19.1 и 5.192 «Пешеходный переход».
Из объяснений ФИО2 в рамках административного материала следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес> в направлении <адрес>, на перекрестке начал совершать обгон и произошло ДТП.
Согласно объяснениям ФИО1, она управляла транспортным средством от <адрес> в направлении <адрес>, перед пешеходным переходом включила сигнал поворота налево. При совершении поворота произошло столкновение, так как водитель начал совершать обгон на пешеходном переходе.
Собственником автомобиля <данные изъяты> является ФИО1, гражданская ответственность которой на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована в АО «ГСК «Югория».
Собственником транспортного средства Тойота ФИО5 является ФИО3, гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП не застрахована.
Ответчики ФИО2 и ФИО3 заявили о признании исковых требований в полном объеме, представлены заявления о признании исковых требований в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Согласно ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Последствия признания иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: то, что при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, ответчику разъяснены и понятны, о чем им подано соответствующее заявление.
Судом установлено, что до происшествия ответчики были друг с другом знакомы. ФИО3, зная, что гражданская ответственность по договору ОСАГО не застрахована, не обеспечила контроль за эксплуатацией принадлежащего ей транспортного средства, не проявила должной заботливости и осмотрительности в целях предотвращения возможности использования автомобиля иным лицом, что привело к получению ФИО2 свободного доступа к транспортному средству и к причинению вреда имуществу истца.
Автомобиль является источником повышенной опасности, что возлагает на его владельца обязанность принятия необходимых мер, исключающих завладение этим источником другими лицами. Эти требования ФИО3 соблюдены не были. Сам по себе факт технического управления ФИО2 автомобилем, принадлежащим ФИО3, при установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах не свидетельствует о наличии оснований для возложения на ответчика ФИО2 ответственности перед истцом за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Таким образом ответчик ФИО3 как владелец источника повышенной опасности на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, несет ответственность за причинение материального вреда истцу. При этом при возмещении вреда истцу у ФИО3 может возникнуть право на возмещение ущерба в установленном законом порядке (порядке регресса).
При таких обстоятельствах, суд принимает признание иска ответчиком ФИО3 Правовых оснований для признания иска ФИО2 в данном случае не имеется, поскольку не установлено обстоятельств возложения на ответчиков солидарной ответсвенности.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (ст. 931 ГК РФ).
Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) является договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования).
В силу п. 6 ч. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В добровольном порядке ни ФИО2, ни ФИО3 причиненный истцу вред не возместили.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения, собственнику автомобиля причинен материальный ущерб.
Согласно заключению, составленному специалистом ООО «Бюро оценки и консалтинга» №-ДТП/2025, стоимость ущерба составила 289 600 руб. О времени и месте проведения осмотра ФИО2 извещался телеграммой.
Оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется. Указанное заключение является допустимым доказательством, при составлении заключения произведен осмотр транспортного средства, исследованы материалы ГИБДД.
Поскольку риск гражданской ответственности ответчика не был застрахован, то на основании положений п.1 ст.1064 ГК РФ и ст.15 ГК РФ, учитывая принцип полного возмещения причиненных пострадавшему убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на день проведения экспертизы, без учета износа деталей, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.
Таким образом исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению, суд взыскивает с ответчика ФИО3 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 289 600 руб., в удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает.
В силу положений ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В соответствии с абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя, могут быть признаны судебными расходами, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Истец понесла расходы за составление заключения в размере 6000 руб., за составление искового заявления в размере 7000 руб., услуги нотариуса в размере 2 900 руб., расходы на подачу телеграммы в размере 623,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 688 руб.
Несение указанных расходов подтверждено соответствующими доказательствами.
Учитывая, что решение состоялось в пользу истца, принимая во внимание характер спора, сложность и обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы по делу, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным определить расходы по составлению искового заявления в размере 7000 руб., соответствующем сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных услуг, который отвечает требованиям разумности и справедливости, позволяет сохранить баланс прав и охраняемых законом интересов сторон.
Из представленной в материалы дела копии доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом Бийского нотариального округа Алтайского края, выданной ФИО1 на представление ее интересов ФИО4 следует, что данная доверенность выдана для участия по конкретному делу по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах расходы, понесенные истцом подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 в полном объеме, так как они понесены истцом в целях восстановления своего нарушенного права.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с Надольской ФИО11 (паспорт №, СНИЛС № в пользу ФИО1 ФИО12 (СНИЛС №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 289 600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 688 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 2 900 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО13 отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.
Судья Н.А. Гришанова
Мотивированное решение составлено 14.07.2025.