УИД№77RS0001-02-2022-014790-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года город Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре Палаташ Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1381/2023 по иску ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО МК «КарМани» обратился в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки * в счет исполнения обязательств по договору микрозайма № * от 01.08.2021 года, заключенному между ООО МК «КарМани» и ФИО1, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 436 667 рублей сроком на 48 мес. с процентной ставкой 77,5% годовых. Из иска также следует, что 01.08.2021 года в обеспечение обязательств по договору микрозайма, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ФИО1 (залогодатель) передал ООО МК «КарМани» (залогодержатель) транспортное средство *. Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Общество предоставило займ, однако ответчик, в нарушение условий договора микрозайма, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом по состоянию на 24.08.2022 года образовалась задолженность в сумме 618 153 рублей 60 копеек, и состоящая из основного долга – 427 782 рублей 22 копеек, процентов – 183 089 рублей 45 копеек и неустойки – 7 281 рубля 93 копеек. Также истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, а представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 850 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются положения ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с положениями ст. ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа); договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п.3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что между 01.08.2021 года между ООО МК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма № *, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 436 667 рублей сроком на 48 мес. с процентной ставкой 77,5% годовых.

Также 01.08.2021 года в обеспечение обязательств по договору микрозайма, между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ФИО1 передал ООО МК «КарМани» транспортное средство марки *.

Истцом перед ответчиком обязательства были исполнены в полном объеме, Общество предоставило займ, однако ответчик, в нарушение условий договора микрозайма, обязательства по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование займом, исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика перед истцом по состоянию на 24.08.2022 года образовалась задолженность в сумме 618 153 рублей 60 копеек, и состоящая из основного долга – 427 782 рублей 22 копеек, процентов – 183 089 рублей 45 копеек и неустойки – 7 281 рубля 93 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом договором залога транспортного средства № * от 01.08.2021 года, договором микрозайма от 01.08.2021 года № *, претензией от 20.07.2022 года, карточкой учета транспортного средства в отношении спорного автомобиля.

Как следует из разъяснений, данных в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.07.2020 N 4-КГ20-22-К1, 2-211/2019, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя), нормы закона (ст.ст. 340, 348 ГК РФ) не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик прекратил осуществлять погашение по займу, уплату процентов по нему, в результате чего образовалась задолженность, а предложения погасить задолженность по договору ответчик оставил без исполнения и до настоящего времени свои обязательства по договору микрозайма не выполнил, задолженность не погасил, суд находит требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде автомобиля марки *, законными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил в суд доказательств, свидетельствующих о том, что принятые им на себя обязательства перед истцом по договору микрозайма от 01.08.2021 года № 21080100125684, исполняются (исполнены) надлежащим образом.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО МК «КарМани» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога автомобиль марки *.

Взыскать с ФИО1 (паспорт *) в пользу ООО МК «КарМани» (ИНН *) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 02 августа 2023 года.

Судья Е.Г. Зотова