Дело № 12-71/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокубанск 19 октября 2023 года

Новокубанский районный суд Краснодарского края в составе судьи Аладьевой М.С., при секретаре Еременко Н.Н., с участием с участием старшего инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО1, представителя ФИО2 по доверенности ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России Тихорецкому району Краснодарского края ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ :

Начальник ОГИБДД ОМВД России Тихорецкому району Краснодарского края ФИО4 обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района от 15.08.2023 г. по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, возбужденное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, прекращено за отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения, указав, что с постановлением он не согласен, считает его незаконным, так как все совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО2 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют нормам КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений закона при составлении процессуальных документов, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить и вынести решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении.

Старший инспектор ДПС ОВДПС ГИБДД ОМВД России по Тихорецкому району ФИО1 в судебном заседании поддержал требования жалобы, настаивал на ее удовлетворении, указав, что водитель был отстранен от управления транспортным средством, так как у него был запах перегара. ФИО2 при этом пояснил, что у него вчера был день рождения, но ему нужно было ехать в рейс. Был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. Видеозаписи, как и понятых не было, что не является нарушением. Он ФИО2 предлагал пройти освидетельствование на месте, прибором алкотектор, о чем имеется видеозапись.

ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении жалобы просил отказать, дав объяснения аналогичные обстоятельствам, изложенным в возражениях на жалобу, согласно которым выводы суда первой инстанции не были опровергнуты заявителем. Доводы жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств и не свидетельствуют о незаконности оспариваемого постановления, не опровергают правильных выводов, основанных на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи. Несогласие с выводами суда первой инстанции и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, свидетельствует о субъективном толковании заявителем норм закона и основанием для отмены или изменения обжалуемого акта не являются.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, суд находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи от 15.08.2023 г., допущено не было.

Согласно протоколу об административном правонарушении 23 АП № 673076 от 23.05.2023 г. ФИО2 23.05.2023 г. в 11 часов 55 минут, управлял транспортным средством – грузовым автомобилем MAN TGS государственный регистрационный номер № . . . с полуприцепом ТОНАР 9523 государственный регистрационный номер № . . . с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на месте прибором алкотектор Юпитер К № . . ., и в медицинском учреждении, действия не содержат уголовного наказания.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является водитель транспортного средства.

При определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что в силу п. 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения необходимо учитывать, что управление транспортным средством представляет собой целенаправленное воздействие на него лица, в результате которого транспортное средство перемещается в пространстве (вне зависимости от запуска двигателя).

При этом обязательным условием правильной квалификации действий (бездействий) лица по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является установление законности требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее правонарушение, за которое КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность виновность лица в совершении правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. В числе обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ, является наличие события административного правонарушения (места, времени, обстоятельств совершения правонарушения).

Указанные данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из такого принципа административной ответственности, как презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Нарушение порядка составления административного протокола является самостоятельным основанием отказа в привлечении к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на алкогольное опьянение были составлены, а сама процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были проведены с грубыми нарушениями законодательства.

Частью 1 и 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882, воспроизводят указанные в ч.ч. 1, 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, 23.05.2023 г. инспектором ДПС в отношении ФИО2 применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством, о чем имеется составленный протокол 23БГ 227219 об отстранении от управления транспортным средством от 23.05.2023 г. в 11 часов 35 минут.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, инспектором было указано наличие всех признаков, которые позволяли полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

ФИО2 в своих объяснениях указал, что он не употреблял никаких спиртных напитков, и у него не могло быть никаких признаков опьянения.

В материалах дела имеется СД-диск с видеозаписью.

Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи не представляется возможным установить те признаки, которые были указаны инспектором ДПС в протоколе об отстранении от управления, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Так, при общении с сотрудником полиции у ФИО2 не прослеживается неустойчивость позы, на данной видеозаписи он сидит на стуле, речь внятная, на вопросы инспектора ФИО2 отвечает последовательно, логически верно, кожные покровы лица имеют ровный, неизменяемый окрас, поведение соответствующее обстановке. Запах алкоголя видеозапись передать не может.

Часть 2 ст. 27.12 КоАП РФ установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты (ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Протокол 23БГ 227219 об отстранении от управления транспортным средством от 23.05.2023 г. содержит запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. Однако в материалах дела имеющийся файл с видеозаписью не содержит самой процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО2

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что процессуальные действия по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством были осуществлены должностным лицом ДПС с нарушением требований статей 25.7, 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. При этом законодательство об административных правонарушениях не предусматривает вынесения процессуального акта, которым за конкретным лицом признавался бы статус лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ закрепляет специальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (в том числе право давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника). Данными правами указанное лицо может пользоваться с момента возбуждения дела об административном правонарушении на любой стадии производства по делу. Разъяснение этих прав является дополнительной гарантией решения задач производства по делу об административном правонарушении (статья 24.1 КоАП РФ).

Таким образом, по смыслу названных законоположений лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, необходимо разъяснять имеющиеся у него процессуальные права, причем непосредственно в момент фактического возбуждения дела, в том числе при применении к нему меры государственного принуждения в порядке, предусмотренном главой 27 КоАП Российской Федерации. Этому корреспондирует и норма ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Данный смысл законоположений был отражен в Определении Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 № 2392-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 27.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», а так же в п. 45 Приказа МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения».

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО2 инспектором ДПС не разъяснялись его права и ответственность, так как в протоколе отсутствует об этом соответствующая отметка, так же, как и отсутствует видеозапись с разъяснениями, что является нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции».

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что указанные должностным лицом ДПС признаки является субъективным суждением сотрудника полиции, процессуальные действия по отстранению ФИО2 от управления транспортным средством осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12 КоАП РФ и без разъяснения прав и обязанностей, и при таких обстоятельствах протокол об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Имеющееся в материалах дела направление на освидетельствование на состояние опьянения от 23.05.2023 г. содержит запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

В соответствии с ч. 6. ст. 25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Изложенная в абз. 5 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» позиция указывает на то, что при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах.

Следовательно, по делам об административных правонарушениях, по которым применение мер обеспечения производства по делу осуществлялось с применением видеозаписи, сведения, содержащиеся на видеозаписи, должны подтверждать полноту и правильность фиксирования в соответствующем протоколе содержания и результатов проводимого процессуального действия и составленные процессуальные документы подлежат оценке с учетом этих сведений.

Из исследованной в ходе судебного заседания видеозаписи не представилось возможным установить, в какое время производилась видеосъемка, каким оборудованием. Данная запись не содержит непрерывности, полноты проводимых процессуальных действий. Таким образом, не представляется возможным установить, что данная заспись относится к процедуре освидетельствования на состояние опьянения отраженной в направлении на освидетельствование на состояние опьянения предложенной согласно данного документа 23.05.2023 г. в 11 часов 40 минут и отказ от которой послужил основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения состоит из нескольких этапов.

В соответствии с п. 4 Правил - перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

Эти нормы также дублируются и в Приказе МВД России от 23.08.2017 № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»

В п. 230 Приказа указано, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В направление на освидетельствование на состояние опьянения от 23.05.2023 г. имеется запись «пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотектор-юпитер К № . . .» №___ поверка до 11.07.2023 г.». Из чего следует, что было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения данным прибором поверкой до 11.07.2023 г.

В то же время данное направление не содержат такие фактические обстоятельства, как то, что должностное лицо ДПС информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением данного технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя.

Исследованная в ходе судебного заседания видеозапись не содержит указанные фактические обстоятельства. Согласно видеозаписи, ФИО2 не информируется о том, с применением какого конкретно технического средства измерения предлагается пройти освидетельствование, не указывается дата его поверки, что также не соответствует сведениям, которые указаны в указанном направление на освидетельствование на опьянение.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностное лицо ДПС не информировало ФИО2 о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

В соответствии с руководством по эксплуатации анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнениях «Юпитер», «Юпитер-К», «Юпитер-П» по ТУ 26.60.12-001-82139963-2011 в п. 2.1.8. содержатся эксплуатационные ограничения, заключающиеся в том, что – «Для исключения возможного влияния на результат измерения этанола, находящегося на слизистой оболочке ротовой полости, перед измерением должно пройти не менее 20 минут после употребления алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов (кисломолочных продуктов, кваса и т.д.)».

Из материалов дела следует, что ФИО2 отстранили от управления транспортным средством в 11 часов 35 минут, а пройти освидетельствование предложено было в 11 часов 40 минут, то есть менее чем 20 минут согласно Руководства по применению. При этом на исследованной видеозаписи отражено, что должностное лицо ДПС не выясняет у ФИО2, когда последний употреблял и употреблял ли вообще алкогольсодержащих лекарственных препаратов и спреев для ротовой полости, а также слабоалкогольсодержащих пищевых продуктов (кисломолочных продуктов, кваса и т.д.).

КоАП РФ не содержит такого понятия как освидетельствование.

В КоАП РФ имеется понятие именно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и законодатель связывает такие последствия как направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в случае отказа именно от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На представленной видеозаписи отсутствуют сведения о конкретизации освидетельствования именно на состояние алкогольного опьянения.

С учетом изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что у инспектора не было достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения, а значит отсутствовали законные основания для проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ДПС были допущены существенные нарушения требований статей 25.7, 27.12 КоАП РФ, Правил и Руководства по эксплуатации, что в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ приводит к нивелированию самой процедуры, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом не предлагалось и не проводилось, и отказ от его прохождения ФИО2 выражен не был.

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ - лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 Правил - направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из которых следует, что такому направлению предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Невыполнение уполномоченным должностным лицом обязанности предложить водителю предварительно пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения является нарушением установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, что также закреплено в абз. 7 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 23 ГО 357679 указано основание направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что инспектором ДПС при процедуре освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были допущены существенные нарушения Правил и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ к проведению данной процедуры, что приводит к аннулированию самой процедуры, более того, предложение пройти именно освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от должностного лица ФИО2 не поступало и отказ от него последним не давался, следовательно, отсутствие предшествующего предложения уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения свидетельствует об отсутствии у уполномоченного лица оснований для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Протокол 23 ГО 357679 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.05.2023 г. содержит запись о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что сведения, содержащиеся на видеозаписи, не отражают и соответственно не подтверждают зафиксированные в соответствующих протоколах указанные события.

На видеозаписи не зафиксировано составление протокола о направлении на медицинское освидетельствование либо уже составленного и подписанного уполномоченным должностным лицом и его последующее подписание, и выражение отказа от медицинского освидетельствования самим ФИО2 в виде проставления подписи в данном процессуальном документе.

В соответствии с ч. 3 ст. 27.12 КоАП РФ, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Из чего следует, что юридически значимым отказ от медицинского освидетельствования на состояние опьянения будет считаться именно тот, который был дан лицом именно после составления процессуального документа открывающего административную процедуру о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и выраженную в виде подписания данного процессуального документа в лице уполномоченного должностного лица.

Федеральный закон от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» содержит такое понятие как «Медицинское освидетельствование», которое закреплено в статье 65.

В соответствии с ч. 2 ст. 65 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» видами медицинского освидетельствования являются: 1) освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического); 2) психиатрическое освидетельствование; 3) освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к управлению транспортным средством; 4) освидетельствование на наличие медицинских противопоказаний к владению оружием; 5) иные виды медицинского освидетельствования, установленные законодательством Российской Федерации.

КоАП РФ регламентирует именно направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и ответственность наступает за отказ пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно представленной видеозаписи, инспектор ДПС не предлагает ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а, следовательно, ФИО2 не отказывается пройти именно медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 инспектором ДПС не разъяснялись его права и ответственность, так как в протоколе отсутствует об этом соответствующая отметка, что является нарушением требований статьи 24.1 КоАП РФ и ч. 4 ст. 5 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции».

Согласно представленной видеозаписи, права ФИО2 были разъяснен не в полном объеме, не разъяснены права, содержащиеся в ст. 25.1 КоАП РФ, такие как представлять доказательства, заявлять отводы, а также иные процессуальные права в соответствии с настоящим Кодексом: снимать за свой счет копии с материалов дела; представлять замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ); право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (ст. 30.1. КоАП РФ); право на рассмотрение дела с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ).

На основании изложенного мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в виду нивелирования процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствия предшествующего предложения уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у уполномоченного лица отсутствовали основания для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Процессуальные действия по направлению ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлены должностным лицом ДПС с нарушением требований статей 25.7, 27.12 КоАП РФ и без разъяснения прав и обязанностей, а также в отсутствие самого отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения со стороны ФИО2, протокол 23 ГО 357679 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение от 23 мая 2023 г. в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ является недопустимым доказательством по делу, как полученный с нарушением требований закона.

ФИО2 в своих объяснениях указывал, что инспектор ДПС не разъяснял порядок и процедуру освидетельствования, не предупредил о последствиях отказа от освидетельствования, а также не разъяснял, что за прибор, для каких целей он служит, не разъяснял, какие-либо рекомендации относительно данного прибора, а также не выяснял у него, употреблял ли он какие-либо спиртные напитки или лекарственные препараты, при этом ФИО2 не отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Видеозапись, исследованная в ходе судебного заседания, подтверждает, что должностное лицо ДПС не информировало освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения. При просмотре видеозаписи не было установлено, что ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных... статьей 12.26 настоящего Кодекса, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Согласно ч. 1.1. ст. 27.13 КоАП РФ задержание транспортного средства прекращается непосредственно на месте задержания транспортного средства в присутствии лица, которое может управлять данным транспортным средством в соответствии с Правилами дорожного движения, если причина задержания транспортного средства устранена до начала движения транспортного средства, предназначенного для перемещения задержанного транспортного средства на специализированную стоянку.

В ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Отсутствие данных о времени, месте совершения административного правонарушения, событии административного правонарушения, прямо перечисленных в указанной части, является существенным недостатком протокола (абз. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Нарушение порядка составления административного протокола является самостоятельным основанием отказа в привлечении к административной ответственности. Указанные процессуальные нарушения являются существенными.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Указанные протоколы оформлены ненадлежащим образом, в связи с чем они не могут быть признаны доказательством совершения ФИО2 указанного административного правонарушения.

Мировой судья, принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также факт того, что в ходе составления административного материала были допущены существенные нарушения, обоснованно пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку доказанность обстоятельств, по которым ФИО2 привлекается к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не нашло своего подтверждения, а доказательства, имеющиеся в материалах дела, недостаточны для признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района от 15.08.2023 г. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ :

Постановление мирового судьи судебного участка № 180 Новокубанского района Краснодарского края от 15.08.2023г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России Тихорецкому району Краснодарского края ФИО4 – без удовлетворения.

Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, вступает в законную силу немедленно.

СУДЬЯ М.С. Аладьева