Дело № 2-4408/2022 Председательствующий – судья Петрачкова И.В.
32RS0027-01-2022-003647-21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №33-2326/2023
гор. Брянск 8 августа 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Маклашова В.И.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Брянска от 12 сентября 2022 года по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16.01.2017г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение договора ответчику была выдана кредитная карта и открыт счет №. За период кредитования ответчиком обязательства исполнялись ненадлежащим образом, ввиду чего образовалась задолженность. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте за период с 05.11.2020 по 21.06.2022 (включительно) в размере 148 043,04 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 160,86 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 12 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение, указывая, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов по оформлению кредита и доказательства перечисления денежных средств.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.
В силу пункта 1 части 1 статьи 3 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ под потребительским кредитом (займом) понимаются денежные средства, предоставленные кредитором заемщику на основании кредитного договора, договора займа, в том числе с использованием электронных средств платежа, в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе с лимитом кредитования.
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (часть 1).
В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу ч. 6 ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из представленной Банком копий подписанных ФИО1 16.01.2017г. Заявления на получение кредитной карты и Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк следует, что ответчик обратилась в Банк за получением банковской кредитной карты Master Card Credit Momentum с лимитом кредитования в размере 61000 руб. под 26,035% годовых с возможностью его увеличения в соответствии с Индивидуальными условиями и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (для карт, выпущенных с 1.07.2024г. до 1.08.2020г.), с открытием лицевого счета №.
Согласно Индивидуальных условий, погашение кредитной задолженности производится путем пополнения счета карты. Кредит в пределах лимита предоставляется на условиях «до востребования». Кредит, выдаваемый сверх лимита, предоставляется на условиях его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета об увеличении лимита кредитования, направляемого Банком клиенту.
Согласно представленным Банком расчета движения денежных средств по банковской карте №******9080 (лицевой счет №), ФИО1 пользовалась кредитной картой до 17.06.2022г. (дата последнего платежа в погашение кредита), совершая операции по снятию денежных средств с лицевого счета и их внесению денежных средств на него в погашение кредитной задолженности.
Лимит кредита был увеличен Банком в общем до 200000 руб.
Оценивая законность постановленного судом первой инстанции решения и обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Указывая в апелляционной жалобе на отсутствие в материалах дела оригиналов документов по оформлению кредита и доказательств перечисления денежных средств, ответчик не ходатайствует об их истребовании у истца. В апелляционной жалобе ФИО1 не указывает на то, что кредитный договор она не заключала, Заявление на получение кредитной карты и Индивидуальные условия кредитования не подписывала, не получала кредитную карту, не пользовалась ей и кредитными средствами.
Таким образом, ФИО1 не оспаривает заявленные Банком в обоснование исковых требований обстоятельства.
Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает достоверно установленным судом первой инстанции, что 16.01.2017г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор на предоставление возобновляемой кредитной линии. Банк открыл ответчику лицевой счет, на который перечислил денежные средства в соответствии с первоначально установленным лимитом и сверх установленного лимита, выдал ей кредитную карту. Ответчик пользовалась картой и кредитными средствами, списывая денежные средства со своего лицевого счета и внося их на лицевой счет в погашение кредитной задолженности.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Материалами дела установлено, что ответчик исполняла свои обязательства по погашению кредитной задолженности ненадлежащим образом, с нарушениями сроков и сумм, обязательных к погашению, что повлекло образование просроченной задолженности.
28.01.2021г. Банк направил ФИО1 претензию о досрочном возврате кредитной задолженности в размере 225244,25 руб., требования которой ответчиком исполнены не были.
Из представленного Банком расчета следует, что вносимые ФИО1 в погашение кредитной задолженности платежи засчитывались Банком в соответствии с очередностью, установленной пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)": задолженность по процентам; задолженность по основному долгу.
По состоянию на 21.06.2022г. за ответчиком числится задолженность по основному долгу в размере 148043,04 руб.
Указания на несогласие ФИО1 на наличие кредитной задолженности и исчисленного Банком ее размера, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах дела, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене либо изменению состоявшегося по делу судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда гор. Брянска от 12 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.
В окончательной форме определение изготовлено 10 августа 2023 года.
Председательствующий В.И. Маклашов
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков