Судья Зыбунова Е.В. УИД № 16RS0046-01-2022-012021-94

дело № 2-223/2023

дело № 33-10505/2023

учет № 118г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Гафаровой Г.Р. и Тазиева Н.Д.,

при секретаре судебного заседания Земдиханове Н.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тазиева Н.Д. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Старый город» на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 марта 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 260949 рублей 70 копеек, штраф в размере 130474 рубля 85 копеек, в счет возмещения расходов на оценку 7000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Старый город» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Казани в размере 5809 рублей 50 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО «УК «Старый город» ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя третьих лиц ФИО4, ФИО5 - ФИО6, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «УК «Старый город» о возмещении ущерба, в обосновании указав, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство «Рено Логан», государственный номер ..... 11.02.2022 примерно в 20 часов 30 минут супруга истца вернулась с работы к месту своего жительства по адресу: <адрес> и припарковала принадлежащее истцу транспортное средство возле дома. 12.02.2022 примерно в 05 часов 30 минут она обнаружила, что на припаркованный автомобиль с крыши здания упал снег со льдом, в результате чего ТС получило механические повреждение. Указанный дом обслуживает ООО УК «Старый город». Согласно отчету ООО «Центр экспертизы «Столица»№ .... от 19.02.2022 ущерб, причиненный падением снега составил 260 949,70 рублей. 30.04.2022 истцом в адрес ответчика было направлено требование о возмещении ущерба с приложенными подтверждающими документами и реквизитами для перечисления денежных средств. До настоящего времени каких либо действий со стороны ответчика не последовало.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 260 949,70 рублей, расходы на оценщика в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей, штраф.

Определением от 14.12.2022г. по делу в качестве третьего лица привлечены ФИО5, ФИО4

Истец в суд не явился.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьих лиц в судебном заседании считал требования подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывается, что со стороны истца имеется грубая неосторожность, поскольку поставив автомобиль в непосредственной близости от многоквартирного дома, на котором размещены предупреждающие объявления об опасности схода снега, не проявил должную осмотрительность. Также отмечается, что снег упал с козырька балкона квартиры №.... который не является общим имуществом жильцов многоквартирного дома. Ответчику не была представлена возможность оспорить размер ущерба, указанный в отчете. Считает, что ущерб должен был взыскан с учетом износа автомобиля. Ссылаясь на финансовые трудности управляющей компании и на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что не представляется возможным удовлетворить требования истца в части штрафа.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришла к следующему.

Согласно частью 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу положений части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 3.6.14, 4 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170 (далее – Правила № 170), предусмотрено, что накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах формироваться в валы. Удаление наледей и сосулек должно производиться по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

В соответствии с пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Renault Logan, государственный номер ...., которому 12 февраля 2022 года причинены повреждения в результате схода снега и льда с жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалом проверки отдела полиции № 16 «Япеева» УМВД России по городу Казани.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «Старый город». При этом, истец проживает в указанном доме.

Согласно отчету ООО «Центр экспертизы «Столица» №.... от 19.02.2022г. стоимость устранения дефектов, причиненного автомобилю истца падением снега, составило 260 949,70 рублей, расходы за оценку составили 7 000 рублей.

30.04.2022 ФИО1 обратился с заявлением к ответчику с требованием возместить причиненный ущерб.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «УК «Старый город» своих обязательств, который повлек причинение автомобилю истца механических повреждений и, как следствие, имущественного ущерба, удовлетворил заявленные требования.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков в соответствии с положениями статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно подпунктами 1,2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Исходя из смысла названной нормы материального права вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом конкретном случае решается с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и др.).

Между тем, именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по очистке крыши привело к тому, что в результате падения снега с крыши здания транспортное средство истца получило повреждения.

Размещение предупреждающих табличек на фасадах дома не исключают возложенной на ответчика ответственности по уборке снега и наледи с кровли крыши.

Во избежание несчастных случаев и с целью предупреждения опасные участки не были ограждены сигнальной лентой.

Ответчик несет бремя содержания многоквартирного дома и обязан, среди прочего, осуществлять своевременную уборку снега с кровли с целью предотвращения причинения вреда жизни и здоровью, имуществу неопределенного круга лиц в силу требований, установленных статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами № 170.

Изложенное подтверждает недоказанность ответчиком принятия своевременных мер по очистке кровли от снега и льда, отсутствие его вины в причинении имущественного ущерба истцу, надлежащего исполнения им обязательств, нарушение их вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, а также то, что причинение ущерба истцу наступило от виновных действий или бездействий иных лиц.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что ФИО1 знал о возможности схода снега с крыши нельзя признать состоятельным.

В связи с этим в данном конкретном случае оснований для применения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется ввиду того, что действия истца не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, обусловленного ненадлежащим исполнением ответчиком требований закона об очистке кровли от снега и наледи.

Доводы апелляционной жалобы о падении снега с козырька балкона квартиры №...., расположенной на последнем этаже жилого дома, отсутствии у ответчика обязанности по очистке от снега козырька балкона, не относящееся к общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома, не являются основаниями для отмены решения суда.

Доказательств, самовольной установки козырька над балконом, а также, что сход снега и льда произошел с балкона третьих лиц, материалы дела не содержат.

Кроме того, согласно положений пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, балконные плиты, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома являются общим имуществом многоквартирного дома.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном дом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, к общему имуществу отнесены не только ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), но и ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (пп. «в, г»).

По смыслу приведенных положений, ограждающие конструкции дома, фасад и его элементы, в том числе ограждающие конструкции балконов, лоджий, эркеры, козырьки, архитектурные детали) включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость.

Факт переустройства балкона также не освобождает управляющую организацию от ответственности перед третьими лицами за вред, причиненный в связи с ненадлежащей очисткой крыши дома и фасада здания от снега и льда, поскольку в силу пунктов 4.2.4.1 и 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации, утвержденные постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, работники организаций по обслуживанию жилищного фонда обязаны систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, а при обнаружении признаков ненадлежащего использования, повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей.

В этой связи, ответственность за надлежащее содержание названных элементов фасада здания, в том числе козырька балкона, перед третьими лицами, несет управляющая организация, а не собственники жилых помещений, учитывая, что козырек балкона не может рассматриваться как отдельная конструкция от всего балкона.

Данных о том, что управляющей компанией были приняты меры безопасности, судом не установлено и из доводов апелляционной жалобы не следует.

С учетом того, что в силу прямого указания закона крыши и ограждающие элементы фасада здания отнесены к общему имуществу и требований части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагающей на управляющую организацию обязанность обеспечивать надлежащее содержание общего имущества и безопасные условия проживания граждан, выводы суда о возложении на управляющую компанию обязанности по возмещению истцу вреда, причиненного сходом снега соответствуют закону.

Доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании суммы ущерба без учета износа отклоняются судебной коллегией.

Принимая во внимания положения пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. При этом, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При этом суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что заключения ООО «Центр экспертизы «Столица» являются допустимыми доказательством, поскольку сомнений в правильности или обоснованности заключения Центр экспертизы «Столица», наличия противоречий не имеется, а расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, подготовленного ООО «Центр экспертизы «Столица» ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался. Доказательств неверного заключения суду не представлено. Ходатайство о назначения экспертизы в части размера восстановительного ремонта ответной стороной заявлено не было.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в рассматриваемом споре требования истца, основанием которых является ненадлежащее оказание услуг, повлекших причинение вреда имуществу истца, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Принимая во внимание, что факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен и доказан, суд обоснованно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» и взыскал штраф в пользу истца в размере 130474 рубля 85 копеек.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки (штрафа) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не имеется, а в суде первой инстанции ответчик не ходатайствовал о снижении штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для снижения размера взысканного штрафа не имеется.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

С учетом изложенного решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 1 марта 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО УК «Старый город» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 16 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи