Решение по делу № 2А-657/2025 от 27.03.2025

Дело № 2а-657/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27.03.2025 года с. Вольно-Надеждинское

Надеждинский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б.,

при участии помощника судьи Цукановой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации Надеждинского муниципального района к судебному приставу-исполнителю СОСП по Приморскму краю, Главному межрегиональному (специализированному) Управлению ФССП России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском об освобождении от взыскания исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В обоснование иска административный истец указал, что решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. исковые требования ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о признании права на получение государственного жилищного сертификата, возложении обязанности, удовлетворены

Признаны ФИО3 ФИО1 и ФИО3 ФИО2 пострадавшими в результате чрезвычайной ситуации – паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в августе 2023 года на территории Приморского края, являющей чрезвычайной ситуацией федерального характера.

Признано за ФИО3 ФИО1 и ФИО3 ФИО2 право на получение государственного жилищного сертификата, выдаваемого в соответствии с Порядком выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилого помещения в результате чрезвычайных ситуаций, стихийных бедствий, террористических актов или при пресечении террористических актов правомерными действиями.

Возложена обязанность на администрацию Надеждинского муниципального района Приморского края включить ФИО3 ФИО1 и ФИО3 ФИО2 в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации – паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в августе 2023 года на территории Приморского края, и имеющих право на получение государственных жилищных сертификатов, в течение в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Судебным приставом-исполнителем СРСП по Приморскому краю вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора 50 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

В адрес администрации Надеждинского муниципального района Приморского края поступило постановление ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, администрация Надеждинского муниципального района Приморского края исполнила свои обязательства. ДД.ММ.ГГГГ направила пакет документов на ФИО1 в адрес начальника отдела по Надеждинскому району отделения по Артемовскому городскому округу КГКУ ЦСПН ПК ФИО5 для предоставления денежной выплаты на основании списка граждан, имеющих право на получение денежной выплаты. ДД.ММ.ГГГГ администрация Надеждинского муниципального района Приморского края направила пакет документов в адрес Министерства труда и социальной политики ПК для предоставления денежной выплаты. О направлении списков и документов администрация Надеждинского муниципального района Приморского края уведомила судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент вынесения штрафной санкции решение суда было исполнено, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора является незаконным.

Представитель администрации Надеждинского муниципального района Приморского края на удовлетворении требований в судебном заседании настаивала, просила удовлетворить.

В судебное заседание представители административного ответчика, заинтересованные лица, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, исходя из закона, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона).

Согласно ч. 15 ст. 30 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняются без возбуждения по ним отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого вынесены указанные постановления.

Исходя из содержания ч. 16 ст. 30 Закон об исполнительном производстве после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 17 ст. 30 Закон об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Частью 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор установлен в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закон об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что решением Надеждинского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № г. исковые требования ФИО3 ФИО1, ФИО3 ФИО2 к администрации Надеждинского муниципального района Приморского края о признании права на получение государственного жилищного сертификата, возложении обязанности, удовлетворены

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, до вынесения постановления судебным приставом исполнителем от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства, администрация Надеждинского муниципального района Приморского края исполнила свои обязательства по решению суда, а именно включила ФИО3 ФИО1 и ФИО3 ФИО2 в список граждан, лишившихся жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации – паводка, вызванного сильными дождями, прошедшими в августе 2023 года на территории Приморского края, и имеющих право на получение государственных жилищных сертификатов.

ДД.ММ.ГГГГ направила пакет документов на ФИО1 в адрес начальника отдела по Надеждинскому району отделения по Артемовскому городскому округу КГКУ ЦСПН ПК ФИО5 для предоставления денежной выплаты на основании списка граждан, имеющих право на получение денежной выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Надеждинского муниципального района Приморского края направила пакет документов в адрес Министерства труда и социальной политики ПК для предоставления денежной выплаты.

О направлении списков и документов администрация Надеждинского муниципального района Приморского края уведомила судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент возбуждения исполнительного производства и вынесения штрафной санкции от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда было исполнено.

В соответствии с частью 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истцом были предприняты необходимые и возможные действия для исполнения решения суда в установленный срок.

Поскольку в судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины административного истца, суд приходит к выводу о возможности освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора и восстановлении процессуального срока.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 - 228 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Надеждинского муниципального района, удовлетворить.

Освободить администрацию Надеждинского муниципального района от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, процессуальный срок восстановить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Надеждинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30.04.2025.

Судья С.Б. Хрещатая