УИД: 77RS0028-02-2024-005748-88

Дело № 2-189/2025

(№2-5282/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2025 года адрес

Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черкащенко Ю.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-819/25 по иску ФИО1 к фио, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику фио с требованиями о взыскании ущерба, причиненного заливом, в размере сумма, расходов за оплату услуг независимой экспертизы в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований указывает, что 12.01.2024 г. по адресу адрес был установлен факт залива квартиры. Согласно акту обследования от 16.01.202 залитие произошло из квартиры №357 расположенной этажом выше. Причина залития – течь водонагревателя. Согласно заключению специалиста №24-02201-1 от 21.02.2024г. размер расходов на ремонт составляет сумма 25.03.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия, однако требование было не исполнено.

В ходе разбирательства по делу, в качестве соответчика привлечены ФИО2, ФИО3

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя, который в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик и его представитель в судебное заседание явились, исковые требования в заявленном истцом размере не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Ответчики ФИО2, ФИО3 и представитель третьего лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, об уважительности неявки в суд не сообщили.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, огласив выводы судебной экспертизы, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По основанию п.п.3,4 ст.30 адрес кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено и подтверждается Актом обследования от 16.01.2024 утвержденным руководителем ГБУ «Жилищник адрес», что 12.01.2024г. произошло залитие квартиры №353 по адресу адрес, из квартиры № 357, причина залития - течь водонагревателя, выявлены повреждения: в кухне общ. площадью 13.4 м2 на потолке (окрашен водоэм. краской) пятна 0,5 м2, на стенах (окрашены водоэм. краской) подтеки 0,5 м2; в комнате общ. площадью 13.7 м2 на потолке (окрашен водоэм. краской) пятна 1 м2, на стенах (окрашены водоэм. краской) подтеки 17 м2, деформация напольного покрытия (ламинат) 2м х2; в ванной комнате общ. площадью 6м2 скрытое повреждение электропроводки; в прихожей общ. площадью 10 м2 на потолке (окрашен водоэм. краской) пятна 1,5 м2, на стене (окрашена водоэм. краской) подтеки 2,2 м2, вспучивание окрасочного слоя 0,5 м2; деформация наличников в нижней части в количестве 6 шт.

Согласно выписки из ЕГРН, собственниками на праве общей долевой собственности по ½ доли квартиры №357 по адресу: адрес, являются ФИО2, ФИО3.

Согласно выписки из домовой книги, по адресу: адрес, зарегистрированы: ФИО4, ФИО2, ФИО3.

Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры истец обратился в ООО «Центр экспертизы и права», согласно заключению №24-02201-1 от 21.02.2024г. размер расходов на ремонт по состоянию на 12.01.2024 составляет сумма

По ходатайству ответчика фио судом определением от 07.11.2024 года назначена судебная экспертиза проведение которой поручено ООО «Экспертно-правовой центр», на разрешение которой поставлен вопрос: Какова рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залива от 12.01.2024, внутренней отделке и движимому имуществу в квартире кв.353, расположенной по адресу: адрес?

По результатам проведенного исследования (заключение эксперта № 2-5282/2024 от 24.12.2024 г.) установлено что, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке в результате залива от 12.01.2024, в квартире кв.353, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного движимому имуществу в результате залива от 12.01.2024, в квартире кв.353, расположенной по адресу: адрес, составляет сумма, на общую сумму сумма

Оценивая заключение экспертов, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперты дали конкретные ответы на поставленные судом вопросы, были предупреждены по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у них отобрана подписка, имеют достаточный опыт и обладают необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Сторонами выводы эксперта не опровергнуты, ходатайство о назначении дополнительной/повторной экспертизы сторонами не заявлялось.

Судом установлено, что залив в квартире истца произошел по причине течи водонагревателя из вышерасположенной квартиры №357, поддержание исправного состояния которого возлагается на собственника жилого помещения, то есть на ответчиков. Ввиду изложенного, суд находит, что вина за произошедший залив лежит на ответчиках – ФИО2, ФИО3, в результате ненадлежащего исполнения ими обязанностей собственников жилого помещения, вследствие чего на них должна быть возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, согласно заключению эксперта в сумме сумма, то есть взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца подлежит по сумма , то есть в размере пропорциональном доли в праве собственности – по 1/2.

В тоже время в удовлетворении требований к ответчику фио надлежит отказать в полном объеме, поскольку на дату залива, произошедшего 12.01.2024, ФИО4 не являлся собственником указанной квартиры.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины, подтверждаемые оригиналом квитанции, в размере сумма Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (76,31%) взысканию в пользу истца с ответчиков подлежит в размере сумма, то есть по сумма с каждого.

Также истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы, подтверждаемые оригиналом квитанции, в размере сумма Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (76,31%) взысканию в пользу истца с ответчиков подлежит в размере сумма, то есть по сумма с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к фио, ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ФИО3 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.

Судья Ю.А. Черкащенко

Решение изготовлено в окончательной форме 19 марта 2025 года.