гражданское дело №2-457/2023
УИД 09RS0001-01-2023-000086-63
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(заочное)
27 июня 2023 года ст-ца Зеленчукская, КЧР
Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Борлаковой Ф.Л.,
при секретаре судебного заседания Трухачевой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Стройинвест» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и судебных расходов,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвест» обратилось в суд в котором просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО1 в размере 87 000 рублей, которая состоит из стоимости восстановительного ремонта в размере 79 000 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу ООО «Стройинвест».
Согласно административному материалу по факту ДТП, виновным признан ответчик ФИО2, управлявший автомобилем водитель <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ответчику ФИО1. В момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.
В результате ДТП у автомобиля <данные изъяты> повреждены: передний бампер, капот, переднее правое крыло, возможны скрытые повреждения.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № составляет 79 000 рублей. Стоимость услуг оценщика по составлению отчета равна 8 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного в результате ДТП ущерба. Однако до настоящего момента претензия не удовлетворена, ущерб не возмещён.
Таким образом, ответчик водитель и виновник ФИО2 управлял транспортным средством без оформления страхового полиса ОСАГО.
Собственник транспортного средства ФИО1, также нарушила законный порядок передачи ТС во владение, не оформив страховой полис ОСАГО в котором был бы вписан водитель, которому будет передано управление автомобилем, или не проследив оформление полиса этим водителем (виновником ДТП). Таким образом, собственник не проявил должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества - автомобиля: передал его в пользование лицу, которое в силу закона не имело оснований к управлению транспортным средством в отсутствие соответствующего договора страхования ответственности ОСАГО, то есть совершил бездействие повлекшее неблагоприятные последствия для пострадавшего истца.
При таких обстоятельствах, требования истца о компенсации ущерба причиненного в результате ДТП, подлежит возмещению посредством солидарного возмещения ущерба, в соответствии со ст.ст. 322, 323 ГК РФ, с обоих ответчиков: водителя и собственника транспортного средства.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании представил суду заявление в котором частично отказался от исковых требований, а именно о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Стройнвест» стоимости восстановительного ремонта в размере 87 000 рублей и просил прекратить производство по делу в этой части. Отказ от иска в части обусловлен тем, что истцу в ходе рассмотрения дела стало известно о том, что ответчик ФИО1 до ДТП продала транспортное средство ответчику ФИО2 В остальной части иск поддержал, пояснил, что ответчику была направлена досудебная претензия, однако ФИО2 не отреагировал на нее, до настоящего времени ущерб истцу ответчиком ФИО2 не возмещен.
В связи с частичным отказом истца от исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.
В итоговое судебное заседание истец, будучи надлежаще извещенным, не явился, материалы дела содержат ходатайство представителя истца о рассмотрении дела в отсутствие представителя, также представитель истца не возражает в случае рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд считает возможным с согласия истца рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
В силу ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 05 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу ООО «Стройинвест».
Согласно материалам о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № – ФИО2, который постановлением по делу об административном правонарушении признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КРФ об АП, а именно, стояночная тормозная система, в нарушение п. 1.5 перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, не обеспечивает неподвижное состояние транспортного средства, в результате чего произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> с автомобилем <данные изъяты>. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В результате ДТП автомобилю потерпевшего <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
Факт дорожно-транспортного происшествия и обстоятельства его совершения, а также вина ФИО2 сторонами по делу, в том числе ответчиком не оспаривалась.
Согласно договору купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, гражданка ФИО1 передала в собственность (продала), а ответчик ФИО2 принял (купил) транспортное средство <данные изъяты>, фиолетового цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с №.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу пункта 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.
Таким образом, при возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ, в рассматриваемом случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что в момент дорожного транспортного происшествия, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий ответчику ФИО2, столкнулся с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим истцу ООО «Стройинвест», следовательно, ответчик ФИО2, являясь законным владельцем этого автомобиля на основании договора купли продажи транспортного средства, соответственно, должен нести ответственность за вред причиненный имуществу потерпевшего ООО «Стройинвест».
Разрешая требования о взыскании ущерба, учитывая, что гражданская ответственность на транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № не была застрахована, а ФИО2 управлял транспортным средством на законных основаниях, ответственность за причинение ущерба в результате дорожно-транспортном происшествии должна быть возложена на него, поскольку он имел законные основания на управление автомобилем, не допускал действий по противоправному завладению автомобилем. В силу положений абзаца второго пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ФИО2, как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.
В подтверждение стоимости ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, получившего повреждения в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 79 000 рублей.
Ответчик заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, объем и размер ущерба не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не представил, о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема и размера повреждений автомобиля Фольксваген Поло с государственным регистрационным знаком № не просил.
Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ИП ФИО5 суд признает допустимым доказательством, поскольку оно является полным, обоснованным.
В силу ст. 88 ГПК РФ судебными расходами являются, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму расходов по составлению экспертного заключения, представленное истцом при подаче иска в подтверждение заявленных требований о возмещении ущерба в размере 8 000 рублей. Истцом представлена квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 000 рублей.
В силу ст.94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми для рассмотрения данного дела и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере 8 000 рублей.
Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рублей, подтвержденные платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.
Поскольку данные расходы понесены истцом в рамках данного гражданского дела, суд признает их необходимыми и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 рубля.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,
решил
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» к ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» (<данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта в размере 79 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 810 (две тысячи восемьсот десять) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики через Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.
Председательствующий судья Борлакова Ф.Л.