Решение по делу № 12-36/2023 от 04.07.2023.

УИД 32RS0027-01-2022-006177-94

Дело № 12-36/2023 Судья Гольцева О.В.

РЕШЕНИЕ № 21-96/2023

04 июля 2023 года г. Брянск

Судья Брянского областного суда Цуканов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнение к ней ФИО1 на решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 26 мая 2023 года, вынесенное в отношении участника общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Брянской области (далее также – МРИ ФНС № 10 по Брянской области, Инспекция) от 10 июня 2022 года № 513, оставленным без изменения решением судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 26 мая 2023 года, участник общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» (далее также – ООО «Стройтрейд», Общество) ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе и дополнении к ней, поданных в Брянский областной суд, ФИО1 просит отменить решение суда, приводя доводы о его незаконности, ссылаясь на отсутствие у нее статуса должностного лица на момент рассмотрения дела судьей городского суда; нарушения процессуальных требований, допущенные при производстве по делу об административном правонарушении; неизвещение ее о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела; неверное указание в протоколе об административном правонарушении и в постановлении по делу об административном правонарушении места и времени его совершения; необоснованный допуск к участию в деле должностного лица административного органа в качестве его представителя; разрешение ходатайств, заявленных представителем налогового органа в устной форме; сбор доказательств судом по собственной инициативе; рассмотрение дела судом за пределами срока давности привлечения к административной ответственности; нарушение прав на защиту, на участие при оглашении решения суда и получение его копии в установленный законом срок.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 25.15 КоАП РФ, не представила доказательств уважительности причины своей неявки, не ходатайствовала об отложении судебного заседания. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие.

Изучив доводы жалобы и дополнения к ней, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 51 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, предусмотренном законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением государственного реестра - единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) регулируются Федеральным законом от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

В соответствии с п. 1 ст. 4 указанного Закона (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иные сведения о юридических лицах и соответствующие документы.

Подпунктом «л» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц определено, что в едином государственном реестре юридических лиц содержатся, помимо прочих, сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также о паспортных данных такого лица или данных иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и об идентификационном номере налогоплательщика при его наличии.

Согласно пункту 5 данной статьи в течение семи рабочих дней с момента изменения указанных сведений юридическое лицо обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

В силу п. 2 ст. 17 Закона о государственной регистрации юридических лиц для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 6 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц определено, что документы, предусмотренные данным законом и представленные в регистрирующий орган при государственной регистрации, являются частью единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона о государственной регистрации юридических лиц представление документов для регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями, внесенными в учредительный документ юридического лица, осуществляются в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона

Пунктом 1.3 ст. 9 данного Закона установлено, что при государственной регистрации юридического лица заявителями могут быть следующие физические лица: руководитель постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица или иное лицо, имеющие право без доверенности действовать от имени этого юридического лица; учредитель или учредители юридического лица при его создании; руководитель юридического лица, выступающего учредителем регистрируемого юридического лица; конкурсный управляющий или руководитель ликвидационной комиссии (ликвидатор) при ликвидации юридического лица; иное лицо, действующее на основании полномочия, предусмотренного федеральным законом, актом специально уполномоченного на то государственного органа или актом органа местного самоуправления.

Согласно пункту 1 ст. 25 Закона о государственной регистрации юридических лиц за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4 ст. 32 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Пунктом 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Как следует из материалов дела, 15 марта 2022 года участником ООО «Стройтрейд» ФИО1 в МРИ ФНС России № 10 по Брянской области, осуществляющую функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предоставлено заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц по форме № Р34001 как о руководителе ООО «Стройтрейд», с приложением документов, подтверждающих увольнение ФИО1 с должности руководителя ООО «Стройтрейд» по собственному желанию с 09.02.2022 г.

При этом в нарушение требований п. 5 ст. 5 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ФИО1 не исполнена обязанность по представлению в регистрирующий орган сведений о новом исполнительном органе ООО «Стройтрейд».

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: приказом ООО «Стройтрейд» № 2 от 09.02.2022 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с генеральным директором ООО «Стройтрейд» ФИО1; уведомлением ООО «Стройтрейд» о расторжении трудового договора; заявлением физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц от 15.03.2022 г.; распиской о получении документов, представленных при государственной регистрации юридического лица от 15.03.2022 г.; протоколом об административном правонарушении от 26 апреля 2022 года № 513 и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы и дополнения к ней выводы должностного лица и судьи городского суда о виновности участника ООО «Стройтрейд» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ все юридически значимые обстоятельства административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, должностным лицом административного органа и судьей городского суда установлены правильно и подтверждаются исследованными доказательствами.

Совокупность установленных должностным лицом и судьей городского суда фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение данного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1, не извещенной надлежащим образом о месте и времени его составления, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В силу статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Составление 26 апреля 2022 года в отношении участника ООО «Стройтрейд» ФИО1 протокола об административном правонарушении в ее отсутствие согласуется с требованиями части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ и приведенной правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Извещение о месте и времени составления протокола в установленном порядке заказным письмом с уведомлением о вручении было направлено по адресу регистрации ФИО1, которым располагало должностное лицо налогового органа: <адрес> (том 1 л.д. 209-212). Данный адрес был указан ФИО1 и в уведомлении от 24.02.2022 г., приложенном ею к заявлению о недостоверности сведений о физическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, поданном в МРИ ФНС России № 10 по Брянской области 15.03.2022 г. (том 1 л.д. 217).

Ссылки ФИО1 на ее фактическое проживание по адресу: <адрес>, не свидетельствуют о ненадлежащем извещении ее о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поскольку сведений о данном адресе она в МРИ ФНС России № 10 по Брянской области не предоставляла, о направлении ей налоговым органом почтовой корреспонденции по данному адресу не просила.

При должной степени контроля за поступлением корреспонденции по месту своей регистрации ФИО1 имела реальную возможность получить соответствующее извещение.

В данном случае необеспечение должной степени контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, следовательно, он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом в соответствии с положениями пункта 45 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. № 234, адресат (его уполномоченный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений и почтовых переводов.

Каких-либо данных о нарушении сотрудниками организации почтовой связи требований Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, в материалах дела не имеется.

Действия сотрудников АО «Почта России» в части оказания услуг по доставке корреспонденции ФИО1 в установленном законом порядке незаконными не признаны.

При указанных обстоятельствах направление должностным лицом налогового органа извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по месту регистрации ФИО1 не свидетельствует о нарушении порядка его составления и не влечет признание его недопустимым доказательством по делу.

Принимая во внимание, что материалы дела объективно свидетельствуют о том, что в целях создания необходимых условий для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на защиту и непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении, должностным лицом налогового органа были приняты надлежащие и исчерпывающие меры к извещению ФИО1 о месте и времени составления протокола, доводы ФИО1 о ее нахождении в командировке в г. Москва в день составления протокола об административном правонарушении не свидетельствуют о нарушении ее права на личное участие в составлении протокола об административном правонарушении, поскольку ФИО1 не уведомила должностное лицо налогового органа о причинах своей неявки, не представила ходатайство об отложении времени составления указанного протокола. Кроме того, ФИО1 имела возможность в случае необходимости самостоятельно обеспечить участие защитника при совершении данного процессуального действия, однако данным правом не воспользовалась.

Не явившись по вызову для составления протокола об административном правонарушении, не известив должностное лицо налогового органа о причинах своей неявки, не обеспечив явку своего защитника, ФИО1 реализовала предоставленные ей права избранным для защиты способом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», составление протокола об административном правонарушении в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки, не является недостатком протокола.

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ, которые могли бы повлечь признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу, при составлении этого процессуального документа не допущено.

Требования ч. 4.1. КоАП РФ о направлении копии протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого он составлен, должностным лицом налогового органа выполнены надлежащим образом (том 1 л.д. 204-206).

Довод жалобы о неправильном установлении в ходе производства по делу времени совершения административного правонарушения подлежит отклонению как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства.

Ссылки ФИО1 в обоснование данного довода на положения п. 6 ст. 11 Закона о государственной регистрации юридических лиц, на наличие у должностного лица обязанности направления до составления протокола об административном правонарушении уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о юридическом лице и на необходимость определения даты совершения административного правонарушения на следующий день по истечении 30-дневного срока, установленного для добровольного исполнения требований, содержащихся в указанном уведомлении, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, недостоверность содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Стройтрейд», налоговым органом не установлена, проверка достоверности данных сведений не проводилось, решение о внесении записи о недостоверности указанных сведений не принималось.

Участник ООО «Стройтрейд» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ не за представление недостоверных сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени данного юридического лица, а за непредоставление в нарушение требований п. 5 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц сведений о новом исполнительном органе ООО «Стройтрейд».

Принимая во внимание изложенное, в рассматриваемом случае положения п. 6 ст. 11 Закона о государственной регистрации юридических лиц не подлежат применению, обязанность по направлению в ООО «Стройтрейд» уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений о данном юридическом лице у регистрирующего органа отсутствовала.

С учетом установленного п. 5 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц срока исполнения обязанности по сообщению в регистрирующий орган об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, дата совершения ФИО1 административного правонарушения – 19.02.2022 г. определена правильно.

В то же время доводы ФИО1 о неверном установлении места совершения административного правонарушения заслуживают внимания.

Пунктами 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса РФ установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), юридическим адресом ООО «Стройтрейд» являлось: <...>, офис 3А.

Однако по результатам проведенной МРИ ФНС № 10 по Брянской области в 2021 году проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице установлено, что ООО «Стройтрейд» отсутствует по месту регистрации. В связи с этим 18.01.2022 г. МРИ ФНС № 10 по Брянской области принято решение о внесении записи о недостоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, об адресе ООО «Стройтрейд».

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, 16.12.2022 г. ООО «Стройтрейд» исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Административное правонарушение, совершение которого вменяется ФИО1 как участнику ООО «Стройтрейд», выразившееся в несообщении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, совершается в форме бездействия.

Принимая во внимание санкцию ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, субъектами данного административного правонарушения являются только должностные лица.

В силу положений статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Вместе с тем, согласно примечанию к данной статье, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.25 КоАП РФ, физические лица, являющиеся учредителями (участниками) юридических лиц, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что обязанность по сообщению в МРИ ФНС России № 10 по Брянской области об изменении сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Стройтрейд», лежала на ФИО1 как на физическом лице, являвшемся участником ООО «Стройтрейд», принимая во внимание недостоверность сведений, содержавшихся в ЕГРЮЛ, об адресе данного юридического лица, местом, в котором ею должна была быть выполнена указанная обязанность, а, следовательно, и местом совершения вменяемого ей административного правонарушения, следует считать место ее жительства.

В силу ст. 2 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно копии паспорта и уведомлению от 24.02.2022 г., направленному ФИО1 учредителю ООО «Стройтрейд», местом регистрации (жительства) ФИО1 на момент совершения вменяемого ей административного правонарушения являлось: <адрес>.

Следовательно, указанный адрес является местом совершения ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Однако, принимая во внимание наличие в обжалуемом постановлении указания на данный адрес (место жительства) участника ООО «Стройтрейд» ФИО1, ошибочное указание в постановлении по делу об административном правонарушении в качестве места совершения административного правонарушения места нахождения МРИ ФНС № 10 по Брянской области не влечет отмену или изменение состоявшихся по делу актов, т.к. указанная ошибка не повлияла на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, законность и обоснованность правильных по существу постановления должностного лица налогового органа и решения суда, не привела к нарушению правил подведомственности рассмотрения дела, к неправильной квалификации действий участника ООО «Стройтрейд» ФИО1, нарушению ее прав, а также к необоснованному привлечению ее к административной ответственности.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по делу об административном правонарушении входит наличие события административного правонарушения. К событию административного правонарушения относится и место совершения административного правонарушения.

Вопрос о дате, времени и месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выясняется при его рассмотрении.

С учетом установления на основании имеющихся доказательств правильного места совершения ФИО1 административного правонарушения указание в протоколе об административном правонарушении иного места совершения этого правонарушения не влечет недопустимость указанного протокола.

Ссылка в дополнении к жалобе на то, что на момент вынесения решения суда от 26.05.2023 г. ФИО1 не являлась участником ООО «Стройтрейд» не свидетельствует о незаконности указанного решения.

Объективная сторона вмененного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ, в рассматриваемом случае выражается в неисполнении предусмотренной Законом о государственной регистрации юридических лиц обязанности по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Необходимым условием исполнения данной обязанности является предшествующая этому реализация участниками общества с ограниченной ответственностью своих полномочий по избранию общим собранием единоличного исполнительного органа общества.

Возможность отражения в ЕГРЮЛ информации о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица без одновременного внесения сведений о вновь назначенном на эту должность лице отсутствует. Данный вывод согласуется с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определениях от 22.01.2016 г. № 305-КГ15-18162 и от 15.03.2018 г. № 308-ЭС18-899.

Действующим законодательством не допускается отсутствие в обществе с ограниченной ответственностью единоличного исполнительного органа, без которого последнее не может осуществлять свою деятельность. Единоличный исполнительный орган осуществляет руководство оперативной деятельностью общества, принимает решения, связанные с деятельностью юридического лица, представляет его интересы, несет ответственность за его деятельность.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18.10.2021 г. № 16-6196/2021.

Сведения о прежнем генеральном директоре ООО «Стройтрейд» ФИО1 как о единоличном исполнительном органе Общества должны были содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц до момента внесения данным Обществом в указанный реестр сведений о новом генеральном директоре.

ФИО1 после увольнения ее с должности генерального директора ООО «Стройтрейд» и до прекращения деятельности данного юридического лица оставалась его единственным участником, который в силу п. 1 ст. 8 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» наделен правом на участие в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества, в том числе посредством участия в общем собрании участников общества, к компетенции которого относится образование исполнительных органов общества. Данному праву корреспондирует обязанность по представлению в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Однако материалы дела не содержат сведений о принятии общим собранием участников ООО «Стройтрейд» решения об избрании и назначении нового единоличного исполнительного органа Общества.

По смыслу статьи 2.4 КоАП РФ субъект административного правонарушения определяется на момент его совершения.

Учитывая, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 являлась единственным участником ООО «Стройтрейд», к такому лицу применяется ответственность за неисполнение предусмотренной п. 5 ст. 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц обязанности в соответствии с ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ. При названных обстоятельствах факт прекращения деятельности ООО «Стройтрейд» и исключения сведений о нем из Единого государственного реестра юридических лиц 16.12.2022 г., т.е. после вынесения постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не является основанием для освобождения ее от административной ответственности, т.к. правонарушение было допущено ею в период наличия у нее статуса участника ООО «Стройтрейд», а, следовательно, на момент его совершения она являлась субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Данные выводы согласуются с разъяснениями, данными в п. 10 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года.

Доводы дополнения к жалобе о необоснованном сборе доказательств судом по собственной инициативе подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Названные требования закона в равной мере распространяются на все стадии производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также на решение, принятое по жалобе, в частности, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в том числе, заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Частью 3 указанной статьи установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 06 июля 2010 года № 1086-О-О, судья, рассматривающий в порядке административного судопроизводства жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, вправе, руководствуясь п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, осуществлять не только исследование представленных доказательств, но и процессуальные действия, направленные на проверку их допустимости, относимости и достоверности. Совершение данных действий в полной мере согласуется с конституционным принципом состязательности административного судопроизводства.

Получение судьей городского суда дополнительных письменных доказательств направлено на проверку доводов жалобы ФИО1, а также на проверку допустимости, относимости и достоверности представленных доказательств и не противоречит положениям п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ.

Проверив собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо административного органа и судья городского суда оценили имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности, обоснованно придя к выводу о доказанности вины участника ООО «Стройтрейд» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ.

Действия участника ООО «Стройтрейд» ФИО1 квалифицированы по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с ведением государственных реестров.

Доводы жалобы и дополнения к ней не ставят под сомнение наличие в действиях участника ООО «Стройтрейд» ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а также законность и обоснованность состоявшихся постановления должностного лица административного органа и решения судьи городского суда, фактически сводятся к несогласию с их выводами, направлены на переоценку исследованных ими доказательств, не опровергают установленных должностным лицом и судьей городского суда обстоятельств, а потому подлежат отклонению.

Несогласие с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с выводами должностного лица и судьи городского суда, толкованием ими норм КоАП РФ и положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не является основанием к отмене обжалуемых актов по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы и дополнения к ней не содержат каких-либо правовых аргументов, которые могли бы являться основанием для отмены обжалуемых актов, они не опровергают наличие в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Административное наказание назначено участнику ООО «Стройтрейд» ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 4 статьи 14.25 КоАП РФ, с соблюдением положений статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения участника ООО «Стройтрейд» ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы и дополнения к ней о рассмотрении дела судьей городского суда за пределами срока давности привлечения к административной ответственности являются несостоятельными, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по смыслу части 1 статьи 4.5 и пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.

Довод ФИО1 о рассмотрении дела об административном правонарушении в ее отсутствие при ненадлежащем извещении ее о месте и времени его рассмотрения является несостоятельным.

В силу ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что копия определения об отложении рассмотрения дела и извещение о месте и времени рассмотрения дела, назначенного на 10 июня 2022 года в 11 часов 00 минут, было направлено ФИО1 заказным письмом с уведомлением о вручении по месту ее регистрации, которым располагало должностное лицо налогового органа: <адрес> (том 1 л.д. 199-204).

Почтовое отправление, содержащее извещение о месте и времени рассмотрения дела, не было вручено адресату и возвращено в налоговый орган 11 мая 2022 года в связи с истечением срока хранения, что подтверждено данными внутрироссийского почтового идентификатора (№), размещенными на официальном сайте АО «Почта России» pochta.ru (том 1 л.д. 204).

Таким образом, должностным лицом налогового органа были созданы необходимые условия для реализации ФИО1 своего права на личное участие в рассмотрении дела.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что присутствие ФИО1 обязательным не признавалось, она не сообщала должностному лицу налогового органа сведений о наличии у нее уважительных причин для неявки на рассмотрение дела, не заявляла ходатайств об отложении рассмотрения дела, и.о. начальника МРИ ФНС России № 10 по Брянской области правомерно рассмотрел дело в ее отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

При этом необходимо учесть, что по смыслу статьи 25.1 КоАП РФ лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от участия в рассмотрении дела является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина.

В связи с изложенным вынесение в рассматриваемом случае постановления в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, свидетельствующим о нарушении его прав, и не может служить основанием для отмены постановления и.о. начальника МРИ ФНС России № 10 по Брянской области от 10.06.2022 г., а также судебного решения, принятого по жалобе на данное постановление.

Порядок рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом налогового органа не нарушен.

Доводы жалобы и дополнения к ней об участии должностного лица МРИ ФНС № 10 по Брянской области ФИО3 в качестве представителя данного административного органа и непривлечении ее в качестве свидетеля, отсутствии в решении суда показаний данного свидетеля являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, специалист-эксперт правового отдела МРИ ФНС № 10 по Брянской области ФИО3 принимала участие в рассмотрении дела судьей городского суда в качестве свидетеля, ей были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, она была предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается соответствующей подпиской (том 2 л.д. 9). Указание в ряде процессуальных документов ее статуса как представителя МРИ ФНС № 10 по Брянской области не свидетельствует о допущенных по делу существенных процессуальных нарушениях. Показания должностного лица МРИ ФНС № 10 по Брянской области ФИО3, приведенные в обжалуемом решении, содержат сведения как относительно доводов жалобы, так и касаются обстоятельств вменяемого ФИО1 административного правонарушения, а потому обоснованно положены судом в основу принятого им решения.

Ссылка в жалобе на необоснованное разрешение судьей городского суда заявленных указанным свидетелем в устной форме ходатайств о приобщении к делу доказательств подлежит отклонению как несостоятельная, поскольку материалы дела не содержат письменных доказательств, представленных вышеназванным свидетелем в судебном заседании.

Доводы о нарушении права ФИО1 на участие при оглашении решения суда являются бездоказательными, объективно ничем не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы требования ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ о направлении копии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения физическому лицу, в отношении которых было вынесено постановление по делу, судом соблюдены, копия решения суда от 26.05.2023 г. направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой связи 29.05.2023 г. (том 2 л.д. 68). Помимо этого, копия данного решения была вручена лично ФИО1 30.05.2023 г., что удостоверено ее подписью (том 2 л.д. 68).

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о создании судом препятствий для реализации ФИО1 в установленном законом порядке права обжалования решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Дятьковского городского суда Брянской области от 26 мая 2023 года, вынесенное в отношении участника общества с ограниченной ответственностью «Стройтрейд» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу и дополнение к ней ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Д.А. Цуканов