УИД: 16RS0049-01-2024-001280-07

Дело № 2- 143/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхний Услон 24 января 2025 года

Республики Татарстан

Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Тюфтиной О.М.,

при секретаре судебного заседания Мардегалимовой А.Ф.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Российского Объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (банка России) в лице Отделения "Казань" Поволжского главного регионального управления-филиала Объединения "РОСИНКАС" к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

Российской Федерации (банка России) в лице Отделения "Казань" Поволжского главного регионального управления-филиала Объединения "РОСИНКАС" обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в обосновании указав, что ответчик работает у истца в должности водителя-инкассатора, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. на 110 км автомобильной дороги Казань-Оренбург ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем Лада Ларгус рег.знак №, принадлежащем истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, рег.знак №, принадлежащего третьему лицу ФИО2 В результате транспортное средство третьего лица получила механические повреждения. Вина ответчика подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца в пользу третьего лица взыскано 596 800,00 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате услуг на оценку в размере 16 000,00 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 500,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 168,00 рублей. Общая сумма составила 627 468,00 рублей. Ответчик обязался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке.

В связи с чем просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 627 468,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 550,00 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из приведенных норм работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом),причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик был принят на работу на должность водителя-инкассатора (л.д.8-13).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.14-16).

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, был расторгнут, в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В период нахождения ответчика в трудовых отношениях с истцом, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 06 час. 20 мин. на 110 км автомобильной дороги Казань-Оренбург ответчик при исполнении своих трудовых обязанностей, управляя автомобилем Лада Ларгус рег.знак №, принадлежащем истцу, совершил дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volkswagen Jetta, рег.знак №, принадлежащего третьему лицу ФИО2

В результате транспортное средство третьего лица получило механические повреждения.

Виновным в данном ДТП признан ответчик, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Решением Советского районного суда г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с истца в пользу третьего лица взыскано 596 800,00 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, расходы по оплате услуг на оценку в размере 16000,00 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 500,00 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 9 168,00 рублей. Общая сумма составила 627 468,00 рублей. Ответчик обязался возместить причиненный ущерб в добровольном порядке (л.д.18-21).

Решение не обжаловано, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные суммы полностью перечислены потерпевшему по исполнительному производству, возбужденному на основание исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Казани по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия о добровольном возмещении причиненного ущерба в порядке регресса №, однако задолженность ответчиком не погашена (л.д. 23).

Учитывая, что наличие вины ответчика в произошедшем ДТП установлено вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного работодателю в порядке регресса.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ч. 1 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу ч. 1 ст. 238 ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом (пункт 6 части 1 статьи 243 ТК РФ).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании п. 6 ч. 1 ст. 243 п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ может быть возложена на работника в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, так как в данном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 750 рублей. Обстоятельства ДТП, факт вины ФИО1 в данном происшествии, вследствие которого с истца взыскан в пользу потерпевшего ущерб, стороной ответчика не оспорены, в связи с чем суд считает их установленными.

Разрешая заявленные исковые требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт совершения ответчиком административного правонарушения установлен соответствующим государственным органом, в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ на ФИО1 может быть возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

С учетом установленных по дел обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца государственной пошлины в размере 17 550,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу Российского Объединения инкассации (РОСИНКАС) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) (ИНН №) сумму ущерба, взысканную с истца в пользу третьего лица ФИО2, в размере 627 468,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 550,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан путем подачи апелляционной жалобы в Верхнеуслонский районный суд Республики Татарстан.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 февраля 2025 года.

Председательствующий: Тюфтина О.М.