Решение по делу № 2-2243/2022 от 13.04.2023

Дело № 2-273/2023

37RS0012-01-2022-003243-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г.Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Дегтяревой А.И.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» ( далее по тексту ПАО СК « Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту -ДТП) с участием автомобиля Mercedes-Benz, государственный номер №, находившегося под управлением ФИО2, и автомобиля Porsche Cayenne, государственный номер № Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2 В результате ДТП автомобилю Porsche Cayenne, государственный номер №, причинены механические повреждения. Потерпевший в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился за страховым возмещением по прямому возмещению убытков в свою страховую компанию, которая осуществила ему страховую выплату в размере 349 200,00 руб. Поскольку на момент урегулирования убытка у страховой компании потерпевшего имелись данные о том, что автогражданская ответственность ответчика застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то истцом в рамках Соглашения о прямом возмещении убытков осуществлено автоматическое возмещение расходов страховой компании потерпевшего в размере 349 200,00 руб. В процессе проведенной ревизии было выявлено, что автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Таким образом, возмещение за ответчика причиненного ущерба было необоснованным. В связи с вышеизложенными обстоятельствами у ответчика возникла обязанность перед ПАО СК «Росгосстрах» по возмещению ущерба, причиненного указанным выше ДТП, в размере 349 200,00 руб. Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 349 200,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 6 692,00 руб.

Протокольным определением от 06.03.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО СК « Ренессанс».

Представитель истца ПАО СК « Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Просила суд взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение, либо с обоих ответчиков в солидарном порядке. Дополнительно пояснила, что страховая премия собственником ТС Мерседес Бенц – ООО СК «Ренессанс» оплачена не была, что подтверждается справкой страхового агента, в связи с чем договор ОСАГО заключен не был. Наличие в базе РСА сведений о полисе ОСАГО не свидетельствует о его заключении, т.к. сведения в базу РСА вносятся непосредственно сразу после оформления заявления и направления проекта полиса ОСАГО страховому агенту. Обращает внимание, что представленный в материалы дела ответчиком бланк полиса является лишь проектом полиса, подлежащего выдаче после оплаты, в данном бланке отсутствует подпись страхового агента, а также указано, что это экземпляр страховщика.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Представитель ответчика ФИО2, по доверенности ФИО3 в судебном заседании на иск возражала, пояснила, что при покупке транспортного средства ООО СК «Ренессанс» оформило полис ОСАГО, оплатив страховую премию агенту страховщика. Не предоставление квитанции об оплате не влечет негативных последствий для страхователя. После заключения договора был выдан полис ОСАГО, внесены сведения в базу РСА. Лишь после ДТП, спустя 5 месяцев в базе РСА появились сведения об аннулировании полиса. Такого понятия как «аннулирование» страхового полиса действующим законодательством не предусмотрено. Ответчик не должен отвечать за неправомерные действий агента страховой компании. Обращает внимание, что потерпевший получил страховую выплату в рамках прямого урегулирования убытков, которое невозможно в случае отсутствия договора страхования автогражданской ответственности у одного из участников ДТП. Полагает, что сумма выплаченного страхового возмещения не является в силу ст. 1102 ГК РФ неосновательным обогащением и потому с ФИО2 взысканию не подлежит. Указывает, что ФИО4 работником ООО СК «Ренессанс» не является, в договорных отношениях не состоит. Управлял транспортным средством с разрешения учредителя общества, с которым находится в дружеских отношениях. В момент ДТП по поручению общества не действовал, ездил по личным делам. Транспортный налог, штрафы оплачивает собственник транспортного средства - ООО СК «Ренессанс».

Представитель третьего лица ООО СК « Ренессанс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд поступили письменные возражения на иск, в которых указывалось, что договор ОСАГО заключался от имени ПАО СК « Росгосстрах» ООО «КСО Моторс» в лице ФИО5, оплата страховой премии была осуществлена наличными денежными средствами агенту страховщика, документ, подтверждающий оплату полиса, а также сам полис ОСАГО утеряны. Оплата второго взноса полисом ОСАГО и ФЗ «Об ОСАГО» не предусмотрена. Обращают внимание, что директор общества в страховую компанию с заявлением об аннулировании полиса ОСАГО не обращался. Выплата страхового возмещения произведена после акцепта страховщиком причинителя вреда ПАО СК « Росгосстрах». Такого понятия как «аннулирование» полиса в законодательстве Об ОСАГО не существует. Обращает внимание, что одновременно с договором ОСАГО 11.11.2022 обществом заключен договора КАСКО с АО « АльфаСтрахование», оплата страховой премии по которому была произведена ( л.д. 165-166).

Третьи лица: представители СПАО « Ингосстрах», ООО « КСО Моторс», Касумова Н.И.К., ФИО6, ФИО5, К.А.СА. ( привлечены к участию деле протокольными определениями) в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке гл. 10 ГПК РФ.

От представителя третьего лица ООО « КСО Моторс» в суд поступили письменные пояснения ( том 1 л.д. 200-202), в которых указывается, что 04.12.2018 между ПАО СК «Росгосстрах» и ООО « КСО Моторс» заключен Договор на оказание агентских услуг по страхованию. ООО «КСО Моторс» является представителем страховщика по вышеуказанному договору, поясняет, что 08.11.2021 от представителя ООО СК «Ренессанс» ФИО7 к менеджеру офиса ФИО8, с которым общество работает с 2020 года, поступило очередное обращение по страхованию автомобиля Мерседес Бенц GLS400. 15.11.2021 менеджер произвел оформление договора страхования и подготовку комплекта документов для ООО СК «Ренессанс», а именно оформил договор ОСАГО ТТТ 7008369689 от 15.11.2021 и направил счет на оплату договора, заявление на страхование и проект полиса для ознакомления представителя ООО СК « Ренессанс» NANET@bk.ru для оплаты договора. ООО « КСО Моторс» при работе с юридическими лицами принимает оплату исключительно по безналичному расчету. Оплата полиса произведена не была, наличные денежные средства от ООО СК « Ренессанс» не принимались. Менеджером ФИО8 неоднократно представителю общества предлагалось оплатить страховую премию. Полагают, что требования страховой компании подлежат удовлетворению в связи с тем, что полис на дату страхового случая не действовал, т.к. не был оплачен. Поясняют, что экземпляр страхового полиса, который находится у страхователя, не является бланком строгой отчетности, а является лишь его проектом.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Установлено и следует из материалов дела, что 05 марта 2022 г. на автодороге Золотое кольцо Р-132 276 км.+ 850 м. произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mercedes-Benz, государственный знак №, находившегося под управлением ответчика ФИО2, и автомобиля Porsche Cayenne, государственный знак №

Собственником автомобиля марки Mercedes-Benz, гос. номер №, является ООО Строительная компания « Ренессанс».

Как следует из административного материала по факту ДТП, управляя автомобилем Mercedes-Benz, государственный знак №, водитель ФИО2 совершил наезд на стоящее транспортное средство Porsche Cayenne, государственный знак №

Поскольку административная ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ КоАП РФ не предусмотрена, сотрудниками ГИБДД 05.03.2022 в отношении водителя ФИО2 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В действиях водителя автомобиля Porsche Cayenne, государственный знак №, ФИО9 нарушений ПДД установлено не было.

10.03.2022 собственник автомобиля Porsche Cayenne, государственный знак №, ФИО10 обратилась в СПАО « Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков (том 1 л.д. 31).

14.03.2022 автомобиль Porsche Cayenne, государственный знак № осмотрен специалистом ИП ФИО11 по направлению страховщика, по итогам осмотра составлен Акт осмотра (л.д.42-43).

В соответствии с заключением независимой технической экспертизы № 1298867 от 20.03.2022, проведённому ООО «Группа содействия «Дельта» по заказу страховой компании ООО «Ингосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Porsche Cayenne, государственный знак №, без учета износа составляет 345 200 руб. ( том 1 л.д. 44-56).

За эвакуацию автомобиля с места ДТП ФИО10 было оплачено 4000 руб. (том1 л.д. 38. 39).

06.04.2022 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 349200 руб., что подтверждается платежным поручением №370492 (том 1 л.д. 58).

ПАО СК «Росгосстрах» в порядке ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, на основании платежного требования СПАО « Ингосстрах», возместило в автоматическом режиме страховой компании потерпевшего сумму страховой выплаты в размере 349200 руб. по платежному поручению от 12.05.2022 № 17699 (том 1л.д. 16).

Со ссылками на ст. 1102, ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), указывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность водителя автомобиля Mercedes-Benz, государственный знак <***>, не была застрахована в ПАО СК « Росгосстрах», истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере выплаченного страхового возмещения - 349200 руб.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Из приведенной нормы закона следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает тогда, когда имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В связи с этим юридическое значение для квалификации правоотношений сторон как возникших вследствие неосновательного обогащения имеет отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 ГК РФ неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьи 1109 ГК РФ.

Возражая на исковые требования, представитель ответчика ФИО3 указывала, что автогражданская ответственность лиц, при управлении Mercedes-Benz, государственный знак <***>, на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статей 15 Закона об ОСАГО обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (пункт 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Пунктом 7.2 статьи 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что договор обязательного страхования может быть составлен в виде электронного документа с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Банком России устанавливаются форма заявления о заключении договора обязательного страхования, форма страхового полиса обязательного страхования, форма документа, содержащего сведения о страховании, форма заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и форма бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Требования к использованию электронных документов и порядок обмена информацией в электронной форме между страхователем, потерпевшим (выгодоприобретателем) и страховщиком при осуществлении обязательного страхования, в частности признание информации в электронной форме, подписанной простой электронной подписью, электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, устанавливаются Банком России с соблюдением требований Федерального закона от 7 августа 2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" и Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (пункт 11).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (пункт 1).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (абзац 1 пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования, к которому также относится риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц (пункт 2 данной статьи), между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование, о размере страховой суммы, о сроке действия договора.

В соответствии со статьей 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (пункт 1).

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что основанием для возникновения у страховщика обязательств по выплате страхового возмещения является договор страхования, который должен быть заключен в письменной форме, в том числе в виде электронного документа, и который вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса, если иное не предусмотрено этим договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 неполное и (или) несвоевременное перечисление страховщику страховой премии, полученной страховым брокером или страховым агентом, несанкционированное использование бланков страхового полиса обязательного страхования не освобождают страховщика от исполнения договора обязательного страхования (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего дела, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

Установлено, что 04.12.2018 между ООО « КСО Моторс» и ПАО СК « Росгосстрах» заключен договор № 2130-18 на оказание агентских услуг по страхованию ( том 1 л.д. 210-231).

Таким образом, ООО « КСО Моторс» является представителем страховщика по вышеуказанному договору.

Установлено, что 08.11.2021 ООО СК « Ренессанс» через представителя ФИО7 обратилось в ООО « КСО Моторс» по вопросу оформления полиса ОСАГО на автомобиль Mercedes-Benz, государственный знак №

15.11.2021 менеджером ООО КСО « Моторс» произведено оформление договора страхования и подготовка комплекта документов, в адрес ООО СК « Ренессанс» направлен счет на оплату страховой премии, заявление на страхование и проект полиса для ознакомления ( том 1 л.д. 201, 205,206-208).

По информации РСА согласно сведений из АИС ОСАГО договор ТТТ № 7008369689 был заключен ПАО СК « Росгосстрах» 15.11.2021 в отношении страхователя/ собственника ООО СК « Ренессанс» и транспортного средства Mercedes-Benz, VIN №. Однако 30.03.2022 сведения о заключении указанного договора были отозваны страховщиком из АИС ОСАГО, статус договора – аннулирован, причины аннулирования полиса страховщиком не указаны. В базе АИС РСА содержатся сведения о нахождении полиса ОСАГО у страховщика.

Согласно скриншоту из базы РСА дата изменения статуса полиса указана 01.04.2021, сам страховой полис находится в страховой организации (том 1 л.д. 18).

В материалы дела представителем ответчика ФИО3 представлены заверенные ООО СК «Ренессанс» копии заявления в ПАО СК «Росгосстрах» о заключении договора ОСАГО от 15.11.2022, страхового полиса ОСАГО № ТТТ 7008369689 сроком действия с 16.11.2021 по 15.11.2022, где страхователем выступает собственник автомобиля Mercedes-Benz, VIN № ООО СК «Ренессанс». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению ТС (том 1 л.д. 68, 69-70). В полисе содержатся сведения об агенте страховщика ООО « КСО Моторс», от имени которого действовал директор ФИО12 В заявлении рассчитан размер страховой премии, который составил 10 554,13 руб. Полисом страхования оплата страховой премии предусмотрена единовременно, без какой-либо разбивки на взносы.

Между тем, ООО СК « Ренессанс» документов, подтверждающих оплату страховой премии по договору ОСАГО, в суд не представлено.

Из материалов дела следует, что страховая премия ООО СК «Ренессанс» ни страховому агенту, ни страховой компании оплачена не была. Указанное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя истца, а также справкой ООО «КСО Моторс» о не поступлении оплаты страховой премии (том 2 л.д. 28), перепиской менеджера страхового агента с представителем ООО СК « Ренессанс» о необходимости оплаты страховой премии ( том 2 л.д. 58-63).

Установлено и следует из материалов дела, что 15.03.2022 ПАО СК « Росгосстрах» поступает заявлении от директора агента ООО « КСО Моторс» ФИО12, в котором он просит признать испорченным договор страхования электронного ОСАГО серии ТТТ №, заключенного ООО « КСО Моторс» по причине неоплаты второго взноса и удалить договор из полисной системы Компании, а также отозвать из АИС ОСАГО РСА. ( том 1л.д. 112).

Факт направления данного заявления ООО « КСО Моторс» не отрицалось.

Суд учитывает, что представленная в материалы дела представителем ответчика копия страхового полиса имеет отметку «экземпляр страховщика», и не содержит подписи ( в том числе электронной) представителя страховой компании, оригинал полиса в суд не представлен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что автогражданская ответственность лиц при управлении ТС Mercedes-Benz, VIN № на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, поскольку оплата страховой премии страхователем - собственником ТС ООО СК «Ренессанс» произведена не была, связи с чем договор страхования является незаключенным.

Сам факт наличия в базе АИС РСА сведений о договоре ОСАГО на момент ДТП, а также их аннулирование после ДТП, не свидетельствует о заключении договора ОСАГО, поскольку страхователем ООО СК «Ренессанс» обязанность, предусмотренная ст. 957 ГК РФ по оплате страховой премии исполнена не была.

Представленная в материалы дела копия страхового полиса сама по себе доказательством заключения договора страхования ОСАГО не является, т.к. подписи представителя страховщика не содержит, является экземпляром страховщика, о чем указано на бланке полиса, подлинник данного документа ответчиками суду представлен не был.

Таким образом, судом установлено отсутствие законных оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с не заключением договора Страхования. Поскольку страховой компанией без законных на то оснований было выплачено страховое возмещение в общем размере 349 200 руб., то заявленные ПАО СК « Росгосстрах» исковые требования о взыскании выплаченной суммы в качестве неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

При определении лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия ООО СК «Ренессанс» являлось законным владельцем автомобиля Mercedes-Benz, государственный знак №. Сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является собственник ТС ООО СК «Ренессанс» которое неосновательно, без установленных правовых оснований сберегло за счет ПАО СК « Росгосстрах» денежные средства в размере 349 200 руб. Учитывая, что размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не опровергнут, денежные средства в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика ООО СК «Ренессанс» в пользу истца как неосновательное обогащение.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ, при которых данные денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в судебном заседании также не установлено.

При подаче иска в суд истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 6692 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.10.2022 (том 1 л.д.7). В соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ООО СК «Ренессанс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6692 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к обществу с ограниченной ответственностью « Строительная компания «Ренессанс» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « Строительная компания «Ренессанс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере 349 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 692 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2023.

Судья Борисова Н.А.

Создание и направление страхователем страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При этом указанный официальный сайт страховщика может использоваться в качестве информационной системы, обеспечивающей обмен информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком, являющимся оператором этой информационной системы, и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых страхователем с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью страхователя - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью страхователя - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты страхователем страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет страхователю страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации не допускается (пункт 10.1).

В отсутствие каких-либо договорных отношений между сторонами возложение на страховщика обязанности по выплате страхового возмещения противоречит приведенным выше нормам материального права.