дело № 2-99/2025

53RS0022-01-2024-003968-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2025 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Гусенкова А.С.

при ведении протокола помощником судьи Шумилкиной А.В.

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ООО «Небоскреб» ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ООО «Небоскреб» и ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате залива квартиры,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Небоскреб», просил взыскать стоимость восстановительного ремонта <адрес> по устранению последствий залива в размере 218 075 рублей 82 копейки, расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в размере 12 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва радиатора отопления в <адрес> произошёл залив принадлежащей истцу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ с участием представителей ООО «Небоскреб», являющейся управляющей организацией, составлен акт обследования повреждённого жилого помещения, в котором зафиксированы повреждения принадлежащей истцу квартиры, при этом виновник произошедшего залива не указан. Поскольку повреждённый радиатор относится к общедомовому имуществу указанного многоквартирного жилого дома, на ООО «Небоскреб» возложена обязанность по его надлежащему содержанию. Мер по определению стоимости восстановительного ремонта в квартире истца ООО «Небоскреб» не приняло, на досудебную претензию, направленную в его адрес, не ответило. В соответствии с заключением, подготовленным ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта <адрес> по устранению последствий залива составляет 218 075 рублей 82 копейки. Истцом оплачены эксперта по подготовке указанного заключения в размере 12 000 рублей. Неправомерными действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который истец оценивает в 25 000 рублей. Кроме того, истец был вынужден воспользоваться юридической помощью, за что также заплачено 15 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Городское хозяйство».

В судебное заседание истец, ответчик ФИО3, извещённые о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам и основаниям, указанным в иске, полагая, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является именно ООО «Небоскреб», поскольку лопнувшие радиаторы относились к общедомовому имуществу многоквартирного дома.

Представитель ответчика ООО «Небоскреб» ФИО2 исковые требования не признала по доводам, указанным в письменном отзыве, указав, что лопнувшие радиаторы не относились к общедомовому имуществу многоквартирного дома, поскольку на отводах от стояков имелись отключающие устройства, что следует из ответа ООО «Городское хозяйство». Кроме того, в соответствии с положениями договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № именно на ФИО3 в рассматриваемом случае лежит ответственность за причинённый истцу ущерб.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что после произошедшей аварии в квартире ФИО3 было отключено отопление по двум стоякам, поскольку на отводах от стояков отопления не имелось двух запорных устройств, способных отключить из общедомовой системы отопления повреждённых радиаторов. Радиаторы были срезаны и заменены на новые только ДД.ММ.ГГГГ. При этом новые радиаторы были приобретены не за счёт ФИО3, а принесены сантехниками, которые и производили демонтаж старых и установку новых.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в споре должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив письменные материалы дела, представленные доказательства как отдельно, так и в совокупности, с учётом их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пп. «д» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, (в редакции, действовавшей на момент рассматриваемых правоотношений) (далее – Правила) в состав общего имущества включаются, среди прочего, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В соответствии с п. 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Находящиеся в квартирах инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, находящиеся после запорного устройства от стояка водоснабжения, обслуживающие одну квартиру, относятся к зоне ответственности собственника жилого помещения.

В соответствии с п. 2.1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 6 Правил в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и другое.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления, холодного и горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство, возложена на управляющую организацию, так как включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они также входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления, возложена на управляющую компанию.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате разрыва двух радиаторов отопления в <адрес> произошёл залив принадлежащей истцу ФИО5 <адрес>.

На основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Небоскреб», помимо прочего, оказывает собственникам помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, комплекс услуг и (или) работ по управлению указанным многоквартирным домом, по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 13(1) Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные. Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «Небоскреб» составлен акт обследования повреждённого жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в котором зафиксирован факт залития указанной квартиры ДД.ММ.ГГГГ из-за разрыва радиатора отопления в <адрес>, перечислены выявленные повреждения имущества и жилого помещения, принадлежащего истцу. При этом раздел о лице, виновном в повреждении имущества, помещения, не заполнен.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённых выше положений закона, для правильного разрешения спора необходимо установить, относится ли участок инженерной системы центрального отопления – два радиатора, на которых произошли разрывы, что послужило причиной залива принадлежащей истцу квартиры, к общему имуществу многоквартирного дома и возлагается ли ответственность за такое нарушение на управляющую компанию ООО «Небоскреб» или собственника вышерасположенной <адрес> – ФИО3 или иное ответственное лицо, а также обстоятельства связанные с возникновением причины залива - действия (бездействие) собственника <адрес> ФИО3, управляющей компании по надлежащему содержанию и эксплуатации системы отопления и расположенных на них запорных и регулировочных устройств или иного лица.

В ходе рассмотрения дела стороной ООО «Небоскреб» было указано об отсутствии вины управляющей компании в спорном затоплении. При этом со стороны управляющей компании было указано, что причина залива является повреждение радиатора центрального отопления, расположенного в <адрес>, что является зоной ответственности собственника указанного жилого помещения, поскольку зона ответственности управляющей компании находится лишь до первого отключающего устройства. При этом материалами дела подтверждено наличие на ответвлениях от стояков в указанной квартире отключающих устройств (запорной арматуры, кранов). Кроме того, справкой ООО «Городское хозяйство» подтверждается наличие кранов и перемычки перед радиаторами.

С данными доводами ООО «Небоскреб» нельзя согласиться по следующим основаниям.

Представленными сторонами в материалы дела фотографиями повреждённых радиаторов, находившихся в <адрес>, как до их демонтажа, так и после, а также фотографиями вновь установленных в указанной квартире радиаторов, возможно достоверно установить лишь факт наличия повреждений на двух радиаторов (имеются следы разрывов). При этом представленные стороной ООО «Небоскреб» фотографии представляют собой детальную фиксацию повреждений без возможности оценки системы отопления, непосредственно примыкающей к повреждённым радиаторам. Таким образом, сделать вывод о наличии отключающих устройств на ответвлениях от соответствующих стояков, а также перемычек перед повреждёнными радиаторами из указанных фотографий установить невозможно. Из представленных стороной истца фотографий, изготовленных при содействии стороны ответчика ФИО3, наличие таких отключающих устройств и перемычек до демонтажа повреждённых радиаторов также не следует.

При этом стороной ООО «Небоскреб» представлены обзорные фотографии не повреждённого радиатора, также расположенного в <адрес>, из которых следует, что на одном из ответвлений от стояка отопления имеется отключающее устройство (кран), при этом на втором ответвлении от того же радиатора отключающее устройство отсутствует, перемычки между ответвлениями также не установлено.

Из справки ООО «Городское хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут поступила заявка о заливе сверху по адресу <адрес>. Приехавшие на заявку слесари-сантехники определили, что залив произошёл из <адрес>. После обеспечения доступа в <адрес> установлено, что лопнули 2 батареи на кухне и в комнате, от высокой температуры и большого давления. Перед радиаторами установлены краны, а также стоит перемычка, в связи с чем радиаторы были сняты, отопление было запущено.

Согласно списку заявок журнала по ООО «Небоскреб» за ДД.ММ.ГГГГ, представленному ООО «Городское хозяйство», ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> были заменены батареи на кухне и в комнате.

Из указанной справки от ДД.ММ.ГГГГ также невозможно безусловно установить, в какой момент установлены краны перед радиаторами, их количество, момент снятия радиаторов и запуск отопления.

Вместе с тем, из анализа указанных доказательств можно сделать вывод о том, что повреждённые радиаторы в <адрес> не снимались ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные ООО «Небеоскреб» фотографии повреждённых радиаторов, выполненные при составлении акта ДД.ММ.ГГГГ, подтверждают их расположение на стене, то есть до их демонтажа. Таким образом, справка ООО «Городское хозяйство» от ДД.ММ.ГГГГ содержит информацию о ситуации, имевшей место на дату подготовки данной справки, то есть после замены повреждённых радиаторов и, соответственно, запуска отопления.

Совокупность указанных обстоятельств не позволяет сделать вывод о том, что повреждённые ДД.ММ.ГГГГ радиаторы отопления не относились к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку обслуживали только квартиру, принадлежащую ФИО3 Данные радиаторы отопления, не имеющие отключающих устройств (или имеющие одно отключающее устройство, как в другой комнате указанной квартиры), являлись частью системы отопления многоквартирного дома, обязанность по содержанию и ремонту которой возложена на управляющую компанию, которая несёт ответственность за ущерб, возникший вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома.

Повреждённые радиаторы отопления были подключены к общедомовой системе отопления без запирающих механизмов (или с одним запирающим механизмом, как в другой комнате указанной квартиры), позволяющих произвести их замену без отключения (перекрытия) всего стояка отопления, доказательств того, что запирающие механизмы имели когда-либо место быть (с учётом проекта дома) не представлено.

Замена радиаторов отопления в <адрес> после их повреждения в результате аварии ДД.ММ.ГГГГ без финансового участия собственника указанной квартиры ФИО3 и иных доверенных лиц, также косвенно свидетельствует о факте признания ООО «Небоскреб» ответственности за содержание указанного инженерного оборудования в рассматриваемой ситуации.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, предусмотрено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и так далее. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путём проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с пп. «б» п. 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354, исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

По смыслу приведённых норм требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора необходимо также установить, осуществлялась ли должным образом управляющей организацией обязанность по осмотру технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в квартире истцов и с какой периодичностью, надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в том числе, находящегося внутри <адрес>.

Возражая против удовлетворения исковых требований ООО «Небоскреб» указано, что в соответствии с договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ собственник обязан не реже одного раза в год обеспечить доступ представителей управляющей организации в принадлежащее собственнику помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций и установленного в помещении оборудования (п. 7.1 договора); в случае отсутствия доступа в помещение собственника у сотрудников управляющей организации в указанные в уведомлении сроки, составляется акт недопуска в помещение, который подписывается сотрудниками управляющей организации и двумя собственниками других помещений или двумя незаинтересованными лицами (п. 7.5 договора); с момента составления акта недопуска в помещение собственник несёт ответственность за ущерб имуществу собственника (третьих лиц), нанесённый вследствие аварийных ситуаций, возникших на инженерных сетях, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, расположенных внутри помещения, принадлежащего собственнику (п. 7.6 договора). ООО «Небоскреб» в соответствии с действующим законодательством сообщило собственникам помещений многоквартирного <адрес> о дате и времени промывки и опрессовки (гидравлических испытаний) системы центрального отопления в указанном доме путём размещения сообщения на информационных стендах в подъездах данного дома. После проведения гидравлических испытаний системы центрального отопления в соответствии с п. 7.1 указанного ранее договора управления многоквартирным домом представители управляющей компании ДД.ММ.ГГГГ провели поквартирный обход, при этом доступ в <адрес> обеспечен не был, о чём составлен соответствующий акт.

Представленными письменными доказательствами указанные доводы подтверждены. Вместе с тем, из копий объявления, актов промывки системы центрального отопления от ДД.ММ.ГГГГ №, акта гидравлического испытания системы центрального отопления от ДД.ММ.ГГГГ №, акта проверки выполнения основных мероприятий по подготовке к отопительному сезону от ДД.ММ.ГГГГ и акта о недопуске в помещение от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после проведения работ по подготовке к отопительному сезону 2023-2024 годов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не обеспечила доступ в <адрес> представителя ООО «Небоскреб» для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций и установленного в квартире оборудования. Одновременно указанными документами подтверждается, что гидравлические испытания системы отопления указанного дома прошли без замечаний, падения давления в системе отопления в ходе испытаний не зафиксировано. Отопительный сезон 2023-2024 годов, очевидно, начался задолго до произошедшей аварии ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ повреждённые впоследствии радиаторы отопления, расположенные в <адрес> указанного дома, находились в рабочем состоянии. Доказательств попыток проведения проверок технического и санитарного состояния внутриквартирных инженерных коммуникаций и установленного в указанной <адрес> оборудования после ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ООО «Небоскреб» приведённых ранее положений действующего законодательства.

С учётом изложенного, можно сделать общий вывод, что ответственность за вред, причинённый истцу лежит на ООО «Небоскреб», поскольку спорные радиаторы отопления относились к общедомовому имуществу многоквартирного дома, в связи с чем требования о возмещении причинённого истцу ущерба подлежит удовлетворению за счёт указанного ответчика. Оснований для удовлетворения требований за счёт ответчика ФИО3 при этом не имеется.

Согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», стоимость восстановительного ремонта <адрес>, по устранению последствий залива, на дату залива, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 218 075 рублей 82 копейки.

Заявляя о несогласии с исковыми требованиями, стороной ответчика ООО «Небоскреб» заявлялось лишь об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, несогласия с размером заявленного к возмещению ущерба при этом не заявлялось. О проведении судебной экспертизы ответчики не ходатайствовали, оснований для назначения экспертизы за счёт средств федерального бюджета в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах суд принимает представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта квартиры в качестве надлежащего и допустимого доказательства, так как оценка произведена специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области строительно-технических экспертиз и сметного дела в строительстве, выводы эксперта аргументированы, в заключении указаны нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, произведено непосредственное обследование повреждённого автомобиля.

Таким образом, с ответчика ООО «Небоскреб» в пользу истца ФИО5 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 218 075 рублей 82 копейки.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, срок неисполнения требований потребителя, принцип разумности и справедливости, с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п. 46 Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Направленная в адрес ответчика претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от присуждённой суммы.

Размер штрафа составляет 111 537 рублей 91 копейка ((218 075 рублей 82 копейки + 5 000 рублей) х 50 %).

Поскольку стороной ООО «Небоскреб» не заявлялось о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для применения указанной нормы. При этом, возражения ООО «Небоскреб» о наличии оснований для взыскания штрафа и обоснованности его размера не могут быть признаны заявлением о снижении штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесённые истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта <адрес> был вынужден обратиться в ООО «Профессиональная экспертиза и оценка», которым впоследствии подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ №; стоимость услуг по подготовке указанного заключения составила 12 000 рублей, что подтверждено представленными в материалы дела заключением № и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд полагает возможным признать указанные расходы истца судебными издержками, поскольку они направлены на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учётом требований разумности и справедливости, принимая во внимание объём и сложность дела, объём услуг представителей (юридическая консультации, сбор документов, составление претензии, подготовка документов в суд, составление искового заявления и подача в суд), суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Небоскреб» в пользу истца также подлежат взысканию документально подтверждённые расходы истца (приходный ордер от ДД.ММ.ГГГГ № серия ЛХ) по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закон РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Небоскрёб» (ИНН №) в пользу ФИО5 (паспорт №) в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате залива квартиры, 218 075 рублей 82 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 111 537 рублей 91 копейка, судебные расходы по оплате досудебной оценки стоимости ущерба в размере 12 000 рублей, по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Гусенков

Мотивированное решение составлено 10 января 2025 года.