Председательствующий по делу
судья Галанова Д.И.
Дело №33-2680/2023
1 инст. 2-506/2023
УИД 75RS0025-01-2023-000348-41
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куклиной И.В.,
судей Комковой С.В., Кардаша В.В.,
при секретаре Вашуриной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 11 июля 2023 г. гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Каменка» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
по апелляционной жалобе истца ФИО1
на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2023 г., которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований отказать.
Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4 600 руб.».
Заслушав доклад судьи Комковой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, указывая на то, что является членом садоводческого некоммерческого товарищества (СНТ) «Каменка», расположенного на территории <адрес>, где расположен земельный участок и дом, принадлежащие истцу по адресу: <адрес>. По распоряжению председателя товарищества <Дата> земельный участок был отключён от электроснабжения, что производится ежегодно. Задолженности за электроснабжение истец не имеет. Неоднократно из дома совершались кражи вещей, дров, причиняли ущерб бане, дому. В связи с чем истцом были установлены на территории земельного участка камеры видеонаблюдения, которые работают от электросети. В период с <Дата> по <Дата> было совершено хищение из дома, принадлежащего истцу. Сумма ущерба составила 130 000 руб. Правоохранительными органами возбуждено уголовное дело по факту хищения. С ноября 2022 года истец обращалась к председателю товарищества с просьбой восстановить электроснабжение, поскольку в ее отсутствие не работают камеры видеонаблюдения, также невозможно проживать в доме. Решением Читинского районного суда Забайкальского края на товарищество возложена обязанность восстановить подачу электроснабжения. Совершением преступления истцу причинены нравственные страдания, истец пережила стресс, до настоящего времени находится в состоянии депрессии. Просила суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 150 000 руб., судебные расходы в сумме 35 000 руб. (л.д. 7-9).
Протокольным определением Читинского районного суда Забайкальского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО2 (л.д. 46 (оборот).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 92-94).
В апелляционной жалобе истец ФИО1 просила отменить решение, принять по делу новое решение. Представленные копии протоколов общего собрания неполные, были представлены копии, подписанные ФИО2, у которой в свободном доступе имеются все печати. В копиях отсутствуют подписи всех участников собрания. Суд также не учел показания истца о том, что она в устной форме обращалась к ФИО2 о том, что без электричества невозможно проживать зимой в доме, истцу не предлагали написать письменное обращение. Распоряжение об отключении электричества отдавались сторожу, а не электрику. Решением общего собрания постановлено отключить электричество в доме истца с <Дата>. Однако ФИО1 начала проживать зимний период в доме с 2016 года, в последующем не жила, поскольку из-за отсутствия электричества там невозможно жить. Истец предлагала оплачивать задолженность по зимнему тарифу с учетом потерь, но получила отказ. Для ФИО1 дом в СНТ не просто дача, это жилой дом со всеми необходимыми удобствами. В 2021 году истец установила на участке камеры видеонаблюдения, но из-за отсутствия электричества они не работали. В период с <Дата> по <Дата> в доме истца была совершена кража, причинен ущерб на сумму 130 000 руб., что видеокамеры в виду вышеуказанных обстоятельств не зафиксировали. После кражи истец обращалась к председателю СНТ с просьбой включить электричество, но получила отказ. После вызова участкового сотрудника полиции, электричество в доме истца включили только на один день. Все указанные факты суд счет недостаточными для взыскания компенсации морального вреда. Из-за действий ответчика у истца на нервной почве «сковало» шею, спину и поясницу, ей были назначены препараты <Дата>. Свидетель ФИО4 поясняла, что истец не проживает в доме именно из-за отсутствия электричества (л.д. 109-110).
Лица, участвующие в деле, в зал судебных заседаний не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей не направили.
Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п.1,2 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, далее - КоАП РФ).
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2).
По смыслу приведенных норм закона и разъяснений, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего, при отсутствии указания в законе на возможность компенсации морального вреда также установлению подлежат условия причинения нравственных страданий.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, собственником земельного участка кадастровый номер № категория земель земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования для садоводства с <Дата> (выписка из ЕГРН) (л.д. 13-16).
С <Дата> истец является членом СНТ «Каменка», что подтверждается членской книжкой на имя истца (л.д. 11-12).
Протоколом общего собрания членов товарищества № от <Дата> определено об отключении электроэнергии на зимний период с первого ноября 2013 (л.д.78).
Протоколом общего собрания членов товарищества № от <Дата> ФИО3 принята в члены товарищества, летний период установлен с 15 апреля по 15 октября каждого года, отключение электроснабжения постановлено произвести с <Дата> (л.д. 69-76, 71).
Решением общего собрания членов товарищества № от <Дата> определено отключать электроснабжение на зимний период с первого ноября (л.д. 77-78).
Решением Читинского районного суда Забайкальского края от <Дата>, вступившим в законную силу признаны незаконными действия СНТ «Каменка» по прекращению подачи электрической энергии на земельный участок с расположенным на нем садовым домом по адресу: <адрес> СНТ «Каменка» обязана обеспечить бесперебойное подключение электроэнергии в период с октября месяца по март месяц в зимний период по тарифу зимнего времени на земельный участок с расположенным на нем садовым домом по адресу: <адрес> (л.д.17-22).
Решением установлено и не оспаривается сторонами, что <Дата> на земельном участке истца было прекращено электроснабжение.
Согласно материалам дела, электроснабжение восстановлено <Дата>.
Вышеуказанные решения собрания членов товарищества не оспорены, недействительными не признавались, при этом ФИО1 на собрании от <Дата> присутствовала лично.
Постановлением о возбуждении уголовного дела от <Дата> установлено, что в период времени с <Дата> по <Дата> неустановленное лицо, тайно, незаконно проникло в дачный дом и похитило имущество, принадлежащее ФИО1, чем причинило последней ущерб в общей сумме 130 000 руб. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.а.ч.3 ст.158 УК РФ (л.д. 23).
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, указал, что истцом не представлено каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих причинение нравственных страданий, обусловленных действиями ответчика, выраженными в прекращении электроснабжения, прекращение подачи электроснабжения на территории товарищества само по себе при наличии принятого решения членов товарищества, в том числе и до даты, условленной названным решением общего собрания не может безусловно свидетельствовать о причинении каких-либо нравственных страданий; при этом как из пояснений истца, так и свидетеля ФИО4 следует, что в зимний период истец никогда не проживала в дачном доме, вместе с тем, истцу, как участнику товарищества, должно было быть известно об отключении электроснабжения в зимний период, однако, каких-либо обращений со стороны истца в адрес товарищества заблаговременно не подавалось; совершение в отношении истца преступления и отсутствие электроснабжения на земельном участке не свидетельствует о наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и нравственными страданиями истца ФИО1
Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Довод апелляционной жалобы о наличии причинно-следственной связи между причиненным преступлением ущербом и отключением электроэнергии судебной коллегией отклоняется. Довод о том, что при наличии электричества отсутствовал бы факт кражи имущества истца из жилого помещения является предположительным.
Истец в иске указал о причиненном ущербе от кражи из-за отсутствия энергоснабжения в ее доме по вине СНТ, из-за чего не работали видеокамеры и стал возможен факт кражи. Однако согласно материалов дела, истец с письменным заявлением в СНТ о подключении энергоснабжения по улице, где расположен ее дом, не обращалась, хотя была извещена об отключении с 2014 г. с 01 ноября ежегодно энергоснабжения на зимний период времени в СНТ и был известен порядок подключения по письменному заявлению при условии проживания в зимний период времени. На общем собрании в 2014 г., где принималось решение об установлении зимнего периода времени и отключения на зимний период времени улиц от энергоснабжения, где не проживают в зимний период члены СНТ, истец присутствовала. Данное решение, оформленное протоколом общего собрания от <Дата>, истцом не было оспорено и являлось действующим на период совершения преступления. Решение суда о признании незаконными действий СНТ «Каменка» от <Дата> вступило в законную силу <Дата> (л.д.22), преступление совершено до указанной даты, в период с <Дата> по <Дата>. Доказательств причинно-следственной связи между отсутствием электричества и совершением преступления, производным от которого явилось плохое самочувствие истца, не представлено. Доказательств того факта, что при работе видеокамер не имело бы место совершение преступления либо его раскрытие не предоставлено, указанный довод жалобы является предположительным.
Довод об обращении истца в устной форме к ФИО2 с тем, что без электричества невозможно проживать зимой в доме, но ей не было предложено подать письменное обращение, являются необоснованными, поскольку стороны по делу не отрицали, что письменного обращения не было. Как следует из пояснений ФИО2, от истца ФИО1 заявления о возобновлении электроснабжения не поступало, доказательств обратного истцом не представлено. Отсутствие предложения истцу обратиться в СНТ «Каменка» письменно не имеет юридического значения для дела.
Суд первой инстанции верно указал на то, что у истца ФИО1 имеется право, как у потерпевшего по уголовному делу, на возмещение морального вреда причиненного непосредственно преступлением в денежном выражении на основании п. 4 ст. 42 Уголовно-процессуального кодекса РФ после установления лиц, виновных в совершении кражи. Компенсация морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Наличие указанной совокупности условий при рассмотрении настоящего иска истцом не было доказано достоверными и относимыми доказательствами, они не были представлены суду первой и апелляционной инстанции.
Довод о том, что представленные копии протоколов общего собрания неполные, были представлены копии, подписанные ФИО2, у которой в свободном доступе имеются все печати, в копиях отсутствуют подписи всех участников собрания, отклоняется. Представленные копии заверены надлежащим образом, основания сомневаться в их подлинности у судебной коллегии отсутствуют. Согласно пункта 1 протокола от <Дата> (л.д.69), по первому вопросу повестки собрания «выборы председателя и секретаря для ведения собрания», были выбраны ФИО2 и ФИО5, чьи подписи имеются в протоколе. Решения общего собрания не были оспорены истцом или иными членами кооператива СНТ «Каменка».
Довод истца по поводу дачи распоряжения об отключении электричества сторожу, а не электрику не принимается судебной коллегией, посколько данный вопрос не имеет юридического значения для рассмотрения дела о компенсации морального вреда.
Таким образом, решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 28 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Кемерово, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 18 июля 2023 г.
Председательствующий: И.В. Куклина
Судьи: С.В. Комкова
В.В. Кардаш