37RS0010-01-2025-000813-35

Дело № 2-1059/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13октября2025 г. г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Добриковой Н.С.,

при секретаре Пархоменко Т.И.,

представителя ответчиков ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску Администрации г. Иваново к ФИО2, ФИО3 о понуждении к приведению жилого помещения в прежнее состояние,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Иваново обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о понуждении к приведению жилого помещения в прежнее состояние.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в многофункциональное казенное учреждение «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в городе Иванове» представителем по доверенности ФИО2, ФИО3 был представлен комплект документов с целью согласования самовольно произведенного переустройства и перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-001/2025-20422795. На основании заявления и приложенных к нему документов, представленных ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме» на основании пп. 1, п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, пп. 1, п. 3, п. 4.9 раздела 4 Порядка принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, утвержденного решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду: несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно: в проекте перепланировки и переустройства <адрес>, разработанном ООО Конструкторское бюро «Полянинов», план помещений указанной квартиры до перепланировки и переустройства является неактуальным, а именно: не соответствует плану квартиры, содержащемуся в выкопировке с экспликацией из технического паспорта данного жилого помещения, составленной ДД.ММ.ГГГГ Верхне-Волжским центром технической инвентаризации и кадастровых работ Приуральского филиала АО Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в тексте пояснительной записки данного проекта и технического заключения к нему не корректно (не в полном объеме) описаны проведенные работы, которые в соответствии с частью 2 статьи 25 ЖК РФ подпадают под понятие перепланировки, также в вышеуказанном проекте и в техническом заключении к данному проекту содержится ссылка на утратившие силу СП 54.13330.2011, СП 54.13330.2016; непредставления определенного пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, абз. 8 п. 4.2 главы 4 Порядка документа, а именно: протокола общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме об их согласии на переустройство и (или) перепланировку вышеуказанного помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 ЖК РФ. ФИО2, ФИО3 было выполнено переустройство, в результате которого произошло изменение системы отопления (инженерного обеспечения) квартиры с централизованной на индивидуальную, что, в свою очередь, вносит изменения в систему теплоснабжения всего многоквартирного жилого дома. В соответствии с пунктом 2 выше указанного решения ФИО2, ФИО3 обязаны были привести жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в прежнее состояние в срок до ДД.ММ.ГГГГ По истечению указанного срока в адрес ответчиков заблаговременно было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении ДД.ММ.ГГГГ выездной проверки специалистами управления жилищно-коммунального хозяйства и жилищной политики Администрации <адрес> (далее - Управление), с целью выявления факта исполнения неисполнения) пункта 2 решения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения». ДД.ММ.ГГГГ специалистами Управления был осуществлен выезд на указанное жилое помещение с целью выявления факта исполнения либо неисполнения пункта 2 решения от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения». Доступ в жилое помещение предоставлен не был.

На основании вышеизложенного, истец просит суд обязать ФИО2, ФИО3 привести жилое помещение по адресу: <адрес>, в прежнее состояние, а именно в соответствии с выкопировкой с экспликацией до перепланировки и переустройства на указанное выше жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: демонтировать в помещении 5 (ванная) угловую ванну, раковину, установить стандартную ванну; демонтировать перегородку с дверным блоком между помещением 7 (коридор) и помещением 5 (ванная), восстановив помещение 5 (ванная) и помещение 6 (туалет) путем установки перегородки с дверными блоками; - восстановить тамбур (помещение 8 до перепланировки) в помещении 7 (коридор) путем устройства перегородки с дверным блоком; восстановить шкаф (помещение 9 до перепланировки) в помещении 2 (жилая комната); демонтировать газовый теплогенератор, установить газовый проточный водонагреватель с четом восстановления системы отопления; демонтировать 4-конфорочную газовую плиту и установить 2-конфорочную газовую плиту за площади помещения 4 (кухня); переместить раковину в помещении 4 (кухня) в соответствии с чертежом (до переустройства и перепланировки).

В судебное заседание представитель истца Администрации <адрес> не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила в суд ходатайство с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, доверили представлять их интересы представителю ФИО1

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО1 против заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, и с учетом выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, в удовлетворении требований Администрации <адрес> просил отказать.

Суд, заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарнотехнического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 4 ст. 26 ЖК РФ решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частью 2 и частью 2.1 настоящей статьи документов органом местного самоуправления не позднее чем через сорок пять дней со дня представления указанных документов в данный орган.

В соответствии с ч. 5 ст. 26 ЖК РФ орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из ч. 6 ст. 26 ЖК РФ следует, что только предусмотренный ч. 5 ст. 26 ЖК РФ документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, истцы ФИО2 и ФИО3 являются сродственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из материалов дела следует, и сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что что в 2006 году было проведено переустройство спорной квартиры, а именно были проведены работы по замене газовой колонки на теплогенератор фирмы BAXI eco 240Fiс установкой газового счетчика.

Указанные работы были произведены на основании проекта по замене газовой колонки на теплогенератор, с установкой газового счетчика, выполненного МП «Архитектурная мастерская ФИО4 и Ко», согласованного с ОАО «Ивановорегионгаз» на соответствие техническим условиям ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с актом приемки законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ОАО «Ивановогоргаз», работы по замене газовой колонки на теплогенератор с установкой счетчика выполнены в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ОАО «Ивановогоргаз» был заключен договор № на техническое обслуживание иностранного газового оборудования, на основании которого ОАО «Ивановогоргаз» был проведён ряд работ, на сумму 750 рублей, о чем имеется Акт приемки законченного строительства объекта газораспределительной системы.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № снабжения природным газом между собственником квартиры ФИО3 и ООО Ивановорегионгаз» и ОАО «Ивановооблгаз» с другой стороны.

Кроме того, в 2006 году было проведено переустройство и перепланировка <адрес> по адресу: <адрес>, которые выразились в объединении ванны и санузла.

При этом, переустройство и перепланировка <адрес> по адресу: <адрес>, согласовывалась с Управлением жилищной политики и ипотечного кредитования администрации <адрес>, что подтверждается:

- Приказом Управления жилищной политики и ипотечного кредитования администрации <адрес>№-п от ДД.ММ.ГГГГ о назначении комиссии по приемке в эксплуатацию квартир после переустройства (или) перепланировки.

- Актом от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию <адрес> после проведенного переустройства (или) перепланировки на основании решения Главы <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ.

- Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес> управления жилищной политики и ипотечного кредитования администрации <адрес> об утверждении Акт от ДД.ММ.ГГГГ о приемке в эксплуатацию <адрес> после проведенного переустройства (или) перепланировки, общей площадью 60,5 кв.м., жилой площадью 43,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен технический паспорт жилого помещения <адрес> по адресу: <адрес>, выполненный филиалом ФГУП «Ростехтнвентаризация» по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Приуральским филиалом АО «Ростехтнвентаризация- Федеральное БТИ выполнены планы и экспликация помещений до и после перепланировки и переустройства <адрес> по адресу: <адрес>.

ООО Конструкторское Бюро «Полянинов» по заказу «Услуга №» от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено техническое заключение по перепланировке и переустройству <адрес>.

По смыслу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 ЖК РФ, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (ч. 2 ст. 29 ЖК РФ).

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном состоянии, если этим не нарушаются прав и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Порядок проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предусмотрен Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с п.1.7.1 указанных Правил и норм переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Из представленных в суд доказательств следует, что ФИО3 в 2006 г. произведено переустройство жилого помещения, в соответствии с нормами и требованиями закона, действовавшими в указанный период времени.

ДД.ММ.ГГГГТюрин Т.Л., ФИО3 подали заявление в Администрацию <адрес> о согласовании самовольно произведенного переустройства.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> принято решением №«Об отказе в согласовании самовольно произведенного переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме» на основании пп. 1, п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, пп. 1, п. 3, п. 4.9 раздела 4 Порядка принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме, утвержденного решением Ивановской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №, ввиду: несоответствия проекта переустройства и (или) перепланировки жилого помещения требованиям законодательства, а именно: в проекте перепланировки и переустройства <адрес>, разработанном ООО Конструкторское бюро «Полянинов», план помещений указанной квартиры до перепланировки и переустройства является неактуальным, а именно: не соответствует плану квартиры, содержащемуся в выкопировке с экспликацией из технического паспорта данного жилого помещения, составленной ДД.ММ.ГГГГ Верхне-Волжским центром технической инвентаризации и кадастровых работ Приуральского филиала АО Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ», в тексте пояснительной записки данного проекта и технического заключения к нему не корректно (не в полном объеме) описаны проведенные работы, которые в соответствии с частью 2 статьи 25 ЖК РФ подпадают под понятие перепланировки, также в вышеуказанном проекте и в техническом заключении к данному проекту содержится ссылка на утратившие силу СП 54.13330.2011, СП 54.13330.2016; непредставления определенного пунктом 3 части 2 статьи 26 ЖК РФ, абз. 8 п. 4.2 главы 4 Порядка документа, а именно: протокола общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме об их согласии на переустройство и (или) перепланировку вышеуказанного помещения в многоквартирном доме, предусмотренном частью 2 статьи 40 ЖК РФ.

В рамках данного гражданского дела определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта №/КАА от ДД.ММ.ГГГГ с учетом анализа материалов гражданского дела, проведенного исследования и осмотра объекта исследования квартиры по адресу: <адрес>, газового оборудования, установленного по адресу: <адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что выполненная перепланировка и переустройство указанной квартиры, не влияют на эксплуатационную надёжность многоквартирного дома в целом. Схема установки газового оборудования по адресу: <адрес> соответствует проектной документации. Существующая сеть газопотребления в <адрес>, расположенного по <адрес> в <адрес> соответствует техническим условиям, строительным нормам и правилам, действующим на момент установки. Сохранение установленной в <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в других квартирах данного жилого дома, установленное газовое оборудование не нарушает требования санитарных и противопожарных норм. Установленная система индивидуального газового отопления в <адрес> в <адрес> не может повлиять на работу и эксплуатационные характеристики общедомовых систем газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения. Проведенным обследованием в соответствии с СП 13.102.2023 <адрес>, а также наружных стен квартиры и расположенных рядом, не обнаружено наличие дефектов и повреждений конструкций. Визуальное и детальное (инструментальное) обследование не выявило отклонений по параметрам на прочность и надежность стен дома, через которую осуществляется вывод продуктов сгорания в результате оборудования квартиры системой индивидуального газового отопления. На основании материалов дела, осмотра и проведенного исследования экспертом получены следующие выводы: вывод продуктов сгорания в результате оборудования квартиры системой индивидуального газового отопления выполнен в не измененном виде по состоянию до 2006 года, а именно, в существующий дымоход в стене. Какого-либо изменения места размещения и размеров бетонного канала нет, работы связанные с изменением прочности и надежности стены не проводились при выполнении перепланировки и переустройства квартиры; не уменьшилась прочность и надежность стены дома, через которую осуществляется вывод продуктов сгорания в результате оборудования квартиры системой индивидуального газового отопления. Установленная в <адрес> система индивидуального газового отопления, а также выполненная в 2006 году перепланировка и переустройство квартиры, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают ли права из законные интересы других жителей многоквартирного дома. Проведенным исследованием установлено: соответствие СП 54.13330.2022, СП 62.13330.2011, СП 13.102.2023, СП 60.13330.2020, СП 42-01-2003; соответствует ФЗ-384, ФЗ-123, ФЗ-184, ФЗ-190; соответствует ЖК РФ; установленная в <адрес> система индивидуального газового отопления, а также выполненная в 2006 году перепланировка и переустройство квартиры, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, не нарушают ли права из законные интересы других жителей многоквартирного дома. Таким образом, на основании материалов дела, осмотра и проведенного исследования экспертом получен вывод о том, что возможно сохранить квартиру по адресу: <адрес> перепланированном и переустроенном виде.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта как надлежащее доказательство. Данное заключение является обоснованным, логичным и последовательным. Оснований для назначения дополнительной, либо повторной экспертизы, судом не установлено.

Выводы эксперта, данные в заключении, мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в указанной области, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Помимо этого, описанное выше заключение, составленное экспертом в строительно-технической отрасли, имеющим специальное образование, лицами, участвующими в деле, не оспорено.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу, установленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Письменных доказательств, из содержания которых следовало бы, что переустройство спорной квартиры произведено с существенными нарушениями строительных норм и правил, а также то, что сохранение этих объектов нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, органом местного самоуправления не представлено.

При этом, суд принимает выводы эксперта о том, что система индивидуального газового отопления, установленная в 2006 году по адресу: <адрес>, соответствует нормативным требованиям, действующим на момент установки.

Федеральный законом № от 27.07.2010г. «О теплоснабжении», запрещающий переход на индивидуальное газовое отопление в многоквартирных домах при наличии надлежащего теплоснабжения дома, на который ссылается сторона истца, вступил в законную силу после проведения работ в спорном жилом помещении, в связи с чем, не может быть применен к спорным правоотношениям. Оборудование было смонтировано и принято в 2006 году и на тот момент соответствовало действующему законодательству.

В большинстве случаев, угрозу жизни и здоровью граждан могут создавать допущенные при строительстве зданий и сооружений нарушения требований нормативных документов, направленных на обеспечение, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности зданий и сооружений.

Как было установлено экспертом, при монтаже системы индивидуального газового отопления в <адрес>, нарушение требований действующих на момент установки нормативных документов, направленных на обеспечение, пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности допущено не было. Проведенным осмотром установлено, что: Газовый котел BAXI ECO 240 i установлен на несущей стене здания, которая является несгораемой конструкцией. При монтаже индивидуального отопления соблюдены все проектные размеры и расстояния, обеспечивающие безопасную эксплуатацию газового оборудования. Требования к помещениям, предназначенным для установки газового оборудования, соответствуют нормам, действующим как на момент установки, так и в настоящее время.

Учитывая, что в квартире до переустройства была установлена газовая колонка, то работы по переустройству затронули только систему отопления - произошло изменение общедомовой системы отопления, связанное с исключением из данной системы отопительных приборов, расположенных в <адрес> сохранением в указанной квартире общедомовых отопительных стояков. Система теплоснабжения жилого <адрес> выполнена по стояковой схеме. Демонтаж отопительных приборов и транзитная прокладка стояков отопления в <адрес> не может повлиять на циркуляцию теплоносителя в общедомовой системе центрального отопления, и соответственно не может привести к нарушению температурного режима в других - выше расположенных квартирах. Смонтированная система индивидуального газового отопления не затрагивает существующую систему водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и электроснабжения жилого <адрес>, поэтому, влиять на их работу не может.

Инженерные системы в исследуемом многоквартирном здании, расположенные в <адрес> не изменены при перепланировке и переустройстве. Исключением является отключение в квартире общедомовой системы отопления на индивидуальное отопление, при котором стояки отопления проведены транзитом через квартиру из подвала на верхние этажи без изменения параметров трубопроводов и общедомового имущества.

Таким образом, права из законные интересы других жителей многоквартирного дома не нарушены, выполненной перепланировкой и переустройством <адрес>.

При таких обстоятельствах, учитывая то, что переустройство и перепланировка квартиры истцов соответствуют строительным, градостроительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в многоквартирном доме, не создают, параметры общедомового имущества изменены не были, требования истца о понуждении ответчиков к приведению жилого помещения в прежнее состояние не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Администрации г. Иваново к ФИО2, ФИО3 о понуждении к приведению жилого помещения в прежнее состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С. Добрикова

Мотивированное решение изготовлено 27 октября 2025 г.