Дело №12-127/2023

УИД 12RS0008-01-2023-002104-62

РЕШЕНИЕ

п. Медведево 19 декабря 2023 года

Судья Медведевского районного суда Республики Марий Эл Бахтина Ю.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 15 сентября 2023 года № 12 ОО 043356 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от 15 сентября 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Медведевский районный суд Республики Марий Эл ФИО2 просит определение должностного лица отменить, исключить из описательной части определения сведения о том, что <...> года около 19 часов 00 минут по адресу: ... Эл, ... ФИО2, <...> года года рождения, проживающий по адресу: ... Эл, ..., управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО4 ФИО1, <...> года года рождения, тем самым автомашина получила механические повреждения, дело прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено определение, либо направить дело должностному лицу на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано, что должностные лица ГИБДД не исследовали все обстоятельства дела. При отсутствии каких-либо доказательств сотрудники ДПС пришли к выводу о том, что ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие.

Выслушав объяснения ФИО3, представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Вопросы, связанные с возбуждением дела об административном правонарушении, регулируются главой 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которая устанавливает, в том числе виды процессуальных решений, принимаемых по результатам проверки информации, содержащей данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений и заявлений, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, должностным лицом, рассмотревшим такие материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, старший инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» в определении от <...> года указал на то, что ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО5 ФИО1, <...> года года рождения, тем самым автомашина получила механические повреждения.

Между тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах состоявшееся в отношении ФИО3 определение должностного лица подлежит изменению путем исключения из мотивировочной части вывода о том, что ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО6 ФИО1, <...> года года рождения, тем самым автомашина получила механические повреждения.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Медведевский» от <...> года № ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 изменить, исключив из мотивировочной части выводы о том, что ФИО3, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, не прибегнул к помощи других лиц, совершил наезд на стоящую автомашину <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую на праве собственности ФИО7 ФИО1, <...> года года рождения, тем самым автомашина получила механические повреждения.

В остальной части указанное определение оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Бахтина