Решение по делу № 2-3154/2022 от 26.12.2022 | Крымский районный суд (Краснодарский край)

К делу № 2-3154/2022

УИД 23RS0024-01-2022-004773-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «26» декабря 2022 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ляха Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Малиеве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю обратилось в Крымский районный суд с иском к Ушенко (ранее ФИО4) С.В. о возмещении материального ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО11 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков в размере 136 129 рублей 94 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 923 рублей. Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.11.2018 года с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы убытки в размере 151 050 рублей 94 копеек. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14.02.2019 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.11.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба службы – без удовлетворения. Основанием для удовлетворения данных требований послужили следующие обстоятельства. Согласно информационной базы АИС ФССП России на исполнении в Новороссийском ГОСП находится исполнительное производство № от 18.09.2017 года. Предмет исполнения – обязать ФИО3 обеспечить ФИО7 иным жилым помещением по истечению срока права пользования им данной квартирой. Постановление о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлено в адрес заявителя 19.09.2018 года. 24.01.2018 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ. Направлено для исполнения в том числе, в ФСБ РФ. 18.01.2018 года ФИО8 приобрела туристическую путевку в Амстердам сроком с 22.04.2018 года по 28.04.2018 года. Однако при прохождении контроля в ночь с 21.04.2018 года на 22.04.2018 года, не вылетела. Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 19.06.2018 года признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в вынесении постановления от 24.01.2018 года о временном ограничении на выезд должника из РФ ФИО10. Таким образом, взыскание денежных средств с Федеральной службы судебный приставов по Краснодарскому краю стало возможным в виду ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей государственным гражданским служащим судебным приставом-исполнителем Новороссийского ГОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время проживает по адресу: <адрес>. Основанием для предъявления исковых требований Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1, является необходимость возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении им служебных обязанностей в виде обратного требования (регресса). Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 151 050 рублей 94 копеек перечислены ФИО3, что свидетельствует об исполнении истцом своей обязанности по возмещению вреда, причиненного работником при исполнении им своих служебных обязанностей и возникновения права предъявления регрессного иска к ответчику. Согласно ст.ст. 3, 19 Федерального закона «О судебных приставах» судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 Гражданского кодекса РФ). Требования о возмещении убытков являются гражданско-правовыми, в связи с этим при определении состава убытков (вреда), условий привлечения к ответственности, сроков исковой давности подлежат применению ст.ст. 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст.ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса РФ следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо доказать наличие в совокупности следующих условий: неправомерности действий государственных органов (должностных лиц государственных органов); наличия вреда или убытков (размер), причиненных лицу или его имуществу; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) должностного лица и наступившими последствиями (убытками); виновности должностного лица, если вред наступил вследствие совершения этим лицом неправомерного действия. В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение. В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обращающиеся в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов. В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1316 (редакции от 27.07.2009 года) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Федеральная служба судебных приставов России осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю является территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России. В соответствии с п. 3.5 приказа Министерства юстиции РФ от 21.05.2013 года № 74 «Об утверждении Типового положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов» финансирование территориального органа осуществляется ФССП России за счет средств, выделяемых из федерального бюджета. В соответствии с приказом ФССП РФ от 28.02.2008 года № 114 «О закреплении за территориальными органами Федеральной службы судебных приставов полномочий по осуществлению функций главного администратора (администратора) доходов бюджетов субъектов Российской Федерации, бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов и местных бюджетов», Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю является администратором доходов бюджетной системы Российской Федерации. В связи с чем, сумма, подлежащая взысканию на основании решения суда, подлежит зачислению по реквизитам: ИНН №, КПП №, наименование получателя: Межрегиональное операционное управление Федерального Казначейства (Министерства финансов Российской Федерации), расчетный счет: №, БИК №, Банку получателя: Операционный департамент Банка России г. Москва.

На основании изложенного, просит суд:

1. освободить Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от уплаты государственной пошлины;

2. взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю 59 329 рублей 14 копеек.

Представитель истца – Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. Как следует из просительной части искового заявления, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю – ФИО5, действующая по доверенности № от 11.01.2022 года, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца– Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю.

Ответчица Ушенко (ранее ФИО4) С.В. в судебное заседание не явилась. О времени, дате и месте проведения судебного заседания была своевременно надлежащим образом уведомлена. 26.12.2022 года в адрес суда от ответчицы Ушенко (ранее ФИО4) С.В. поступили письменные возражения, в которых она просит суд в удовлетворении исковых требований Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о возмещении материального ущерба отказать в полном объёме, а также поступило письменное ходатайство, в котором она просит суд рассмотреть исковое заявление в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, в удовлетворении исковых требований просит отказать по причине пропуска срока исковой давности. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчицы Ушенко (ранее ФИО4) С.В..

Исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в период с 26 августа 2011 года по 07 августа 2018 года ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлась судебным приставом-исполнителем Новороссийского городского отдела ФССП России по Краснодарскому краю, что подтверждается приказом о приеме на работу от 26.08.2011 года №-к, приказом об изменении фамилии от 12.01.2015 года №-к, свидетельством о заключении брака № от 12.09.2014 года и приказом об увольнении от 26.07.2018 года №-к.

На исполнении у Ушенко (ранее ФИО4) С.В. находилось исполнительное производство № от 18.09.2017 года об обязании ФИО3 обеспечить ФИО7 иным жилым помещением по истечению срока права пользования им данной квартирой.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.11.2018 года по делу № 2-3764/2018 исковые требования ФИО3 к ФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, Новороссийскому ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю о возмещении вреда удовлетворены частично, суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет денежных средств казны Российской Федерации в пользу ФИО3: 136 127 рублей 94 копейки, в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Новороссийского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, 4 923 рубля в счет возмещения расходов по оплате госпошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2019 года по делу № 33-5359/2019 решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21.11.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба УФССП России по Краснодарскому краю – без удовлетворения.

Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю произведя оплату в размере 151 050 рублей 94 копеек, 28.11.2022 года предъявило регрессное исковое заявление к ФИО1, как к работнику.

Вместе с тем, при вынесении решений судами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющегося самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлекалась, в том числе для дачи пояснений по факту обстоятельств исполнительного производства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 года № 58-ФЗ нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 27.05.2003 года № 58-ФЗ правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» представитель нанимателя – руководитель государственного органа, лицо, замещающее государственную должность, либо представитель указанных руководителя или лица, осуществляющие полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации.

На судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе РФ отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, в частности, следует, что в случае причинения федеральным государственным гражданским служащим при исполнении служебных обязанностей вреда гражданину или юридическому лицу его возмещение производится в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации. Лицо, возместившее вред, причиненный федеральным государственным гражданским служащим при исполнении им служебных обязанностей, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 73 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Так, нормы трудового права, регулирующие служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов содержатся в Отраслевых соглашениях, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 Отраслевого соглашения по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2012 - 2014 годы, заключенного директором Федеральной службы судебных приставов – главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации 23.12.2011 года, действовавшего с 01.01.2012 года по 31.12.2014 года, служебные отношения с гражданскими служащими в органах Федеральной службы судебных приставов регулируются Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а в части, не урегулированной указанным федеральным законам, - федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федераций, содержащими нормы трудового права. Трудовые отношения работников в организациях системы Федеральной службы судебных приставов регулируются Трудовым кодексом Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, содержащими нормы трудового права.

Пункт 2.1 такого же содержания имеется как в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2015 - 2017 годы, так и в Отраслевом соглашении по центральному аппарату и территориальным органам Федеральной службы судебных приставов на 2018 - 2020 годы, заключенных директором Федеральной службы судебных приставов - главным судебным приставом Российской Федерации и председателем профсоюза работников государственных учреждений и общественного обслуживания Российской Федерации соответственно 28.01.2015 года и 01.11.2017 года.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», а также Федеральным законом от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению в порядке регресса ФССП России вреда, причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения ею своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Вместе с тем, в Федеральном законе от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федеральном законе от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», Федеральном законе от 27.05.2003 года № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» не определены основания, порядок и виды материальной ответственности государственных гражданских служащих за ущерб, причиненный нанимателю, в том числе при предъявлении регрессных требований в связи с возмещением вреда. Соответственно, при рассмотрении дел о материальной ответственности судебного пристава-исполнителя следует учитывать предусмотренные ст. 233 ТК РФ условия наступления материальной ответственности, совокупность которых должна соблюдаться в каждом случае.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно статье 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с данным кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской, Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем, предусмотренных Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения материальной ответственности в полном размере не установлено.

Одновременно, судом должно учитываться, что согласно части 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Учитывая то обстоятельство, что решением Октябрьского районного суда г. Краснодара по делу № 2-3764/2018 от 21.11.2018 года разрешен вопрос о возмещении убытков в размере 151 050 рублей 94 копеек, которое после обжалования стороной ответчика (Управлением Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю), рассмотрено судом Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2019 года по делу № 33-5359/2019, то есть вступило в законную силу 14.02.2019 года.

Между тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 19.06.2007 года № 452-О-О, истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав лица невозможна независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Каких-либо иных допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих об исключительных обстоятельствах, препятствовавших работодателю своевременно обратиться с иском в суд и подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока, Главным управлением Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, суду не представлено.

Аналогичные правовые позиции приведены в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 08.07.2013 года по делу №; решении Буденновского городского суда Ставропольского края от 09:10.2015 года по делу №; решении Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17.08.2016 года по делу №; решении Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 29.05.2017 года по делу №; решении Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 20.10.2017 года по делу №; решении Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02.08.2018 года по делу №; решении Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 21.02.2018 года по делу №; решении Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 02.02.2021 года по делу №.

Изложенное означает, что истец Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю пропустил специальный срок исковой давности, предусмотренный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае, истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, ходатайство о восстановлении данного срока, истцом также не заявлялось. Ввиду того, что ответчицей Ушенко (ранее ФИО4) С.В. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд считает данное заявление обоснованным и принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю к ФИО1 о возмещении материального ущерба – отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Крымский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме: 28.12.2022 года.

Судья: подпись.