м/с Власова Т.В.

12-2045/2023

РЕШЕНИЕ

г. Одинцово 10 августа 2023 г.

Судья Одинцовского городского суда Московской области Морякова С.В., рассмотрев с соблюдением требований ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ жалобу ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № 154 и.о. мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области от 12 апреля 2023 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 и.о. мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области от 12 апреля 2023 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО4 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с апелляционной жалобой на указанное постановление мирового судьи, указав, что с постановлением не согласна, считает его необоснованным и подлежащим отмене по тем основаниям, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательств, а именно протокола об административном правонарушении, акта освидетельствования на состояние опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола задержания транспортного средства, так как указанные документы ею не подписывались, доводы в данной части мировым судьей оставлены без внимания. Мировым судьёй необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и истребовании копий материалов уголовного дела в отношении ФИО5 Свидетель ФИО1 является заинтересованным лицом. Кроме того не установлено время совершения административного правонарушения ввиду имеющихся в материалах дела противоречий.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы судебной повесткой по указанному ею адресу места жительства. Ходатайств об отложении дела и уважительных причин неявки суду не представила.

Защитник ФИО4 Султыгов А.А. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 154 и.о. мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области от 12.04.2023 года ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно в том, что она 31.12.2022 года, в 01 час 27 минут, у АДРЕС в АДРЕС, управляла транспортным средством «ТС», г.р.з. № с признаками опьянения ( резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) и отказавшаяся от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии признаков состава уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов административного дела, протокол по делу об административном правонарушении составлен 31.12.2022 года. В названном протоколе указаны обстоятельства правонарушения, аналогичные обстоятельствам, указанным в постановлении мирового судьи.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, изложенные в протоколе сведения, предусмотренные частью второй названной статьи КоАП РФ, достаточны для разрешения дела.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, 31.12.2022 ФИО4 в присутствии понятых отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения. Никаких замечаний, дополнений, от понятых не поступало.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, ФИО4 в присутствии двух понятых отказалась пройти медицинское освидетельствование, что удостоверено подписями понятых. Никаких замечаний, дополнений, в том числе и о том, что ФИО4 отсутствовала при составлении протоколов от понятых не поступало. Основанием для её направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, о чем прямо указано в протоколе, который понятые подписали.

Таким образом, все процессуальные действия проведены в присутствии понятых, от которых не поступало никаких замечаний.

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

Как обоснованно указано в постановлении мирового судьи, согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из представленных документов следует, что у сотрудника ДПС имелись основания полагать, что ФИО4, управлявшая транспортным средством, находится в состоянии опьянения, что дает сотруднику ДПС законные основания для направления её на медицинское освидетельствование.

Право инспектора ГИБДД выявлять визуально административное правонарушение и проводить остановку транспортного средства нарушившего требования в области обеспечения безопасности, закреплено в п. 63 Приказа МВД РФ от 02.03.2009 года № 185 « Об утверждении Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения».

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО1 поскольку они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, при даче показаний свидетель был предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и они согласуются с совокупностью вышеприведенных доказательств по делу. Инспектор выявил правонарушение при выполнении служебных обязанностей по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений ПДД. Наличие неприязненных отношений или иные основания для оговора ФИО4 сотрудником ДПС не установлено. Его объяснения не имеют существенных противоречий. Напротив, они последовательны, логичны, взаимно согласуются и подтверждаются другими доказательствами.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Нормы КоАП РФ не препятствуют допросу должностных лиц, являвшихся свидетелями совершения события содержащего признаки административного правонарушения. Должностные лица в силу заинтересованности не могут быть участниками в производстве по делу лишь в качестве понятых. Вместе с тем правовое положение свидетеля и понятого при производстве по делу об административном правонарушении имеет существенное различие. Последний удостоверяет факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, а не сообщает сведения, известные ему по обстоятельствам дела. Следовательно, допрос в качестве свидетелей вышеназванных должностных лиц не противоречит положениям КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что допрошенные свидетели ФИО2. и ФИО3. в судебном заседании пояснили, что не помнят, подписывала ли ФИО4 протоколы, не могут служить основанием для прекращения производства по делу, так как свидетели пояснили, что ФИО4 в их присутствии отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, а так же от медицинского освидетельствования, что было отражено в соответствующих процессуальных документах, которые они удостоверили своими подписями.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении почерковедческой экспертизы и истребовании копий материалов дела не свидетельствуют о процессуальных нарушениях при рассмотрении дела, так как данные ходатайства были разрешены мировым судьей в соответствии с КоАП РФ, по ним вынесены в судебном заседании мотивированные определения.

Вопреки доводам жалобы о том, что не было установлено конкретное время совершения правонарушения, опровергаются доказательствами по делу, в частности протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ( л.д.5) согласно которого ФИО4 направлена для прохождения медицинского освидетельствования 31.12.2022 года в 01 час 27 мин., от чего отказалась в указанное время. Таким образом время совершения правонарушения установлено в соответствии с представленными доказательствами.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что мировой судья правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Вина ФИО4 подтверждается указанными исследованными судом доказательствами, являющимися достоверными, относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для правильного разрешения дела, поскольку содержащиеся в них сведения об обстоятельствах, имеющих значение, согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга. Нарушений норм КоАП РФ при составлении процессуальных документов суд не усматривает.

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и находится в пределах санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Сроки давности привлечения лица к административной ответственности соблюдены в соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ. Постановление об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, являлись предметом исследования и оценки мировым судьей, не опровергают наличие в деянии заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность вынесенного постановления.

Несогласие ФИО4 с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, в связи с чем суд оставляет жалобу заявителя без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1. – 30.7. КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 154 и.о. мирового судьи судебного участка № 153 Одинцовского судебного района Московской области от 12 апреля 2023 года о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Морякова С.В.