Дело №2-255/2023

(59RS0007-01-2022-005783-12)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пермь 17 августа 2023 года

Индустриальный районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2 по доверенности,

представителя ответчика ФИО3-ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО3, третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

установил :

ФИО1 с учетом уточнения обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, указав, что <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: <данные изъяты><данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО3, <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащем ему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании «Зетта «Страхование», полис ОСАГО <данные изъяты>

Автогражданская ответственность виновника аварии застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО <данные изъяты>

Истец обратился в свою страховую компанию «Зетта Страхование» с заявлением о получении страхового возмещения на основании прямого возмещения ущерба, предоставил все документы, необходимые для выплаты страхового возмещения и поврежденный автомобиль на осмотр независимому эксперту.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком было перечислено страховое возмещение за причинение ущерба транспортному средству в размере 15 500 руб. Страховое возмещение было перечислено с учетом обоюдной вины, 50% от суммы ущерба. Указанная сумма была перечислена страховщиком путем безналичного перевода денежных средств на банковские реквизиты потерпевшего, что подтверждается выпиской банка.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3, который управляя а/м <данные изъяты> на регулируемом перекрестке <адрес>, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части при повороте налево, создал помеху в движении водителю ФИО1, управлявшему а/м <данные изъяты>, который двигался прямо без изменения направления движения и допустил с ним столкновение, тем самым нарушил п.8.5 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе заключением автотехнической экспертизы №-АТ, выполненной экспертом-техником <данные изъяты>

Согласно выводам эксперта в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО3 имеется несоответствие требованиям п.8.5 Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя ФИО1 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинно-следственной связи с происшествием, не усматривается. Водитель ФИО3 в случае соблюдения им требований Правил дорожного движения РФ имел возможность избежать столкновение.

Непосредственным причинителем вреда является водитель ФИО3 Следовательно ответчик ФИО3 должен возмещать истцу ущерб.

Собственником транспортного средства - причинителя вреда является ФИО3. Учитывая данные нормы закона, ответчик ФИО3 обязана возместить истцу ущерб.

Согласно экспертному заключению №/П ИП <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 115 836,00 руб.

Тогда ущерб, причиненный виновными действиями ответчиков, не покрываемый страховой выплатой составляет 115836 - 31000 = 84 836,00руб.

При подаче искового заявления истцом были понесены судебные издержки: расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности представителя в размере 1700,00руб., расходы на проведение независимой экспертизы с целью определения цены иска в размере 4 700,00 руб., расходы на автотехническую экспертизу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в размере 25 000,00 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 2 745,00 руб. Общая сумма судебных издержек составила 69 145,00 руб.

Учитывая изложенное, истец просит признать виновником дорожно-транспортного происшествия ответчика ФИО3, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца ущерб в размере 84 836,00 руб., судебные издержки в размере 69145,00 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании на уточненном иске настаивает.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддерживает.

Ответчики ФИО3, ФИО3 о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились.

Представитель ответчика ФИО3-ФИО4 в судебном заседании с иском не согласен. При этом пояснил, что материалами дела не установлено, что ФИО3 совершал поворот налево. Эксперт рассчитал, что в момент, когда ответчик стоял на перекрестке, частично занимал крайнюю левую полосу, исходя из ширины проезжей части. Истец имел возможность остановиться и снизить скорость, так как транспортное средство ФИО3 занимало частично его полосу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены СПАО «Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование».

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», ООО «Зетта Страхование» о рассмотрении дела извещены, в суд представителей не направили.

Представитель СПАО «Ингосстрах» направил письменные пояснения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ингосстрах» и ФИО3 был заключен Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <данные изъяты> № в отношении транспортного средства <данные изъяты>. Срок страхования - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 в адрес СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, зарегистрирован убыток №.

ДД.ММ.ГГГГ были произведены осмотры транспортного средства <данные изъяты> На основании осмотра была произведена экспертиза.

Между ответчиком и СПАО «Ингосстрах» было подписано соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. Ответчику было выплачено страховое возмещение в размере: страховое возмещение 85 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Доплата за страховое возмещение 16 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, КУСП №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем возмещения убытков.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в ч.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак <данные изъяты>/159 /л.д.81 т.1/.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты> знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением собственника ФИО1, автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ООО «Зетта «Страхование», полис ОСАГО <данные изъяты> <данные изъяты>

Автогражданская ответственность ответчика застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах», полис ОСАГО <данные изъяты> <данные изъяты> /л.д.113 т.1/.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 являлся владельцем автомобиля <данные изъяты>, в момент аварии управлял данным автомобилем на законном основании, у него имелись документы на автомобиль, вписан в страховой полис, оснований для удовлетворения исковых требований к собственнику автомобиля-ответчику ФИО3 не имеется.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

В рамках производства по административному материалу у водителей отобраны объяснения.

Согласно письменных объяснений ФИО1, он, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро государственный номер <данные изъяты> двигался по <адрес>-2 в левом крайнем ряду. На перекрестке с <адрес> со средней полосы в автомобиль ФИО5 въехал автомобиль <данные изъяты>. В момент столкновения у автомобиля <данные изъяты> был включен поворотный сигнал «налево». ФИО1 в момент столкновения двигался со скоростью не более <данные изъяты> км/ч. Автомобиль <данные изъяты> начинал движение. Освещение на момент дорожно-транспортного происшествия было искусственное, проезжая часть была покрыта небольшим количеством снега.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> со скоростью 30 км/ч по второй (средней) полосе. Подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, в левое зеркало увидел, как на большой скорости к перекрестку приближается автомобиль <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, ФИО6 начал движение, ФИО1 начал обгонять автомобиль под управлением ФИО3 слева и перестраиваться в средний ряд, задев автомобиль под управлением ФИО3 задним правым колесом. Освещение на момент дорожно-транспортного происшествия было искусственное, ночное, ясно. Состояние проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия–гололед. Также указал, что после дорожно-транспортного происшествия водитель <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> вышел из машины, сообщил, что торопился забрать ребенка с тренировки, спешил.

ДД.ММ.ГГГГ в письменных объяснениях ФИО6 дополнительно указал, что после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение в направлении «прямо», автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> начал производить обгон автомобиля под управлением ФИО3, перестраиваться на полосу движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> так как за перекрестком сужение проезжей части.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, также в отношении ФИО3 составлены протоколы об административном правонарушении п.2.6.1 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС УГИБДД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которого водитель ФИО1 нарушил п.8.4 Правил дорожного движения РФ, при перестроении не уступил дорогу движущемуся прямо без изменения направления движения, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС УГИБДД России по <адрес> вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, согласно которого водитель ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> в нарушение п.8.5 Правил дорожного движения РФ заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение транспортного средства на проезжей части для поворота налево и допустил столкновение с <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>

18.04.2022г. инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона Полка ДПС УГИБДД России по <адрес> рассмотрен материал проверки КУСП 3390 от ДД.ММ.ГГГГ по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия. Вынесены постановления, которыми прекращены производства по делам об административном правонарушении в отношении ФИО1 и в отношении ФИО3 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В обоснование заявленных доводов истцом представлено заключение №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ., составленное ФИО7, согласно выводов которого: «В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.10.1 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 должен был руководствоваться п.8.5 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя ФИО3 имеются несоответствия требованиям п.8.5 Правил дорожного движения. В действиях водителя ФИО1 каких-либо несоответствий требованиям Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с происшествием, не усматривается. В действиях водителя ФИО1 нарушение требований п.8.4 Правил дорожного движения не усматривается. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО3 в случае соблюдения им требований Правил дорожного движения имел возможность избежать столкновение. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 не имел возможности избежать столкновение.

Вместе с тем в рамках производства по административному материалу по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия приобщено заключение специалиста №<данные изъяты> от <данные изъяты> составленное специалистом ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> выводами которого определено следующее: «В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Lexus гос.номер <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5. абзац 1; 8.1. абзац 1; 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> несоответствий с требованиями пункта 10.1. абзац 2 Правил дорожного движения, с технической точки зрения, не усматривается.

Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали, с технической точки зрения, требованиям пунктов 1.5. абзац 1; 8.1 абзац 1; 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения и данные несоответствия находятся в причинной связи с происшествием».

Ввиду того, что имеются разногласия в определении вины по факту дорожно-транспортного происшествия, определением суда по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта <данные изъяты> ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ в части поставленных вопросов о нарушениях водителями Правил дорожного движения РФ, возможности избежать столкновения при настоящем состоянии исходных данных экспертным путем, исследовать дорожную ситуацию, предшествующую столкновению и ответить на поставленные вопросы не представилось возможным /л.д.226/, в связи с чем определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторно судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом <данные изъяты> составлено заключение №, выводами которого определено следующее: «В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> должен был выполнить требования пунктов 1.5., 8.1., 8.2., 8.5., 9.1. и 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства марки <данные изъяты> должен был выполнить требования пунктов 1.5., 8.1., 9.1. и 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства марки <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5. и 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя транспортного средства марки <данные изъяты> усматриваются несоответствия требованиям пунктов 1.5., 8.1. и 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации возможность избежать столкновение водителем транспортного средства марки <данные изъяты> не связана с технической возможностью транспортного средства или состоянием проезжей, а связана с действиями самого водителя, не соответствующие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Невыполнение водителем транспортного средства марки <данные изъяты> требований пунктов 1.5. и 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Водитель транспортного средства марки <данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие путём торможения и снижения скорости своего автомобиля до скорости впереди идущего автомобиля <данные изъяты>

Невыполнение водителем транспортного средства марки <данные изъяты> требований пунктов 1.5., 8.1. и 10.1. (абзац 2) Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием /л.д.43-50 т.2/.

Ходатайство представителя истца о признании недопустимым доказательством заключения № суд находит несостоятельным, поскольку доводы, заявленные в его обоснование сводятся к несогласию с содержанием указанного заключения.

В ходе рассмотрения дела судом были допрошены свидетели.

Свидетель <данные изъяты> /л.д.159 т.1/ показал, что является соседом истца, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. возвращался домой на такси, машину остановил сам, ехал на пассажирском сидении, в вечернее время по <адрес> со стороны ул.Попова в сторону <адрес>. Подъезжая к перекрестку, такси двигалось в правой полосе, свидетель видел, что стоит машина <данные изъяты> средней полосе с включенным левым поворотом. По левой полосе дороги ехал автомобиль <данные изъяты>. Светофор горел красный, свидетель находился на расстоянии примерно 100 метров до участников дорожно-транспортного происшествия. Загорелся зеленый сигнал светофора, автомобиль <данные изъяты> продолжил движение в прямом направлении, а автомобиль <данные изъяты> начал совершать маневр, поворачивать налево, в результате чего совершил наезд на автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> въехал передней частью в заднюю часть машины <данные изъяты>. <данные изъяты> на такси проехал дальше, когда проезжал мимо участников дорожно-транспортного происшествия, увидел наклейку на автомобиле <данные изъяты>, понял, что участник дорожно-транспортного происшествия- его сосед по дому. <данные изъяты> доехал до дома, пересел в свою машину, вернулся на своем автомобиле обратно на место дорожно-транспортного происшествия. Когда приехал на место дорожно-транспортного происшествия, через 20-30 минут подъехали сотрудники ГИБДД, составили схему дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель <данные изъяты> /л.д.160 т.1/ пояснил, что является знакомым истца по работе. Ближе к 22-00 часам <данные изъяты> шел пешком по <адрес> в <адрес>. <данные изъяты>. подходил к перекрестку справа на <адрес>, видел, что в средней полосе стоял с включенным поворотником налево черный седан, который привлек внимание свидетеля. Автомобиль Седан стоял не в крайней левой полосе для поворота, а ближе к середине. <данные изъяты> остановился на перекрестке на красный сигнал светофора, загорелся зеленый сигнал для водителей. В крайней левой полосе ехал <данные изъяты> светлый. На перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Седан ударил автомобиль <данные изъяты> в заднюю левую часть. Левая полоса движения по <адрес>, по которой двигался автомобиль <данные изъяты>, была свободна для проезда. Автомобиль <данные изъяты> проехал по левой полосе, препятствий и маневров со стороны автомобиля <данные изъяты> не было.

Свидетель <данные изъяты> пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был очевидцем дорожно-транспортного происшествия. <данные изъяты> шел с железнодорожного вокзала по <адрес> проспекта <адрес>, Видел, как автомобиль <данные изъяты> ехал в первом ряду, перестраивался во второй ряд и зацепил автомобиль <данные изъяты>. На дороге стоял автомобиль <данные изъяты> загорелся зеленый сигнал светофора, откуда-то взялся автомобиль <данные изъяты>, выехал в первом ряду и начал перестраиваться, <данные изъяты> услышал стук, подошел к водителю <данные изъяты>, оставил свой номер телефона. Автомобиль <данные изъяты> хотел перестроиться, быстро проехал. В момент удара автомобиль <данные изъяты> маневры не совершал, ехал прямо, маневр совершал автомобиль <данные изъяты>

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что спускался по <адрес> по правой полосе, шел в сторону <адрес> стоял посередине после дорожно-транспортного происшествия. Справа работала снегоуборочная техника, левая полоса была почищена. Сам момент дорожно-транспортного происшествия свидетель не видел.

Оценив представленные доказательства, суд полагает обоснованным заключение специалиста №ДД.ММ.ГГГГ, составленное специалистом ООО «Пермский центр автоэкспертиз».

Специалистом установлен механизм столкновения транспортных средств. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, изложенные как истцом, так и ответчиком исследованы и сопоставлены с представленными фотоматериалами, в результате чего специалист пришел к выводу о том, что крайняя левая, по ходу автомобилей <данные изъяты> полоса <адрес> до пересечения с <адрес> была занята припаркованными автомобилями и после пересечения <адрес> покрыта неубранным снегом, что исключает движение по ней автомобиля <данные изъяты> в прямом направлении без какого-либо маневра.

К показаниям допрошенных свидетелей <данные изъяты>. суд относится критически, полагая их заинтересованность в исходе дела, поскольку они знакомы с истцом.

Показания свидетеля <данные изъяты> носят противоречивый характер и не могут быть положены в основу решения. Так в судебном заседании <данные изъяты> пояснил, что стал очевидцем дорожно-транспортного происшествия, возвращаясь с работы на такси, указал, что автомобиль «он поймал». При этом как следует из содержания имеющегося в материалах КУСП рапорта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС 2 взвода 2 роты 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что ехал по <адрес> <данные изъяты> без пассажиров. Сообщил, что у него имеется регистратор, который возможно зафиксировал момент дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений <данные изъяты> данных ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства по административному материалу следует, что двигался он на автомобиле такси марки <данные изъяты> Такси вызвал по телефону, номер которого не помнит.

Свидетель <данные изъяты> свидетелем дорожно-транспортного происшествия не был, в рамках производства по делу об административном правонарушении не допрашивался.

Выводы заключения №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ., составленного специалистом <данные изъяты> не могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалистом не учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов. Отсутствуют фотоматериалы, отображающие состояние проезжей части на момент дорожно-транспортного происшествия. Оценка данному обстоятельству специалистом не дана.

С заключением эксперта <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ суд также согласиться не может, поскольку по содержанию заключения экспертом в ряде случаев допускаются вероятностные суждения. Кроме того, экспертом учтены показания свидетеля <данные изъяты>., которые, как установлено судом, носят противоречивый характер.

В соответствии с пунктом 1.5. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.1 Правил дорожного движения РФ, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа (п.8.4).

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Изучив представленные доказательства, суд принимает во внимание, что стороной ответчика не оспаривается нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения РФ, исходя из положений которого, при отсутствии разметки количество полос движения определяется самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, что по мнению суда, не находится в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Достоверные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком маневра «поворот налево», включение им соответствующего сигнала на момент дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют.

При этом полагает установленным факт отсутствия возможности движения автомобиля истца по крайней левой полосе по ходу движения автомобилей по <адрес> до пересечения <адрес> в прямом направлении, без совершения маневра, что подтверждает нарушение водителем автомобиля <данные изъяты> требований пунктов 1.5. абзац 1; 8.1 абзац 1; 8.4 и 9.10 Правил дорожного движения и находится в прямой причинной связи с происшествием.

В связи с изложенным требования истца о признании виновным в дорожно-транспортном происшествии ответчика ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В обоснование доводов о причинении истцу имущественного ущерба представлено заключение №/П, составленное ИП <данные изъяты> /л.д.17-21 т.1/, согласно которого величина затрат для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ. составила 115863,00 руб.

На основании соглашения об урегулировании страхового случая 22.04.2022г. истцу выплачено страховое возмещение в размере 15500,00 руб. /л.д.13,14 т.1/.

В связи с несогласием ответчика с заявленной истцом суммой причиненного ущерба определением суда назначена экспертиза.

Согласно заключения эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ экспертом <данные изъяты>. определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <данные изъяты>. на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа на заменяемые детали, с применением методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, утвержденных ФБУ РФ УСЭ при Минюсте РФ 2018г., составляла 15200,00 руб. /л.д.231 т.1/.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> подтвердил доводы составленного им заключения.

При определении размера ущерба суд учитывает выводы заключения судебной экспертизы. Экспертом проанализированы и сопоставлены все имеющиеся и известные исходные данные, проведено исследование объективно на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, которое в полном объеме отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, не противоречиво и согласуется с другими доказательствами по делу. В ходе рассмотрения дела сторонами не приведено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключений судебной экспертизы.

Суд принимает во внимание, что истец на основании соглашения об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ получил от страховщика ООО «Зетта Страхование» страховое возмещение в размере 15500,00 руб. Учитывая, что установленный заключением эксперта размер понесенного истцом ущерба не превышает сумму полученного страхового возмещения, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не усматривает.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, в размере 84 836,00 руб., судебных расходов в размере 69145,00 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья – Э.Б.Домнина