Решение по делу № 2-3422/2025 от 09.07.2025 | Приволжский районный суд г. Казани (Республика Татарстан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к <ФИО> о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

копия 16RS0050-01-2025-000602-43

Дело № 2-3422/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.07.2025 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Хуснетдиновой Е.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оценку в размере 8000 руб., госпошлину в размере 4000 руб., в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца шевролет, г/н №, и автомобиля хундай, г/н №, под управлением ответчика. Виновным в ДТП является водитель автомобиля хундай. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50700 руб. С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчиков сумму ущерба, а также судебные расходы.

Участники процесса извещены.

Представитель ответчика ФИО2 в суде возражал иску, указывая, что на момент дтп автомобиль находился во владении виновника дтп, ФИО3, на основании заключенного с ним договора аренды от 14.03.2022. В подтверждение представил копию данного договора аренды, а также два заказ наряда на замену тормозных накладок и замену хладогента в автомобиле арендатором.

На вопрос суда о предоставлении подлинника договора, а также подтверждение исполнение арендатором любого из обязательств по договору, сообщил суду, что арендные платежи по договору производились в наличной форме, расписки находятся у арендатора. На вопрос о восстановлении арендатором поврежденного в результате дтп автомобиля ответчика, заключение им договора ОСАГО, а также подтверждение прохождения автомобилем за счет арендатора в соответствии с условиями договора аренды регулярного технического обслуживания, представитель ответчика ФИО2 суду пояснений не предоставил. Просил отложить рассмотрение дела для предоставления подлинника договора. Просил назначить по делу судебную эспертизу.

Суд, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, принимая во внимание, что времени с момента отмены заочного решения суда 21.04.2025 на дату рассмотрения настоящего дела (01.07.2025) являлось вполне достаточным для подготовки к делу и предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств, которые приводились ответной стороной в обоснование своих возражений относительно заявленных истцом требований, в отсутствие приведения представителем ответчика на вопрос суда каких-либо уважительных причин, по которым указанного временного промежутка ответчику было недостаточно для предоставления подлинников представленных копий документов, а также иных доказательств по делу, судом оснований для отложения рассмотрения дела установлено не было. В отсутствие аргументов, обосновывающих с научной и технической точек зрения несогласие ответчика с результатами представленного истцом досудебного экспертного исследования в подтверждение размера причиненного ему ущерба, судом оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом установлено не было. Суд не ограничивал ответчика в предоставлении средств доказывания завышения истцом суммы предъявленного к возмещению ущерба, свой расчет причиненного ущерба ответчик не представил, на какие либ недостатки представленного истцом досудебного экспертного заключения ответчик не ссылался. Объем повреждений автомобиля истца в результате дтп не оспаривал, выразил несогласие лишь с самим расчетом и калькуляцией стоимости восстановления повреждений автоомбиля.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

2. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 23.11.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца шевролет, г/н №, и автомобиля хундай, г/н №, под управлением ответчика.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля хундай.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Принимая во внимание поведение ответчиков, их отношение к своим процессуальным правам и обязанностям, в отсутствие подлинника представленного в подтверждение выбытия автомобиля ФИО2 во владение арендатора, в отсутствие иных убедительных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, а также реальности исполнения сторонами данного договора, судом на основании ч. 7 ст. 67 ГПК РФ не может согласиться с утверждением представителя ответчика ФИО2 о том, что виновник дтп в момент дтп управлял им в качестве владельца данного автомобиля на законных основаниях. Суде не представлено ни одного доказательства, убеждающего суд в том, что арендатор исполнял свои обязанности по договору, подтверждение оплаты арендных платежей арендатором ответчиками не представлено, несение арендатором каких-либо расходов на содержание арендованного автомобиля не представлено, заказ наряды на замену хладогента и тормозных колодок автомобиля в отсутствие подтверждение оплаты стоимости данных работ не может признать неопровержимым подтверждением несения таких расходов и надлежащего исполнения арендатором своей обязанности по техническому обслуживанию арендованного автомобиля. Совокупность доказательств не позволяет суду убедиться в том, что представленный ответчиком договор аренды является реальным, потому как доказательств реального исполнения сторонами его условий, суду не представлено. Согласие представителя ФИО2 с отсутствием задолженности по оплате арендных платежей в отсутствие иной совокупности доказательств реальности исполнения сторонами представленного договора аренды, суд с учетом положений ч. 4 ст. 1, ст. 10 ГПК РФ не может принять в качестве неопровержимого подтверждения исполнения арендатором соответствующей обязанности по договору. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что представленная ответчиком копия договора аренды автомобиля не подтверждает того обстоятельства, что в момент дтп его виновник управлял автомобилем хундай солярис в качестве его владельца и должен нести ответственность по смыслу ст. 1079 ГК РФ.

Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 50700 руб.

В отсутствие аргументов, обосновывающих с научной и технической точек зрения несогласие ответчика с результатами представленного истцом досудебного экспертного исследования в подтверждение размера причиненного ему ущерба, судом оснований для удовлетворения заявленного им ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы судом установлено не было.

Суд не ограничивал ответчика в предоставлении средств доказывания завышения истцом суммы предъявленного к возмещению ущерба, свой расчет причиненного ущерба ответчик не представил, на какие либо недостатки представленного истцом досудебного экспертного заключения ответчик не ссылался. Объем повреждений автомобиля истца в результате дтп не оспаривал, выразил несогласие лишь с самим расчетом и калькуляцией стоимости восстановления повреждений автомобиля.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В отсутствии обоснованных с научной и технической точек зрения возражений ответчика относительно представленного истцом в подтверждение предъявленного к взысканию размера ущерба экспертного заключения, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку его выводы соответствуют обстоятельствам дела, специалист обладает необходимыми познаниями в области проведенного исследования. Ответчик не ссылался на наличие недостатков в представленном истцом досудебном экспертном заключении. Объем повреждений автомобиля истца в результате дтп не оспаривал, выразил несогласие лишь с самим расчетом и калькуляцией стоимости восстановления повреждений автомобиля.

Суд оценив представленное истцом заключение специалиста, приходит к выводу об обоснованности его выводов о стоимости восстановления повреждений автомобиля истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что сумма ущерба подлежит взысканию с ответчика ФИО2, в предъявленном к взысканию размере.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 57 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что право требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами возникнет у истца после вступления настоящего решения суда в законную силу, в связи с чем, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с взысканием таких процентов, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по возмещению ущерба.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату оценки суммы ущерба в размере 8000 руб., госпошлину в размере 4000 руб., которые в силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 50700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ на остаток долга (на дату вынесения решения остаток долга составляет 50700 руб.), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день исполнения обязательства по возмещению суммы ущерба, расходы на оценку в размере 8000 руб., госпошлину в размере 4000 руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании стоимости восстановительного ремонта, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани РТ.

Судья «подпись»

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин