77RS0019-02-2022-010278-38

2а-871/22

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2022 года Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Арзамасцевой А.Н., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 402 Останкинского районного суда адрес административное дело № 2а-871/22 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии адрес, Военному комиссару адрес о признании решения незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить решение призывной комиссии по адрес о призыве его на военную службу; обязать призывную комиссию направить истца на дополнительное обследование по имеющемуся диагнозу: «Пролапс передней створки митрального клапана2 степени. Митральная регургитация 2-й степени», мотивируя требования тем, что 07.06.2022года в Останкинском ОВК истец прошел медицинское освидетельствование, был признан годным по здоровью с незначительными ограничениями и призван на военную службу. С решением призывной комиссии истец не согласен, т.к. во время прохождения медицинского освидетельствования был нарушен порядок обследования и освидетельствования при призыве на воинскую службу, в частности не были учтены имеющиеся у него заболевания: «Пролапс передней створки митрального клапана2 степени. Митральная регургитация 2-й степени», наличие которых является основанием для освобождения от призыва.

Определением суда от 24.08.2022г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Военный комиссар адрес.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности, который заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика призывной комиссии адрес в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по доводам изложенных в письменном отзыве.

Представитель ответчика Военный комиссар адрес в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их явка не признана судом обязательной.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 28 Федерального "О воинской обязанности и военной службе" принятие решения о призыве на военную службу или освобождении от призыва на военную службу отнесено к компетенции призывной комиссии.

Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 28 названного Закона при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу ст. 5.1 указанного Закона граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории его годности к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Так абз. 1 и 3 п. 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 установлено, что под медицинским освидетельствованием понимаются изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент освидетельствования в целях определения их годности к военной службе (службе в органах), обучению (службе) по отдельным военно-учетным специальностям (специальностям), решение других предусмотренных настоящим Положением вопросов с вынесением письменного заключения.

Под определившимся врачебно-экспертным исходом понимается такое состояние здоровья, когда результаты обследования и лечения дают основание военно-врачебной комиссии вынести заключение о категории годности к военной службе и когда дальнейшее лечение не приведет к изменению этой категории годности.

Согласно части 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (ред. от 14.07.2022) решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

На призывную комиссию субъекта Российской Федерации возложена обязанность организации медицинского осмотра и контрольных мероприятий профессионального психологического отбора граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования и (или) заключениями об их профессиональной пригодности (часть 2 статьи 29 Федерального закона от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1, паспортные данные состоит на воинском учете в ОВК адрес с 23.08.2017года.

В период призывных мероприятий, связанных с призывом на военную службу, ФИО1, на основе медицинского освидетельствования был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями - категория годности "Б-4".

При этом врачебной комиссией были учтены выявленные при медицинском освидетельствовании данные о состоянии здоровья заявителя, представленные заявителем документы.

Оспаривая решение призывной комиссии адрес, административный истец указывал, что имеющиеся у него заболевания: «Пролапс передней створки митрального клапана2 степени. Митральная регургитация 2-й степени» не были приняты во внимание призывной комиссией, что повлияло на законность принятого решения.

Между тем, как следует из представленных суду документов, а также письменного отзыва, призывная комиссия в ходе медицинского обследования истца установлено, что указанные истцом заболевания не относятся к болезням, позволяющих установить призывнику соответствующую категорию негодности к военной службе и не препятствует прохождению военной службы.

Так имеющийся у истца диагноз, должен соответствовать указанному в п. «в» ст. 42 (Расписание болезней) Положения о военно-врачебной экспертизе (утвержденной Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013г. № 565), а именно «первичный пролапс митрального или других клапанов сердца, миокардитический кардиосклероз, сопровождающийся стойким нарушением ритма сердца, проводимости и (или) сердечной недостаточности II ФК».

На медицинском освидетельствовании ответчиком было установлено, что заболевание истца не сопровождается стойким нарушением ритма сердца, проводимости и (или) сердечной недостаточности II ФК и не препятствует к прохождению военной службы.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене оспариваемого решения надлежит отказать.

Из материалов дела следует, что права на обязательные диагностические исследования истец не был лишен. В случае несогласия с выводами заключения о пригодности к военной службе истец имел возможность требовать повторного освидетельствования, назначения независимой военно-врачебной экспертизы. Тот факт, что истец своим правом не воспользовался, не свидетельствует о нарушении организации призыва призывной комиссией и незаконности оспариваемого решения.

При этом суд учитывает, что само по себе диагностирование того или иного заболевания не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и в будущем.

Доводы стороны истца, о нарушении норм законодательства при определении ФИО1 категории годности, суд признает не состоятельными и они не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения, тем более истец не был лишён права требования повторного освидетельствования.

Таким образом, суд, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ, приходит к выводу, что ответчиком доказано, что обжалуемые решение, действие (бездействия) совершены в рамках предоставленной ему законом компетенции, порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) соблюден, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) имелись, содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) соответствуют нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, тогда как истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к призывной комиссии адрес, Военному комиссару адрес о признании решения незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Арзамасцева А.Н.

Резолютивная часть решения оглашена 20.09.2022г.

Решение изготовлено в окончательной форме 27.09.2022г.