Дело № 2-373/2023
УИД: 72RS0021-01-2022-005089-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 марта 2023 года г.Нягань
Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:
председательствующего судьи Сосенко Н.К.
при секретаре Царёвой Е.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании возмещения вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании возмещения вреда, причиненного преступлением, компенсации морального вреда. Просит взыскать с ФИО2 имущественный вред, причиненный преступлением в размере 11 560 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Свои требования мотивирует тем, что в рамках уголовного дела №, возбужденного дата в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), ей причинен материальный ущерб в размере 1 560 рублей, а также моральный вред, который она оценивает в размере 1000 рублей.
Гражданское дело передано по подсудности в Няганский городской суд ХМАО – Югры на основании определения Тюменского районного суда Тюменской области от дата.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма (л.д.49), просила рассмотреть дело без ее участия.
Суд на основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, отбывает наказание в <данные изъяты>, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка (л.д.56).
дата ответчиком М.Е.ВБ. было заявлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела с его участием.
Гражданским процессуальным кодексом, лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судом гражданских дел, не предусмотрено.
Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (далее УПК РФ) предусмотрена возможность этапирования осужденных из мест лишения свободы в следственные изоляторы лишь для участия в судебных разбирательствах по уголовным делам (статья 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 155.1 ГПК РФ, при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференцсвязи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи суд выносит определение.
В ходатайстве ФИО2 не просил об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, заявил ходатайство о личном участии, что не предусмотрено при рассмотрении гражданских дел гражданским процессуальным законодательством для лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы.
Кроме этого, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 19 мая 2009 года № 576-О-П указал, что в случае участия осужденного к лишению свободы в качестве стороны в гражданском деле, его право довести до суда свою позицию может быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве. Из положений части 1 статьи 155.1ГПК РФ следует, что организация судебного процесса с использованием систем видеоконференцсвязи является правом, а не обязанностью суда.
Характер возникшего спора не влечет невозможности его рассмотрения без личного участия ответчика в судебном заседании. Гражданский иск был заявлен в рамках расследования уголовного дела, возбужденного дата. У ответчика ФИО2 было достаточно времени представить возражение на исковое заявление ФИО1, однако свою позицию он не представил до настоящего времени.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, причем под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
По смыслу указанной нормы закона, обязательными условиями возложения гражданско-правовой ответственности на причинителя вреда являются: наличие самого вреда, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинная связь между вредом и поведением причинителя вреда, вина последнего.
В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В силу частей 1, 3, 4 статьи 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.
Из материалов дела следует, что приговором Тюменского районного суда Тюменской области от дата, вступившим в силу дата, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
На основании вышеуказанного приговора, судом установлено, что ФИО2 в период времени с дата, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом продажи пиломатериала совершил хищение денежных средств в сумме 11 560 рублей, принадлежащих ФИО1 Похищенные денежные средства в сумме 11560 рублей ФИО2 обратил в свою пользу, распорядился по своему усмотрению, мер к возврату денежных средств ФИО1 не предпринял, тем самым причинил ФИО3 значительный материальный ущерб.
Руководствуясь вышеприведенными положениями закона, а также исходя из доказанности вступившего в законную силу приговором суда причинения ФИО1 ущерба в результате преступных действий ответчика ФИО2, который совершил хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскание с ответчика ФИО2 материального ущерба в указанном размере.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из того, что указанный приговор суда содержит исчерпывающие выводы о хищении денежных средств на заявленную истцом сумму в размере 11 560 рублей. Размер ущерба ответчиком не оспаривался, он подтвержден совокупностью исследованных судом при постановлении обвинительного приговора доказательств, оснований сомневаться в достоверности которых у суда не имеется. Доказательств погашения ущерба, причиненного истцу ФИО1 ответчиком не представлено.
На основании изложенного, суд находит исковые требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 11 560 рублей подлежащими удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно положениям статьи 151ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических и нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33«О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44УПК РФ).
В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.
В силу статьи 1101ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» (с изменениями и дополнениями) разъяснено, что характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого непосредственно после совершения преступления, индивидуальных особенностей потерпевшего (таких как возраст, состояние здоровья, поведение в момент совершения преступления и т.п.), а также других обстоятельств.
Умышленными виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выраженные в глубоких переживаниях в связи с потерей денежных средств, сумма которых для истца является значительной.
Суд полагает, что указанное является достаточным основанием для компенсации морального вреда.
Судом также установлено, что ответчик ФИО2 при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании принес извинения потерпевшей (истцу) ФИО1, однако с момента возбуждения уголовного дела (дата) и до настоящего времени материальный ущерб, который является для истца значительным, не возместил.
Учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает, что компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере 1 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При подаче иска, истец на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с этим с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 702,40 руб. (300 рублей за требование неимущественного характера и 462,40 руб. за требование имущественного характера)в доход бюджета г. Нягани.
Руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО4 <данные изъяты> в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 11 560 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход бюджета г. Нягани госпошлину в размере 702руб. 40 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.
Судья Н.К. Сосенко