Решение по делу № 2А-2192/2022 от 29.12.2022 - о признании действий незаконными, возложении обязанности определить остаток задолженности, уменьшении размера исполнительского сбора.

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

г. Шадринск 28 декабря 2022 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Воронцова И.С., при секретаре Петуниной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Медицинская линия» к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании действий незаконными, возложении обязанности определить остаток задолженности, уменьшении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медицинская линия» (далее по тексту - ООО «Медлайн») обратились в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу - исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1 (далее по тексту - судебному приставу - исполнителю МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО1), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области (далее по тексту - УФССП России по Курганской области) о признании действий незаконными, возложении обязанности определить остаток задолженности, уменьшении размера исполнительского сбора. В административном исковом заявлении указано, что в производстве судебного пристава - исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО1 находится на исполнении исполнительное производство № 12159/18/45028-ИП от 23 мая 2018г., возбужденного на основании решения Шадринского районного суда Курганской области от 13 декабря 2017 г. по делу №, которым в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» взыскана солидарно с ООО «Медлайн» и ФИО2 задолженность по кредитному договору, всего на сумму 7319085 руб. 38 коп. Согласно постановления о взыскании исполнительского сбора от 07 декабря 2018 г. с должника ООО «Медлайн» взыскан исполнительский сбор в размере 505335 руб. 98 коп. При вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не были учтены платежи за период с 23 мая 2018 г. по 07 декабря 2018 г. 15 июня 2022 г. судебным приставом - исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке: Точка ПАО Банка ФК Открытие, в нем судебный пристав указывает остаток исполнительского сбора 272307 руб. 13 коп. Должник считает, что судебный пристав неверно определил размер исполнительского сбора. Административный истец считает действия незаконными в связи с тем, что они во - первых нарушают права должника, во -вторых нарушают нормы закона. Исполнительский сбор в данном случае применен именно как штрафная санкция. Возможности для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, не имелось, так как судебный пристав - исполнитель был обязан сначала принять меры к отмене, провести анализ имущественного состояния должника, а потом взыскивать исполнительский сбор. Согласно Определения ВС РФ от 25 июля 2018г. №305-КГ17-23457, исполнительский сбор не взыскивается, ели в поведении должника отсутствует противоправность. ВС РФ основывался на том, что исполнительский сбор, предусмотренный ст. 112 ФЗ № 229-ФЗ не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом - исполнителем, а выступает мерой публично - правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушения, позиция соответствует Постановлению КС РФ №13-п от 30 июля 2001 г., согласно которого правовая природа исполнительского сбора четко определена как административный штраф. Постановление судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора является исполнительным документом, который выносится в процессе исполнительного производства по делам, разрешаемым судами и иными уполномоченными органами. В этой связи носит производный (вторичный) характер, поскольку принимается только в процессе принудительного исполнения актов судов и иных органов на основании выданных ими исполнительных документов и, следовательно, не может их подменять и служить юридическим основанием для нового, самостоятельного исполнительного производства по тем же требованиям, которые содержатся в исполнительном документе суда или иного органа. Взыскание исполнительского сбора направлено на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Поскольку по своей правовой природе исполнительский сбор является штрафной санкцией, то взыскание исполнительского сбора по основаниям и в целях, не предусмотренных законом, а также с нарушением установленного порядка является недопустимым. ООО «Медлайн» на момент взыскания исполнительского сбора имело тяжелое финансовое состояние. Фактического получения прибыли в период предоставления судебным приставом - исполнителем срока для добровольного исполнения, поступлений на счета, каких - либо иных обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о возможности единовременного исполнения заявителем исполнительного документа не имелось. На основании ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом - исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Таким образом, совокупность доказательств указывает на отсутствие у ООО «Медлайн» объективной возможности в установленный судебным приставом - исполнителем срок исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, ввиду тяжелого материального положения, наличия задолженности, однако намеренного уклонения от погашения задолженности перед взыскателем из поведения предприятия не усматривается. Вины ООО «Медлайн» в нарушении срока для добровольного исполнения не имеется, что свидетельствует о возможности снижения размера исполнительского сбора. Должник намеренно не уклонялся от исполнения требований исполнительного документа. В настоящий момент основной долг погашен, исполнительное производство прекращено в связи с добровольным исполнением. Штраф связан с ограничением конституционного права собственности в силу ст. 34, 35, 55 Конституции РФ. Это не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности, чрезмерному ограничению права собственности. Действия административных ответчиков ведут к незаконному аресту денежных средств на расчётном счёте ООО «Медлайн», ограничивают право собственности, ведут к произвольному вмешательству в хозяйственную деятельность административного истца, создают препятствия для осуществления нормальной предпринимательской деятельности во время моратория. Просили признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя МО СП по ИОИП УФССП по Курганской области ФИО1, в рамках исполнительного производства № 12159/18/45028-СД, выразившееся в неверном определении остатка задолженности по исполнительскому сбору в размере 272307 руб. 13 коп. обязать определить остаток задолженности по исполнительскому сбору в рамках исполнительного производства № 12159/18/45028-СД уменьшить размер исполнительского сбора, установленного по исполнительному производству № 12159/18/45028-СД на четверть.

В процессе рассмотрения, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО2

Представитель административного истца ООО «Медицинская линия», административный ответчик судебный пристав - исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО1, представитель ответчика УФССП России по Курганской области, заинтересованные лица ПАО Банк «ФК Открытие», ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав - исполнитель МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО1 представила в суд возражение на иск, согласно которым просила отказать в удовлетворении административных исковых требования, дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ПАО Банк «ФК Открытие» представили в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому просили в удовлетворении административных исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие их представителя.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8).

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч.9).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции РФ и состоит из настоящего Федерального закона, Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов - исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Действия судебного пристава - исполнителя по исполнению судебных актов должны быть направлены на соблюдение баланса интересов взыскателя и должника и отвечать целям своевременного и полного исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Решением Шадринского районного суда Курганской области от 13 декабря 2017г. с ООО «Медлайн» и ФИО2 солидарно в пользу ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 7268542 руб. 38 коп. Обращено взыскание на аппарат ультразвуковой диагностики DC-8 с принадлежностями, определен способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена указанного аппарата с принадлежностями при его реализации на публичных торгах определена в размере 1399680 руб. (л.д. ...).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 13 марта 2018 г. решения Шадринского районного суда Курганской области от 13 декабря 2017 г. изменено в части, начальная продажная цена аппарата ультразвуковой диагностики DC-8, заводской № QE-38001358, 2014 года выпуска, с принадлежностями при его реализации на публичных торгах определена в размере 1920000 руб. (л.д....).

23 мая 2018 года судебным приставом - исполнителем Шадринского межрайонного отдела СП УФССП России по Курганской области ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 018837438 от 02 апреля 2018 года, выданного Шадринским районным судом Курганской области, возбуждено исполнительное производство № 53576/18/45029-ИП в отношении ООО «Медицинская линия» о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 7319085 руб. 38 коп. в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (л.д. ...).

Постановлением судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО4 от 09 июля 2018 года принято к исполнению исполнительное производство от 23 мая 2018 года № 53576/18/45029-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа от 02 апреля 2018 года№ ФС 018837438, выданного Шадринским районным судом Курганской области по делу №. Исполнительному производству присвоен №12159/18-45028-ИП (л.д. ...).

Постановлением судебного пристава - исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО4 от 07 декабря 2018 г. в рамках исполнительного производства № 12159/18/45029-ИП с ООО «Медицинская линия» взыскан исполнительский сбор в размере 505335 руб. 98 коп. (л.д. ...).

15 июня 2022 г. судебным приставом - исполнителем МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на счетах, открытых в точке ПАО Банк «Открытие» на общую сумму 620115 руб. 76 коп. Согласно указанного постановления, взыскание выполняется в рамках исполнительных производств, в том числе № 12159/18/45028-ИП, по которому сумма задолженности состоит из суммы долга 7293813 руб. 88 коп., остатка основного долга 48603 руб. 70 коп., остатка основного долга 272307 руб. 13 коп. (л.д. ...).

В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве, при этом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшему исполнительный документ.

Согласно п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав - исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 1,2 ст. 112 Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3).

Согласно пункту 4.2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП России от 08 июля 2014 г. № 0001/16), в случае исполнения должником требований исполнительных документов частично до возбуждения исполнительного производства либо частично в срок, установленный для добровольного исполнения, размер исполнительского сбора рассчитывается от суммы, подлежащей фактическому взысканию на день, следующий после окончания срока для добровольного исполнения, то есть с оставшейся части неоплаченной суммы долга.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года №13-П «По делу о проверке конституционности положений подп. 7 п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 77 и п. 1 ст. 81 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» Российской Федерации в целом признал не противоречащей Конституции Российской Федерации возможность установления судебным приставом - исполнителем исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, и назвал исполнительский сбор мерой принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Указал на то, что эта мера является не правовосстановительной санкцией, а представляет собой санкцию штрафного характера, суть которой состоит в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, для применения такой меры ответственности как исполнительский сбор должно быть установлено, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил. Основанием для взыскания исполнительского сбора является совокупность двух условий: неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для их добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин такого неисполнения.

Устанавливая меры взыскания штрафного характера, законодатель с учетом особенностей предмета регулирования может предусматривать различные формы вины и распределение бремени ее доказывания. При этом он должен соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации общие принципы юридической ответственности, которые, по существу, относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации. По смыслу ст. ст. 49, 50, 52 и 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из принципов юридической ответственности.

Судом, в ходе рассмотрения настоящего административного дела достоверно установлено, что постановление о возбуждении исполнительных производства № 12159/18/45028-ИП направлено должнику ООО «Медицинская линия» по адресу, указанному в исполнительном документе и получено.

ООО «Медицинская линия» требования исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок, не исполнило.

В связи с пропуском срока для добровольного исполнения исполнительных документов и не предоставлением должником доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительных документов в установленный срок, судебным приставом - исполнителем обоснованно вынесено постановление о взыскании с ООО «Медицинская линия» исполнительского сбора.

Истечение добровольного срока по исполнительному производству №12159/18/45028-ИП истекло 30 мая 2018 г.

На 30 мая 2018 г. остаток задолженности по исполнительному производству №12159/18/45028-ИП составлял 7319085 руб. 38 коп.

Постановлением судебного пристава - исполнителя МО СП по ИОИП УФССП России по Курганской области УФССП России по Курганской области ФИО1 от 03 марта 2021 г. внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 мая 2018 г., сумма задолженности по исполнительному производству №12159/18/45028-ИП изменилась с 7319085 руб. 38 коп. на 7293813 руб. 88 коп. Исходя из этой суммы размер исполнительского сбора составляет 512335 руб. 97 коп. (л.д. ...).

В материалах исполнительного производства на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора отсутствовала информация о частичном погашении долга. Исходя из материалов исполнительного производства № 12159/18/45028, задолженность начала погашаться с 07 июня 2018 г., что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету, копиями платежных поручений, уведомлениями о погашении задолженности, платежными документами о погашении долга. Указанными документами также подтверждается, что размер исполнительного сбора составляет 272307 руб. 13 коп. (л.д. ...).

Учитывая установленные судом обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенного закона, а также учитывая, что должником получено постановление о возбуждении исполнительного производства, требование исполнительного документа должником ООО «Медицинская линия» в установленный срок не исполнено, доказательств невозможности его исполнения вследствие непреодолимой силы не представлено, основания для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя по определению остатка задолженности по исполнительскому сбору, возложении обязанности по определению остатка задолженности по исполнительскому сбору, уменьшении размера исполнительского сбора, отсутствуют.

Административным истцом не представлено суду доказательств того, что имеются существенные обстоятельства, которые бы позволили уменьшить размер исполнительского сбора.

Таким образом, поскольку действия судебного пристава - исполнителя соответствует требованиям закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца ООО «Медицинская линия» к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании действий незаконными, возложении обязанности определить остаток задолженности, уменьшении размера исполнительского сбора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Медицинская линия» к судебному приставу -исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области о признании действий незаконными, возложении обязанности определить остаток задолженности, уменьшении размера исполнительского сбора, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Курганского областного суда с подачей апелляционной жалобы через Шадринский районный суд Курганской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 19 января 2023 года.

Судья И.С.Воронцов