Дело №
25RS0№-92
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 июля 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при секретаре Трифановой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ :
истец обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что между истцом и ответчиком заключен устный договор передачи денежных средств. Изначально ФИО3 передала ФИО2 на хранение 200 000 руб., в последующем ФИО1 также передал ФИО2 еще 200 000 руб. Указанные денежные средства принадлежали умершей ФИО3 и предполагались как денежные средства на её захоронение.
Просил обязать ФИО2 возвратить ему денежные средства в размере 400 000 руб., переданные ей на хранение ФИО3 и ФИО1; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 400 000 руб.
В последующем в ходе судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования и окончательно просил взыскать в его пользу с ФИО2 200 000 руб.
В судебном заседании ФИО1 суду пояснил, что при жизни ФИО3 сняла со своего счета в его присутствии денежные средства в размере 600 000 руб., после чего 200 000 руб. отдала на хранение истцу в счет оплаты будущих похорон, 200 000 руб. носила всегда с собой и в последующем у нее их похитили. Оставшиеся 200 000 руб. со слов ФИО3 она передала ФИО2 Какие-либо расписки между ФИО3 и ФИО2, ФИО2 и ФИО1 о передаче денежных средств не составлялись. Причиной передачи денежных средств от ФИО1 ФИО2 послужил конфликт и его стрессовое состояние. Полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению в размере 200 000 руб. Захоронение ФИО3 осуществлял на свои сбережения, в права наследства по завещанию вступил на квартиру, на банковских счетах были проценты в незначительной сумме. Полагал, что ФИО2 ввела в заблуждение всех своими действиями и незаконно завладела денежными средствами, которые при жизни принадлежали ФИО3
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Направила в суд письменные возражения по доводам искового заявления. В обоснование указала, что какие-либо сделки о хранении денежных средств с ФИО3 или ФИО1 не заключала. ФИО1 не осуществлял уход за ФИО3, в связи с чем жильцы дома по <адрес>, вынуждены были обратиться в органы соцзащиты с целью обеспечения ФИО3 сиделкой.
После смерти ФИО3 в присутствии работников соцзащиты ответчик передала ФИО1 завещание и документы на квартиру, которые при жизни ей передала ФИО3 с целью сохранности, поскольку в завещании было указано двое наследников. При передаче документов ФИО1 стал требовать деньги, которые ФИО2 передала ФИО3 при жизни.
В последующем ФИО1 стал направлять ей обращения в почтовый ящик оскорбительного характера, в связи с чем ФИО2 была вынуждена обратиться в органы полиции.
Просила рассмотреть дело в ее отсутствие в виду невозможности явиться в судебное заседание по причине болезни и перенесенного ранее инсульта.
В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса (Далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени, месте и дате судебного заседания надлежащим образом.
Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, выслушав пояснения истца, суд считает, что исковые требования с учетом их уточнения не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ).
Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (пункт 1 статьи 158 ГК РФ).
Согласно положениям подпункта 2 пункта 1 статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.
В соответствии со ст. ст. 886 - 889 Гражданского кодекса РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Хранитель обязан возвратить равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.
Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.
Согласно ч. 1 ст. 887 ГК РФ договор хранения должен быть заключен в письменной форме в случаях, указанных в статье 161 настоящего Кодекса. При этом для договора хранения между гражданами (подпункт 2 пункта 1 статьи 161) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В соответствии с ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ч. 1 ст. 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
Из предписаний статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 67 ГПК РФ).
В ходе рассмотрения дела установлено, что у ФИО3 со слов истца осуществила снятие денежных средств на сумму 600 000 руб. в его присутствии, после чего распределила денежные средства следующим образом: 200 000 руб. оставила у себя на хранении, 200 000 руб. отдала ФИО1, 200 000 руб. со слов самой ФИО3 передала на хранение ФИО2
В материалы дела представлены две расписки ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО1 вернул ей денежные средства в размере 200 000 руб. Указанные расписки со слов истца были необходимы с целью расчета между ним и ФИО3 в период ссор.
В последующем согласно его пояснениям указанные средства снова находились у него на хранении до момента передачи им их ФИО2 на хранение.
По запросу суда в материалы дела предоставлено наследственное дело №, заведенное к наследству умершей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно свидетельству о смерти № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена запись акта о смерти №.
При жизни ФИО3 составлено завещание № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в случае смерти ФИО3 наследником всего имущества и денежных средств становится ФИО1 В случае смерти ФИО1 ранее наследодателя или одновременно с наследодателем, наследником становится ФИО4
ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление о вступлении в права наследства.
Нотариусом ВНО ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; на права на денежные средства, находящиеся на счете, права на компенсацию на оплату ритуальных услуг.
Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ работники ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 передачи ФИО1 являющемуся ответственным за похороны в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО «Стикс-П» ключи от <адрес> доме по <адрес>, в которой проживала ФИО3 в количестве 5 штук.
ФИО2 передала ФИО1 документы, переданные ФИО2 ФИО3 при жизни:
завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом Владивостокского нотариального округа <адрес> ФИО10, зарегистрированное в реестре № на 1л.в 1 экз.;
типовой договор найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ го № на 3 л. в 2 экз.;
договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан ДД.ММ.ГГГГ № на 1 л. в 1 экз.;
договор управления многоквартирным домом от 2010 года на 5 л. экз.;
свидетельство о постановке на учет в налоговом органе ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ на бланке серия 25 № на в 1 экз.;
требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от ДД.ММ.ГГГГ № на 2 л. в 1 экз.;
охранное обязательство от ДД.ММ.ГГГГ № на 2 л. в 1 экз.;
акт технического состояния памятника истории и культуры и определения плана работ по памятнику и благоустройству его территории от ДД.ММ.ГГГГ № на 3 л. в 1 экз.;
экспликация к поэтажному плану с планом на <адрес> доме по <адрес> на 2 л. в 1 экз.;
копия дополнительного соглашения к договору об оказании услуг связи б/д б/н на 1 л. в 1 экз.;
свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия № на 1 л. в 1 экз.;
справка о сиротстве от 30 июля б/г № на 1 л. в 1 экз.;
свидетельство о браке от ДД.ММ.ГГГГ на 1 л. в 1 экз.;
свидетельство о прекращении брака от ДД.ММ.ГГГГ № на 1л. в 1 экз.
ФИО1 принял ключи от <адрес> доме по <адрес> вышеуказанные документы, о чем свидетельствует подпись истца, ответчика ФИО2, а также ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Какие-либо приписки, замечания к указанному акту и переданному перечню документов на момент подписания у ФИО1 отсутствовали. При этом суд учитывает то обстоятельство, что у него имелась возможность при составлении указанного акта приема-передачи документов указать неточности или выразить свое несогласие.
К доводам истца о том, что в момент передачи денежных средств ФИО2 в размере 200 000 руб. истец находился в подавленном и шоковом состоянии, в связи с чем по факту передачи денежных средств не была составлена расписка, не могут послужить основанием для принятия указанного обстоятельства во внимание.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела истец сам утверждал о том, что до момента смерти состояние ФИО3 ухудшалось, наступали периоды спутанного сознания, потери памяти, с целью устранения возможности посещения ФИО3 некой ФИО11 истцом самостоятельно произведена замена замков от входной двери, в связи с чем также подлежат отклонению доводы о том, что до момента смерти ФИО3 передавала ФИО2 денежные средства в размере 200 000 руб., о чем лично сообщила ФИО1 в ходе личной беседы.
Поскольку при рассмотрении дела суду не предоставлены достаточные, относимые, допустимые и достоверные письменные доказательства заключения между сторонами договора хранения денежных средств, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.