Дело № 2-4518/23

50RS0026-01-2023-001912-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.05.2023 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Поляковой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ККГ к КЕА о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ККГ обратился в суд с иском к ответчику КЕА о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГ совершая перевод денежных средств через филиал № ПАО «Банк ВТБ» истец со своего счета № № ошибочно осуществил перевод денежных средств в размере 650 000 руб. на счет №, принадлежащему ответчику КЕА

ДД.ММ.ГГ совершая перевод денежных средств через филиал № ПАО «Банк ВТБ» истец со своего счета № № ошибочно осуществил перевод денежных средств в размере 450 000 руб. на счет №, принадлежащему ответчику КЕА

ДД.ММ.ГГ совершая перевод денежных средств через филиал № ПАО «Банк ВТБ» истец со своего счета № № ошибочно осуществил перевод денежных средств в размере 250 000 руб. на счет №, принадлежащему ответчику КЕА

ДД.ММ.ГГ совершая перевод денежных средств через филиал № ПАО «Банк ВТБ» истец со своего счета № № ошибочно осуществил перевод денежных средств в размере 360 000 руб. на счет №, принадлежащему ответчику КЕА

Между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо отношения, в результате которых ответчик мог бы добросовестно претендовать на ошибочно перечисленную сумму денежных средств. Намерение одарить ответчика у истца также отсутствовало.

На ДД.ММ.ГГ КЕА были неосновательно получены лишние денежные средства в размере 1 710 000 руб., который истцу не возвращены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 710 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 750 руб.

Истец ККГ в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя по доверенности, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик КЕА в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, приходит к следующему.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как следует из содержания ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, согласно положениям статьи 1102 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу положений ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно п. 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. За неправомерный отказ в совершении операций Банк несет финансовую ответственность.

В соответствии с п. 19 Федерального закона "О национальной платежной системе" от 27.06.2011 года N 1616-ФЗ, банковская карта является электронным средством платежа и удостоверяет право клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете.

Порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами установлен Положением Банка России от 24.12.2004 года N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" (далее - Положение).

Учитывая вышеизложенное, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента и устанавливать направления использования денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения прав на распоряжение денежными средствами по своему усмотрению.

В силу абз. 2 пункта 1.5 Положения, расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения, является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Таким образом, банковская карта удостоверяет предусмотренное ч. 3 ст. 847 Гражданского кодекса РФ право на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, как электронное средство платежа и, в свою очередь, является средством для составления расчетных и иных документов, подлежащих оплате за счет клиента.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГ истец со своего счета № в Банке ВТБ (ПАО) совершил операцию безналичного перевода денежных средств на счет ответчика № в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 650 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №.

ДД.ММ.ГГ истец со своего счета № в Банке ВТБ (ПАО) совершил операцию безналичного перевода денежных средств на счет ответчика № в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 450 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №.

ДД.ММ.ГГ истец со своего счета № в Банке ВТБ (ПАО) совершил операцию безналичного перевода денежных средств на счет КАА № в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 250 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №.

ДД.ММ.ГГ истец со своего счета № в Банке ВТБ (ПАО) совершил операцию безналичного перевода денежных средств на счет КАА № в Банке ВТБ (ПАО) денежные средства в размере 360 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером №.

Согласно ответу на судебный запрос Банка ВТБ (ПАО) счет № открыт на имя КЕА, ДД.ММ.ГГ года рождения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись какие-либо договорные отношения, у суда не имеется, доказательств обратного со стороны ответчика суду не представлено.

Доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения перечисленных денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено.

Факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца в сумме 1 100 000 рублей (650 000 рублей + 450 000 рублей) перечисленных на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ подтверждён.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 1 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 13 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ККГ к КЕА о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить в части.

Взыскать с КЕА в пользу ККГ неосновательное обогащение в сумме 1 100 000 рублей, государственную пошлину в сумме 13700 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканных сумм, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 07.07.2023 года