<номер>

Дело № 2-2999/23

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего: судьи Махониной Е.А., при секретаре Лукьяновой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании долга по кредитной карте умершего заемщика,

установил:

обратившись в суд с настоящим иском, ПАО Сбербанк указало, что <дата> между ним и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта <данные изъяты> <номер>, а также был открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Согласно индивидуальных условий для проведения операции по карте банк предоставил ФИО2 возобновляемый лимит кредита в размере 30 000 рублей, с увеличением доступного лимита по кредитной карте. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Процентная ставка за пользование кредитом по карте составляет <номер>% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа – <номер>% годовых. <дата> ФИО2 умерла, обязательства по кредитному договору перестали исполняться. По состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность: просроченные проценты – 13 312 рублей 31 копейка, просроченный основной долг – 55 880 рублей 37 копеек. В адрес нотариуса банком направлена претензия кредитора с извещением о наличии кредитных обязательств у умершего заемщика, ответ на которую до настоящего времени не получен. По имеющейся информации родственником ФИО2 является ФИО1 – ее сын. Просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитной карте <номер> (<номер>) за период с <дата> по <дата> в размере 69 192 рублей 68 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 275 рублей 78 копеек.

Представитель ПАО Сбербанк – ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ч.5 ст. 167, ст. 233-235 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора ФИО2 была выдана кредитная карта <данные изъяты> <номер>, а также был открыт счет <номер> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Банк выполнил свои обязанности по предоставлению кредитных денежных средств ФИО2 Обязательство по погашению кредита исполняется ненадлежащим образом.

По состоянию на <дата> задолженность ФИО2 по данному кредитному договору составляет: просроченные проценты – 13 312 рублей 31 копейка, просроченный основной долг – 55 880 рублей 37 копеек.

Суд признает верным представленный истцом расчет задолженности, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора и обстоятельствами спора. Своего расчета задолженности ответчик суду не представил.

После смерти ФИО2 нотариусом ФИО4 заведено наследственное дело.

<дата> к нотариусу ФИО4 с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО2 обратился ее сын ФИО1

<дата> ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, земельный участок, расположенный по адресу: местоположение относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, права на суммы денежных средств страховой пенсии по старости, составляющей 13 835 рублей 24 копейки, единовременной денежной выплаты в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательства по кредиту не относятся к обязательствам, неразрывно связанным с личностью должника, они могут быть исполнены и без личного участия самого должника, следовательно, смертью должника указанные обязательства не прекращаются.

Как следует из ч.2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно ч.1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из п.4 ст. 367 ГК РФ, смерть должника, реорганизация юридического лица-должника не прекращают поручительство.

В силу разъяснений, содержащихся в п.58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

С учетом того, что наследником после смерти ФИО2 является её сын ФИО1, который принял наследство после смерти матери, суд полагает необходимым удовлетворить иск и взыскать задолженность по данному кредитному договору с ФИО1

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ФИО1 в пользу истца расходы на уплату госпошлины в размере 2 275 рублей 78 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте <данные изъяты> <номер> (<номер>) за период с <дата> по <дата> в сумме 69 192 рубля 68 копеек, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 275 рублей 78 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.А. Махонина