Решение по делу № 2-3129/2024 от 27.01.2025

УИД 34RS0004-01-2024-004235-40

Дело № 2-65/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Шошине В.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4,

«27» января 2025 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Славгородской ФИО9 к ИП ФИО3 ФИО12, ООО «Кредит Тур», ООО «Тез Тур Северо-Запад» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ИП ФИО3, ООО «Кредит Тур», ООО «Тез Тур Северо-Запад» о расторжении договора, возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 17 ноября 2023 года истец заключила с ИП ФИО3 договор о реализации туристического продукта №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство за плату реализовать туристский продукт состоящий из услуг, указанных в приложении № к договору. В свою очередь услуги ответчика истцом были полностью оплачены, стоимость составила 108 500 руб..

30 декабря 2023 года, то есть за 11 календарных дней, ответчиком было истцу сообщено, что по данному направлению Москва-Шарджа произведена приостановка вылетов и, что денежные средства в полном размере будут возвращены. В связи с этим, чтобы всё-таки вылететь в Шарджу истцом с ответчиком был заключен новый договор о реализации туристского продукта № от 30.12.2023г..

17 мая 2024 года истцом в адрес ИП ФИО3 и ООО «Компания Тез-Тур» была направлена претензия с требованием расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ранее уплаченные денежные средства в размере 108 500 руб..

Однако, денежные средства за ранее заключенный договор в полном объёме были возвращены истцу только 07.07.2024г. Возврат денежных средств производился в следующем порядке: 27 мая 2024г. - возвращена сумма в размере 9 025,46 руб., 07 июля 2024 года - возвращена сумма в размере 99 474,54 руб..

Согласно п.7.1. Договора от 17.11.2023г. каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

По этим основаниям просит суд с учётом уточнения исковых требований, расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3, взыскать солидарно с ИП ФИО3, ООО «Кредит тур», ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 108 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец - ФИО1 не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 с учетом уточнения заявленных исковых требований просила суд расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ИП ФИО3; взыскать солидарно с ИП ФИО3, ООО «Кредит тур», ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку в размере 108 500 руб., штраф, компенсацию морального вреда.

Ответчик - ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, доверив представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика - ИП ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, считая ИП ФИО3 ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание представители ответчиков - ООО «Кредит Тур», ООО «Тез Тур Северо-Запад», будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, о причинах неявки в суд не сообщили, ранее представили возражения по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица - ООО «Компания Тез Тур» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом. Заявлений и ходатайств суду не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО2, представителя ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО4, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора. Договор заключается в письменной форме и должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 5 данной нормы закона, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абз. 4 ч. 6 ст. 10 закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности" туристский продукт определен как комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2023 года истец заключила с ИП ФИО3 договор о реализации туристического продукта №, согласно которому ответчик взял на себя обязательство за плату реализовать туристский продукт состоящий из услуг, указанных в приложении № к договору. В свою очередь услуги ответчика истцом были полностью оплачены, стоимость составила 108 500 руб..

ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 11 календарных дней, ответчиком было истцу сообщено, что по данному направлению Москва-Шарджа произведена приостановка вылетов и, что денежные средства в полном размере будут возвращены. В связи с этим, чтобы всё-таки вылететь в Шарджу истцом с ответчиком был заключен новый договор о реализации туристского продукта № от 30.12.2023г..

Также судом установлено, что ООО «Кредит Тур» не является туроператором по туру ФИО1, ООО «Кредит Тур» приобретало туристский продукт у туроператора ООО «Тез Тур Северо-Запад» на основании Агентского договора от 01.01.2022г.. Данная информация была доведена до заказчика ИП ФИО3 в Рамочном договоре реализации туристского продукта № КТ в п.10.9, заключенного между ИП ФИО3 и ООО «Кредит Тур» договора, что подтверждается приобщенной копией рамочного договора № №.

На основании условий заключенного договора ИП ФИО3 произвела бронирование тура для истца в ОАЭ с 09.01.2024г. по 15.01.2024г., оплатив указанный тур в сумме 99 474 руб.54 коп. двумя платежами (50 000 руб. и 49 474,54 руб.).

На основании условий заключенного договора ООО «Кредит Тур» передал все денежные средства полученные от ИП ФИО3 (произвёл оплату туристического продукта) ООО «Тез Тур Северо-Запад», указанному в договоре в сумме 99 474,54 руб.. По договору с Туроператором вознаграждение ООО «Кредит Тур» начисляется после осуществления поездки туристами.

Таким образом, ответчик ООО «Тез Тур Северо-Запад» согласно рамочного договора №КТ от 12.05.2023г. является непосредственным исполнителем туристических услуг, входящих в туристический продукт.

Истец ФИО1 взятые на себя обязательства по исполнению заключенного договора выполнила, оплатив ответчику ИП ФИО3 стоимость туристических услуг в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно ч. 3 ст. 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. При этом каких-либо иных дополнительных условий в виде выплат вознаграждения действующее законодательство не предусматривает.

Таким образом, исполнитель, не понеся фактических расходов, обязан возвратить потребителю всю уплаченную им денежную сумму либо доказать фактически понесенные им расходы в каждом конкретном случае.

В судебном заседании также установлено, что 30 декабря 2023 года, то есть за 11 календарных дней, ответчиком было истцу сообщено, что по данному направлению Москва-Шарджа произведена приостановка вылетов и, что денежные средства в полном размере будут возвращены. В связи с этим, чтобы вылететь в Шарджу истцом с ответчиком был заключен новый договор о реализации туристского продукта № от 30.12.2023г..

Однако, денежные средства за ранее заключенный договор в полном объёме были возвращены истцу только 07.07.2024г.. Возврат денежных средств производился в следующем порядке: 27 мая 2024г. - возвращена сумма в размере 9 025,46 руб., 07 июля 2024 года - возвращена сумма в размере 99 474,54 руб..

В силу ч. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, являются основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно ст. 9 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации» туроператор (турагент) несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 ФЗ «Об основах туристической деятельности в Российской Федерации», каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристического продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении с ИП ФИО3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Оценив все представленные в материалы доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, вышеприведенных норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки, в связи с чем, суд взыскивает с ООО «Тез Тур Северо-Запад» в пользу ФИО1 неустойку, предусмотренную ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей» за период с 28.05.2024г. по 26.07.2024г. в размере 108 500 руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая изложенное и принимая во внимание неправомерное затягивание ответчиком возврата истцу оплаченные за туристический продукт денежные средства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в установленные сроки требования потребителя в размере 56 750 руб. (108 500 / 2).

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с положениями которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что требуемая истцом компенсация морального вреда в размере 5 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, с учетом характера и объема нравственных страданий, которые претерпел истец, суд считает необходимым удовлетворить эти требования истца на сумму 5 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 370 руб., из которых 3 370 руб. - за удовлетворение требований имущественного характера, и 3 000 руб. - за удовлетворение требований неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Славгородской ФИО10 к ИП ФИО3 ФИО11, ООО «Кредит Тур», ООО «Тез Тур Северо-Запад» о расторжении договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № от 17 ноября 2023 года, заключенный между Славгородской ФИО14 и ИП ФИО3 ФИО15.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Славгородской ФИО13 (паспорт № № №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.) неустойку в размере 108 500 руб., штраф в размере 56 750 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб..

Славгородской ФИО16 в иске к ИП ФИО3 ФИО17, ООО «Кредит тур» в части взыскания неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тез Тур Северо-Запад» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в бюджет муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 6 370 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 10 февраля 2025 года.

Председательствующий: О.В. Озаева