Решение по делу № 2-235/2023 от 28.03.2023 - о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 28 марта 2023 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кечековой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Филатовой В.Н.,

с участием помощника прокурора Советского района Ставропольского края Абаевой Б.А.,

истца ФИО2 и ее представителя ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью,

установил:

ФИО2 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО4 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью.

В обоснование иска указано, что 21.03.2022 ФИО4 Советским районным судом Ставропольского края был признан виновным (уголовное дело №) в том, что 13.06.2020 в <адрес>, управляя автомобилем нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил наезд на истца ФИО2 в момент пересечения ею проезжей части дороги по пешеходному переходу и причинил тяжкий вред здоровью.

01.11.2022 Пятый кассационный суд общей юрисдикции

постановил:

приговор Советского районного суда Ставропольского края от 21.03.2022 в отношении ФИО4 изменить, а в частности уточнить, что в соответствии с п. «а» ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признано совершение впервые преступления небольшой тяжести в следствии случайного стечения обстоятельств. В остальном приговор оставлен без изменения.

Разъяснения о праве ФИО2 на гражданский иск о возмещении причиненного физического, морального и материального вреда, были даны истцу и её законному представителю следователем СО Отдела МВД России по Советскому городскому округу СК ФИО1 только лишь после окончания предварительного следствия по уголовному делу №, то есть 27.07.2021.

30.07.2021, после поступления уголовного дела № в Советский районный суд и начала рассмотрения его по существу, истец решила не утяжелять уголовное дело гражданским иском, чтобы не затягивать судебный процесс, а предъявлять гражданский иск после вынесения приговора ФИО4

ФИО4 13.06.2020 причинил тяжкий вред здоровью истца источником повышенной опасности (автомобилем), что в соответствии со ст. 1100 ГК РФ является основанием для компенсации морального вреда.

ФИО4 совершил преступление в отношении ФИО2 и причинил ей физические, а в последствии и нравственные страдания.

После ДТП 13.06.2020 истец была госпитализирована в травмотолого-ортопедическое отделение ГБУЗ СК «Советская ЦРБ». Согласно копии медицинской справки от 13.06.2020, после ДТП, в котором истец пострадала, установлены следующие диагнозы: закрытый перелом предплечья со смещением, перелом костей таза слева, открытая не проникающая ЧМТ, сотрясение головного мозга, ушибленная рана головы, ссадины лица, ссадины левого коленного сустава. 15.06.2020 ФИО2 была переведена в ГБУЗ СК «Краевого центра специализированных видов медицинской помощи №» <адрес> в отделение сочетанной травмы, где до 07.07.2020 проходила лечение травм полученных в ДТП. После ДТП, в котором истец пострадала, у нее возникла острая задержка мочи, вследствие чего была проведена катетеризация мочевого пузыря и установлен катетер Фалея урологический. Также после ДТП у истца возникли нарушения процесса дефекации (отсутствия стула), постоянная тошнота, двоение в глазах. Вышеуказанные проблемы со здоровьем у ФИО2 оставались долгое время (несколько месяцев) после ДТП. С 14.07.2020 по 24.07.2020 истец продолжила лечение в хирургическом отделении ГБУЗ СК «Советская ЦРБ». После выписки из стационара еще четыре месяца нуждалась в постоянном уходе, т.к. являлась лежачей больной.

Двоение в глазах, постоянная тошнота в течение нескольких месяцев, установленный в течение долгого времени урологический катетер и многократная его замена, в том числе в период реабилитации после ДТП, который при незначительном движении и тем более при попытке ходить провоцировал у истца сильное жжение в области мочевого пузыря, а также очистительные клизмы с ректальной ревизией ампулярного отдела прямой кишки, которые ФИО2 делали каждые четвёртые сутки в течение трёх месяцев из-за нарушения процесса дефекации (отсутствия стула) - доставляли истцу физические и моральные страдания.

За первые два месяца после ДТП истец потеряла более 25 килограмм веса.

В ДТП 13.06.2020 истец получила закрытый перелом предплечья со смещением. Гипс с её предплечья был удалён через три месяца после ДТП. К сожалению, врачам не удалось полностью восстановить пострадавшее предплечье из-за сложности перелома. На данный момент установлен диагноз: неправильно сросшиеся оскольчатые переломы левой лучевой и локтевой костей и, к сожалению, исправить это невозможно, т.к. операция по репозиции костей левого предплечья для истца противопоказана по причине пожилого возраста. Данный факт доставляет ей нравственные страдания.

Помимо физического здоровья после ДТП у ФИО2 появились проблемы с психическим здоровьем: психоз во время лечения в отделении сочетанной травмы ГБУЗ СК «Краевого центра специализированных видов медицинской помощи №», после временная частичная потеря памяти, чувство тревоги, депрессия, панические атаки и истец вынуждена по настоящее время принимать медицинские препараты, чтобы купировать данные симптомы. Также на постоянной основе истец вынуждена принимать болеутоляющие препараты для купирования болевого синдрома от травм, полученных в ДТП.

Нравственные страдания ФИО2 испытывала от показаний, данных ФИО4 во время предварительного следствия по уголовному делу №, а также во время судебного процесса ФИО4, опираясь на ложные показания свидетелей, указал место наезда на истца не то, которое было на самом деле. Данные действия ФИО4 истец расценивала, как попытку возложить часть вины в ДТП на неё. В последнем слове на заседании суда ФИО4 признал свою вину, однако свою позицию об указанном им месте наезда на истца не изменил.

До ДТП 13.06.2020 ФИО2 вела активный образ жизни: занималась огородом, рукоделием (вязание), помогала в воспитании правнуков, а в настоящее время вынуждена отказаться от этого, т.к. ФИО4 своим преступлением ограничил её физические возможности и это причиняет ФИО2 нравственные страдание.

По мнению истца, причинённый ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 250000 рублей.

После ДТП 13.06.2020 ФИО2 был нанесён также и материальный ущерб, а в частности врачи во время оказания медицинской помощи были вынуждены срезать с истца платье, в котором она находилась в момент ДТП, т.к. снять платье целым не было возможности из-за травм, причиненных истцу ФИО4 в ДТП. В результате потребительские свойства платья потеряны.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный имуществу (платье) подлежит возмещению, а обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, т.е. на ФИО4

По мнению истца, причинённый ей материальный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 1500 рублей.

Истец просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию причиненного морального вреда в размере 250000 рублей; компенсацию причиненного материального вреда в размере 1500 рублей; понесённые судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО2 также пояснила суду, что до ДТП, имевшего место 13.06.2020, она вела активный образ жизни, занималась вязанием, огородом, помогала в воспитании правнуков, в настоящее время, в связи с причинением вреда здоровью, она лишена возможности вести прежний образ жизни, также по настоящее время она испытывает чувство боли и страха, боится оставаться одна.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании выразил несогласие с заявленным истцом размером компенсации морального вреда, просил суд при определении компенсации морального вреда учесть его материальное положение, полагал разумным размер компенсации морального вреда 125000 рублей. Требование о взыскании компенсации материального вреда в размере 1500 рублей признал, о чем предоставил соответствующее заявление.

Помощник прокурора Абаева Б.А. в судебном заседании полагала, что требования истца являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Советского районного суда Ставропольского края от 21.03.2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанным судебным актом установлено, что 13.06.2020 в результате нарушения требований п.п. 1.3, 1.5 (абз. 1), 10.1 (абз. 2), 14.1 ПДД со стороны водителя ФИО4, повлекшего ДТП, пешеход ФИО2 получила телесные повреждения, причинившие тяжкий вред ее здоровью.

Допущенные водителем ФИО4 нарушения требований вышеуказанных пунктов ПДД находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 противоправными действиями водителя ФИО4, нашел свое подтверждение.

Также судом установлено, что ФИО2 гражданский иск при производстве уголовного дела не был предъявлен.

Согласно ч. 3 ст. 31 ГПК РФ гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не был разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным настоящим Кодексом.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Так, судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место 13.06.2020, ФИО2 получила телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: закрытого перелома обеих костей левого предплечья в нижней трети со смещением; закрытого перелома лонной и седалищной костей слева, без нарушения целостности тазового кольца; закрытой не проникающей черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны волосистой части головы; ссадины лица и левого коленного сустава, что следует и приговора суда от 21.03.2022, а также подтверждается представленными истцом медицинскими документами.

Согласно выписке из травматолого ортопедического отделения ГБУЗ СК «Советская ЦРБ» от 15.06.2020, ФИО2 находилась в отделении с 13.06.2020 по 15.06.2020, ей проведены операции, проведено лечение, переведена в ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» <адрес>.

В период с 15.06.2020 по 07.07.2020 ФИО2 находилась на лечении в отделении сочетанной травмы ГБУЗ СК «Краевой центр СВМП №» <адрес>, где ей было проведено обследование и лечение, выписана под амбулаторное наблюдение травматолога, уролога, терапевта, невролог, психиатра по месту жительства, с указанием на нуждаемость в уходе и реабилитации. Рекомендован ряд лекарственных препаратов, что подтверждается выпиской из отделения.

В период с 14.07.2020 по 24.07.2020 ФИО2 находилась в хирургическом отделении ГБУЗ СК «Советская ЦРБ», где ей было проведено обследование, лечение, после проведенного курса консервативной терапии состояние улучшилось, болевой синдром купирован. В удовлетворительном состоянии выписана на амбулаторное наблюдение уролога. Рекомендованы, в том числе, ряд лекарственных препаратов, диета, ограничение физических нагрузок, что подтверждается выпиской из отделения.

В период с 22.06.2022 по 02.07.2022 ФИО2 находилась на стационарном лечении в ГБУЗ СК «Советская ЦРБ», с жалобами на одностороннюю головную боль (справа), на пекущие боли в левой половине тела, заключительный диагноз «Посттравматическая энцефалопатия 2 ст. Умеренный цефалгический, синдром, субкомпенсация, Ушиб головного мозга в анамнезе (2020). Неврастения». ФИО2 проведено обследование, лечение, выписана с улучшением в удовлетворительном состоянии под наблюдение врача поликлиники. Рекомендован ряд лекарственных препаратов, что подтверждается выпиской из медицинской карты стационарного больного.

Судом в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца допрошена в качестве свидетеля ФИО6, которая пояснила, что ФИО2 является ее бабушкой. После ДТП, имевшего место 13.06.2020, ее бабушка примерно в течение месяца находилась на лечении в больнице в <адрес>, где за ней осуществляла уход сиделка. Впоследствии, примерно в течение трех месяцев они постоянно обращались за медицинской помощью, в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья ФИО2, ФИО2 был установлен катетер, она нуждалась в постоянном уходе, в течение четырёх месяцев была ограничена в передвижениях, в связи с чем члены семьи осуществляли за ней постоянный уход. До ДТП, имевшего место 13.06.2020, ее бабушка вела активный образ жизни, присматривала за правнуками, помогала в их воспитании, занималась вязанием, огородом, осуществляла уход за дачей. При этом ФИО2 не пользовалась транспортном, предпочитала передвигаться пешком. Также свидетель пояснил, что после ДТП ответчик ФИО4 оказал материальную помощь в виде компенсации оплаты сиделки, частичной оплаты лекарственных препаратов, а также купил матрас и подгузники. За весь период оказал материальную помощь примерно в размере 50000-55000 рублей.

Оценивая показания свидетеля, суд находит их правдивыми и соответствующими действительности.

Оснований не доверять показаниям свидетеля не имеется, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 Уголовного кодекса РФ, его показания последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами.

Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит к нематериальным благам жизнь и здоровье человека.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» (ст. 1064-1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст. 1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Кодекса (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу абзаца второго ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, ст. 1095 и 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из вышеустановленных обстоятельств дела, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд исходит из того, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.06.2020, виновником которого является ФИО4

По мнению суда, причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, безусловно, повлекло как физические, так и нравственные страдания, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 при получении телесных повреждений испытала физическую боль, проходила длительное лечение и реабилитацию, в том числе имело место операционное вмешательство, была ограничена в возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, нуждалась в постоянном и длительном уходе, полученные повреждения здоровья сказываются по настоящее время, так как истица продолжает принимать лекарственные препараты с целью купирования выявленных симптомов и синдромов, вызванных полученными травмами, по настоящее время испытывает чувство боли и страха, боится оставаться одна. Также полученные повреждения здоровья повлекли изменения в привычном образе жизни истца, она лишена возможности продолжать активный образ жизни, заниматься огородом, рукоделием и оказывать помощь в воспитании правнуков.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает, в том числе следующие обстоятельства.

Так, согласно материалам дела, ФИО4 с 01.09.2019 по настоящее время работает в СПК-колхозе «АБО» в должности слесаря по ремонту с/х техники, его доход за период с сентября 2022 г. по февраль 2023 г. составил 100214,00 рублей, при этом он является плательщиком алиментов в размере 50% от заработной платы (25% погашение задолженности в размере 207236,50 рублей, 25 % - текущие удержания, что подтверждается справками СПК-колхоз «АБО» от 22.03.2023.

Также суд учитывает, что ответчик ФИО4 оказал материальную помощь родственникам истца на лечение и уход ФИО2 в размере примерно 50000-55000 рублей, о чем пояснил в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО6, и что не оспаривалось сторонами.

Согласно п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения размера подлежащей взысканию с ФИО4 компенсации морального вреда, суд считает, что доводы ответчика о наличии у него алиментных обязательств в данном случае не могут служить основанием для уменьшения заявленного ко взысканию размера компенсации, поскольку ФИО4 является трудоспособным, находится в социально активном возрасте, имеет возможность трудиться и получать заработную плату, имеет постоянный стабильный доход. Доказательств наличия у ответчика каких-либо объективных препятствий в трудоустройстве на более оплачиваемую работу, суду не представлено.

При этом суд учитывает, что размер компенсации должен быть адекватным, а присуждение незначительной суммы означало бы игнорирование требований закона и создало бы у потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

Учитывая установленные обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, возраст истца (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), степень вины причинителя вреда, тяжесть полученных повреждений и обстоятельства их получения, а также материальное положение ответчика, его поведение после произошедшего ДТП, в том числе добровольное оказание материальной помощи потерпевшей и ее размер, суд считает возможным определить компенсацию морального вреда в заявленном размере в сумме 250000 рублей, полагая, что данный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям справедливости и разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Разрешая требования ФИО2 о взыскании материального вреда в размере 1500 рублей, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истцом в обоснование заявленного требования указано, что во время оказания ей медицинской помощи врачи были вынуждены срезать с истца платье, в котором она находилась в момент ДТП, так как снять платье целым не было возможности из-за травм, причиненных истцу ФИО4 в ДТП. В результате потребительские свойства платья потеряны. По мнению истца, причинённый ей материальный вред будет компенсирован в случае выплаты ответчиком денежной компенсации в размере 1500 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства заявлено о признании иска ФИО2 в части требования о взыскании материального вреда в размере 1500 рублей, о чем предоставлено соответствующее заявление, приобщенное к делу.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований для отклонения признания иска ответчиком в указанной части и принимает его, поскольку оно соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании материального вреда в размере 1500 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина за требование неимущественного характера (о взыскании компенсации морального вреда) в размере 300 рублей.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 300,00 рублей.

Вместе с тем, с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 91, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и абз. 2 п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ также подлежат взысканию в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400,00 рублей по требованию имущественного характера (о взыскании материального ущерба в размере 1500,00 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО4 (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, в связи с причинением тяжкого вреда здоровью – удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью в размере 250000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 1500 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета Советского городского округа Ставропольского края судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составлено 31.03.2023.

Судья подпись В.Ю. Кечекова

Копия верна:

Судья В.Ю. Кечекова

Подлинный документ подшит

в материалах дела №

Судья: ________________ / В.Ю. Кечекова