Решение по делу № 2-1949/2025 от 30.06.2025 - о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия.

Дело № 2- 1949/2025

УИД: 34RS0004-01-2025-002147-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июня 2025 года г.Волгоград

Красноармейский районный суд города Волгограда в составе: председательствующего судьи Савокиной О.С.,

при секретаре судебного заседания Миусском Д.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивирует тем, что 28 января 2025 года в 8 часов напротив дома 121 по проспекту Жукова в Дзержинском районе г.Волгограда произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак К 083УХ134, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО3 и автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак F 111 ХО, под управлением ФИО6, собственником, которого является ФИО1 Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». В целях определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта ООО «Единая служба оценки» № 14/02-2025 от 20 февраля 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 146 219 рублей 59 копеек.

На момент ДТП у ответчика отсутствовал полис ОСАГО. Просит взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85300 рублей, стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 100 019 рублей 59 копеек, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 001 рубль..

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме, не возражал против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить в порядке заочного производства по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 января 2025 года в 8 часов напротив дома 121 по проспекту Жукова в Дзержинском районе г.Волгограда произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Mitsubishi Pajero», государственный регистрационный знак К 083УХ134, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО3 и автомобиля марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак F 111 ХО, под управлением ФИО6, собственником, которого является ФИО1

В результаты дорожно – транспортного происшествия автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак F 111 ХО получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО «САК «Энергогарант».

Ввиду наступления страхового случая ПАО «САК «Энергогарант» произвело выплата страхового возмещения в размере 46 200 рублей.

Указанные обстоятельства при рассмотрении дела в суде сторонами не оспаривались.

В целях определения действительного размера ущерба, истец обратился к независимому эксперту, согласно заключению эксперта ООО «Единая служба оценки» № 14/02-2025 от 20 февраля 2025 года рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства без учета износа составляет 146 219 рублей 59 копеек.

Расходы по оплате услуг независимо эксперта составили 10 000 рублей.

Размер ущерба стороной ответчика не оспаривался. В связи с чем, суд в отсутствие со стороны ответчика доказательств, опровергающих выводы экспертизы ООО «Единая служба оценки», являющейся относимым и допустимым доказательством по делу, суд руководствуется ее результатами.

В судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль не застрахован, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд, руководствуясь ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 ущерба в размере 100 019 рублей 59 копеек (146 219 рублей 59 копеек – 46200 рублей), поскольку материалами дела установлен не опровергнутый ответчиком факт наличия в его действиях противоправных действий, находящихся в причинно-следственной связи с наступившими для истца последствиями, а именно, причинением вреда его имуществу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что 27 февраля 2025 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № 27-02/25, выдана доверенность 34 АА 4703194.

За оказание юридической помощи и представление интересов в суде представителем истец, ФИО1 уплатил 20 000 рублей, что подтверждается договор на оказание юридических услуг и платежным поручением. С учетом указанного, суд приходит к выводу, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя, которые документально подтверждены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности, в силу положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в размере 30 000 рублей.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру, которые суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1

Размер понесенных судебных расходов подтвержден соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3, как с проигравшей стороны, в пользу ФИО1 указанных расходов.

Также, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 4 001 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-238 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (ИНН: №) к ФИО3 (ИНН: №) о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 100 019 рублей 59 копеек, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 001 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья- О.С. Савокина